Судья фио Дело № 10-16011/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием прокурора фио,

представителя адвоката фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя фио, представителя заявителя адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2019 года фио осужден по п. «б» ч.4 ст.132 , ч.2 ст.135 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Потерпевшей по этому делу является внучка осужденного фио – фио, паспортные данные.

11 июня 2019 года приговор вступил в законную силу.

28 сентября 2022 года фио обратилась в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о пересмотре уголовного дела в отношении фио по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой призналась, что оговорила своего деда в совершении преступлений под воздействием своего отца фио

Заместитель межрайонного прокурора фио рассмотрела заявление фио и о результатах рассмотрения сообщила заявителю, указав, что не имеется оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ.

25 октября 2022 года фио обратились в суд с жалобой, в которой просят признать бездействия Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес, связанные с рассмотрением ее заявления, незаконными.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что ходатайство фио о возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении фио, осужденного по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, рассмотрено надлежащим образом и заявителю дан ответ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, в защиту прав и законных интересов заявителя фио, не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кунцевская районная прокуратура адрес не проводила проверку по ее заявлению, не допросила свидетелей, указанных в заявлении от 28.09.2022 года, нарушила 30-дневный срок рассмотрения жалобы, и фактически фио не получила ответ на свое заявление.

Адвокат считает, что суд нарушил принципы уголовного судопроизводства, а именно ст.15 УПК РФ о состязательности сторон.

Просит отменить решение суда и признать незаконными действия заместителя межрайонного прокурора адрес фио

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как указано выше и установлено судом, заявитель фио, являясь потерпевшей по уголовному делу, и не соглашаясь с обвинительным приговором в отношении своего деда ФИО1, считает возможным в порядке ст.125 УПК РФ оспорить действия прокурора, связанные с рассмотрением ее заявления о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом правильно отмечено, что обращение заявителя было рассмотрено прокурором в соответствии с законом, и в адрес фио направлено сообщение о результатах рассмотрения ее заявления, в котором указано, что оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокуратурой не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что прокурором не проводилась работа по ее заявлению, признаются несостоятельными и противоречат действительности.

В материалах дела имеется копия ответа прокурора, из которого следует, что заявление фио рассмотрено надлежащим лицом. Ответ прокурора мотивирован надлежащим образом и является ясным и понятным.

С этим ответом и другими материалами, приложенными к жалобе, фио ознакомлена, и у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что прокурор незаконно бездействует.

Суд правильно указал в своем решении, что заявитель фио фактически оспаривает постановленный и вступивший в законную силу в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАОг. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий