№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 14 марта 2023 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3-89/2023 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административном иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления.

В обоснование своих требований ООО «АФК» указало, что 08.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП по Самарской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 3731/20/63035-ИП от 07.02.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-896/2019 от 27.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере 88214,21 руб. с ФИО2 в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления поступила в ООО «АФК» 03.02.2023. Истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с 07.02.2020 по 08.11.2022 административный ответчик проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50,64,64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие органы соответствующих запросов и предоставления ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3731/20/63035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 3731/20/63035-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-896/2019 от 27.11.2019; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-896/2019 от 27.11.2019.

Административный истец - ООО «АФК», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на административный иск.

Административный ответчик – ГУФССП по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащим извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Мировым судьей судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ от 27.11.2019 № 2-896/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», за период с 20.03.2014 по 20.06.2019 в размере 86812,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1402 руб., а всего 88214,21 руб.

Установлено, что 07.02.2020 на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3731/20/63035-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО4 (далее - СПИ) (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО5 от 18.02.2020 исполнительное производство № 3731/20/63035-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 7577/18/63035-СД.

ФИО3 заключила брак с ФИО7, супруге присвоена фамилия «Дудаева», что подтверждается актом о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы в отношении ФИО6, в том числе: ГИБДД, ФНС, кредитные организации, ПФР, ЦЗН, сотовым операторам, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестра, РСА, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 13.03.2023 (л.д. 35-37), реестром запросов и ответами на них (л.д. 38-45).

По результатам полученных ответов установлено, что должник ФИО6 получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на учете в качестве безработного не состоит, официально не работает.

Из адресной справки от 28.03.2017 следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 52)

Согласно сообщению ФКУ ГИМС МЧС России по Самарской области от 09.12.2019 сведений в отношении ФИО3 о зарегистрированных маломерных судах нет (л.д. 53-54, 55)

Постановлением СПИ от 10.02.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Согласно свидетельствам об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> утилизированы (л.д. 74, 75).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест на автомобили <данные изъяты>. (л.д. 76-77)

На основании постановлений СПИ от 02.03.2020, 12.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 88214,21 руб., находящиеся на счетах в АО «Альфа - Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 78-79, 80--81)

20.04.2020 по месту жительства ФИО6 совершен выход судебным приставом-исполнителем ФИО4, по результатам которого установлено, что должник по месту адресу: <адрес>, не проживает, со слов соседей проживает в <адрес> на съемной квартире, точный адрес неизвестен. (л.д. 70)

Постановлением СПИ от 19.05.2020 в отношении ФИО3 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 19.11.2020 (л.д. 72-73).

Судом установлено, что судебный пристав исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил значительный объем исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации; выход по адресу проживания должника), то есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП следует отказать.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 того же Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из акта от 08.11.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО1 установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составило 1006 дней (л.д. 82)

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО1 от 08.11.2022 исполнительное производство № 3731/20/63035-ИП окончено в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д. 83).

Поскольку в период длительного времени судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО1 правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3731/20/63035-ИП в отношении ФИО2, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3731/20/63035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 3731/20/63035-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-896/2019 от 27.11.2019; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-896/2019 от 27.11.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ