УИД №23RS0036-01-2017-009152-52
Дело №2-5018/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Гончаров О.А.,
при секретаре Антонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> расположен многоквартирный дом литер «<данные изъяты>». Квартира № реконструирована путем возведения холодной пристройки литер №» площадью застройки 5,8 кв.м. и надстройки мансардного этажа литер №» площадью застройки <данные изъяты> кв.м., а также объекта из облегченных конструкций над литером <адрес>» ориентировочной площадью застройки 12 кв.м. без разрешения на строительство (реконструкцию).
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № по ул.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение площадью 38,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.
По информации МКУ МОГК «Градинформ» от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар разрешение на строительство, либо иная разрешительная документация на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выдавались.
В связи, с чем возведенный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований и просила суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект.
ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что изначально приобрела квартиру с пристройками, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, а она не нарушала чьих-либо прав и законных интересов. Оспариваемая пристройка находится над её подвалом, там находится санузел. Соседи не возражали против реконструкции внутри квартиры и санузел им не мешает.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес> пристройками по <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м. Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в реестре имеется запись о регистрации №.
Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение явился договор купли-продажи квартиры с пристройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный последней с гражданином ФИО7
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО <адрес> выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> расположен многоквартирный дом литер «<адрес>».
Органом муниципального контроля установлено, что <адрес> реконструирована путем возведения холодной пристройки литер «<адрес>» площадью застройки 5,8 кв.м. и надстройки мансардного этажа литер <адрес> площадью застройки 42,7 кв.м., а также объекта из облегченных конструкций над литером «а1» ориентировочной площадью застройки 12 кв.м. без разрешения на строительство (реконструкцию).
Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>ю № кв.м. отсутствуют.
По информации МКУ МОГК «Градинформ» от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> разрешение на строительство, либо иная разрешительная документация на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не выдавались.
Вместе с тем, из представленной в суд копии технического паспорта жилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные пристройки уже существовали при покупке ответчиком спорного жилого помещения у предыдущего собственника, о чем свидетельствует указание в техпаспорте плана квартиры с экспликацией площадей квартиры, где указана конкретная площадь в т.ч. и пристроек.
Согласно представленной в суд справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по данным первичной инвентаризации, общая площадь <адрес> составляла 26,6 кв.м., жилая -26,6 кв.м. В настоящее время общая площадь квартиры истца с учетом площади пристроек составляет 38,4 кв.м., жилая – 26,6 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на возведение или переоборудование пристройки литер <адрес> разрешение не предъявлено.
Письмом администрации муниципального образования города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В материалах дела № имеется техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», в котором сделаны выводы о том, что строительные конструкции <адрес> жилом <адрес> <адрес> <адрес>, после перепланировки, переустройства, возведения пристройки лит. <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии.
Согласно ответа отдела надзорной деятельности ЦВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, состояние строительных конструкций строений лит. «<адрес>», а также выполненная перепланировка и переустройство квартиры не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Кроме того, в материалах дела имеются следующие доказательства, имеющие значение для дела, а именно: заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, технический отчет по испытаниям и наладке электроустановок и электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ №-П, справка АО «Краснодаргоргаз» о соответствии проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласия соседей многоквартирного <адрес> в <адрес> <адрес> на перепланировку (реконструкцию) в квартире ФИО1, из которых суд делает вывод, что осуществленное переустройство и (или) перепланировка спорного жилого помещения находится в удовлетворительном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов.
Возведенные пристройки являются отдельным обособленным помещением для самостоятельного использования, не связанным с общедомовым имуществом, прав и интересов жильцов дома не нарушают.
Каких-либо коммуникаций, инженерно-технического оборудования, относящихся к общему имуществу дома в холодных пристройках нет имеется, так как они находятся на чердаке и в коридоре дома.
Препятствий к доступу к коммуникациям общедомового назначения не имеется. Доказательств обратного в материалы гражданского дела, не представлено.
Истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки.
Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Кроме того, по смыслу вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи со ст.ст.1,11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФЮ предъявление иска о сносе самовольного должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Снос самовольно возведенных пристроек, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство в том случае, когда отсутствие разрешение на строительство является единственным признаком для признания объекта самовольным. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
Оценивания в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что возведенные пристройки не могут быть снесены, поскольку они используются по ответчиком целевому назначению, не противоречат требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а возведение пристроек без разрешительных документов само по себе не является основанием для его сноса, так как нарушений прав истца не установлено.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что перепланировка квартиры возникла в результате реконструкции, проведенной ответчиком, а также то обстоятельство, что помещения пристроек доступу к коммуникациям общедомового значения не препятствует, ввиду их отсутствия, целей предназначения (формирования) пристроек для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и возможности использования фактически в качестве общего имущества домовладельцами, соответствия строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что переустройство квартиры ответчика не нарушает прав жильцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доступу к коммуникациям общедомового значения не препятствует, равно как не содержит в себе оборудования, обслуживающего более одного помещения и требующего доступа к данному оборудованию, в связи с чем, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о сносе.
Более того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, ответчик ФИО1 является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> <адрес> с августа № года. Квартира с пристройками была приобретена ответчиком в <данные изъяты> году, о чем указано в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о ГРП серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец при должной степени осмотрительности должен был знать о наличии пристроек как минимум с № года, право собственности на которые в т.ч. были зарегистрированы в установленном законом порядке, однако с исковым заявлением обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий – Гончаров О.А.