77RS0019-02-2025-014424-64
2-42/26 (2-6571/25)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2026 по иску ФИО1 к УВД адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УВД адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на незаконное бездействие сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении его сообщения о преступлении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2020 ФИО1 было подано заявление о совершении в отношении него преступления, связанного с отчуждением принадлежащей ему квартиры. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях под № 2878 от 28.03.2020, впоследствии перерегистрировано в КУСП № 104 от 26.01.2021 в ОП по обслуживанию ВВЦ адрес ГУ МВД России по адрес. Истец указал, что в период с 2020 по 2025 должностными лицами органа дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись надзорными органами, однако, по мнению истца, фактическое расследование не проводилось, виновные лица к ответственности не привлекались, а проверка ограничивалась формальными действиями, в том числе опросом заявителя. По утверждению истца, указанное бездействие органов внутренних дел повлекло для него нравственные страдания, выраженные в длительном состоянии стресса, переживаниях за утрату имущества, ощущении правовой незащищённости и утрате доверия к правоохранительной системе, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 01.12.2025 судом был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего УВД адрес ГУ МВД России по адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика УМВД России по адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что все обращения истца рассматривались в установленном законом порядке, по каждому заявлению принимались процессуальные решения, которые истец имел возможность обжаловать и фактически обжаловал, в том числе в органы прокуратуры и суд. Само по себе несогласие заявителя с результатами процессуальной проверки не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не образует основания для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37).
В силу приведенных норм права истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В силу пункта 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1,2 статьи 1).
С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции); в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункт 8 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что 28 марта 2020 истец обратился в органы внутренних дел с письменным заявлением о совершении в отношении него преступления, связанного с отчуждением принадлежащего ему жилого помещения. Указанное заявление было принято и зарегистрировано в установленном законом порядке в Книге учёта сообщений о преступлениях под № 2878 от 28.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационных документов.
Впоследствии, в связи с изменением территориальной подследственности, материалы проверки были перерегистрированы в КУСП № 104 от 26.01.2021 в отделе полиции по обслуживанию адрес УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки указанного сообщения должностными лицами органа дознания неоднократно принимались процессуальные решения в порядке статей 144–145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
30 апреля 2020 по результатам первичной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.
Истец, не согласившись с указанным решением, воспользовался правом на его обжалование, предусмотренным статьёй 124 УПК РФ, обратившись в органы прокуратуры.
Постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес от 21 марта 2022 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как преждевременное, материалы проверки направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки с указанием на необходимость уточнения отдельных обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1
По результатам дополнительной проверки 12 мая 2022 года органом дознания вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также становилось предметом прокурорского надзора и в дальнейшем отменялось с формулировками о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Аналогичный процессуальный цикл – вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его отмена надзорным органом, возвращение материалов для дополнительной проверки – имел место и в последующие периоды, что подтверждается представленными в материалы дела копиями процессуальных документов, письменными ответами органов прокуратуры и органов внутренних дел.
Ранее Останкинским районным судом адрес рассмотрена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ № 3/12-166/2025, как следует из постановления суда об отказе в удовлетворении данной жалобы, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 104 от 26.01.2021, в рамках дополнительной проверки 03.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
26.06.2025 постановлением исполняющего обязанности Останкинского межрайонного прокурора адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03.06.2025, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к исполнителю.
07.07.2025 материал проверки поступил в ОП по обслуживанию ВВЦ по адрес ГУ МВД России по адрес.
По результатам дополнительной проверки ст. оперуполномоченным фио по обслуживанию ВДНХ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25.08.2025 постановлением исполняющего обязанности Останкинского межрайонного прокурора адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к исполнителю.
28.08.2025 материал проверки поступил в ОП по обслуживанию ВВЦ по адрес ГУ МВД России по адрес.
По результатам дополнительной проверки 25.09.2025 ст. оперуполномоченным фио по обслуживанию ВДНХ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
09.10.2025 первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к исполнителю.
13.10.2025 материал проверки поступил в ОП по обслуживанию ВВЦ адрес ГУ МВД России по адрес.
По результатам дополнительной проверки 11.11.2025 ст. оперуполномоченным фио по обслуживанию ВДНХ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
17.11.2025 первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к исполнителю.
24.11.2025 материал проверки поступил в ОП по обслуживанию ВВЦ по адрес ГУ МВД России по адрес.
Истец указывал, что неоднократность указанных процессуальных решений, а также длительность рассмотрения его сообщений о преступлении свидетельствуют о формальном подходе сотрудников полиции, отсутствии реального расследования и фактическом бездействии, которое, по мнению истца, нарушило его права и причинило ему значительные нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие заявителя с процессуальными решениями органов дознания либо предварительного следствия не образует оснований для гражданско-правовой ответственности государства.
Судом установлено, что сообщения истца о преступлении не оставлялись без рассмотрения, по заявлениям проводились проверки, принимались процессуальные решения, которые отменялись надзорным органом не в связи с признанием действий должностных лиц незаконными, а с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры в рамках надзорных полномочий сама по себе не свидетельствует о наличии противоправного бездействия в смысле гражданского законодательства и не означает автоматического возникновения у государства обязанности по компенсации морального вреда.
Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что действия либо бездействие должностных лиц УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, либо что имело место нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ.
Суд также принимает во внимание, что истец фактически связывает причинение ему морального вреда с отсутствием желаемого для него процессуального результата – возбуждения уголовного дела. Однако само по себе непринятие органом дознания решения, соответствующего ожиданиям заявителя, не образует основания для гражданско-правовой ответственности.
Доводы истца о причинении ему нравственных страданий суд оценивает как субъективные, не подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступлением заявленных последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.01.2026.
Судья: Арзамасцева А.Н.