Дело № 2-238/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003323-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 25.02.2021г. истец купил в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, мобильный телефон Apple модели iPhone 12 Pro Max А2411 серийный номер F2LF5BG40D53 стоимостью 105 890 руб. Факт и условия покупки подтверждаются товарным и кассовым чеком. Ограниченная гарантия производителя составляет 2 года. Мобильный телефон истцом использовался в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. 07.09.2022г. истец обнаружил существенные недостатки в работе телефона. Стал плохо работать разговорный микрофон, телефон стал сам перезагружаться, выключаться. Указанные недостатки препятствовали использованию телефона по назначению. 07.09.2022г. истец пришел в магазин ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, где покупал мобильный телефон, сообщил о неисправностях. Сотрудник магазина направил меня в сервисный центр ООО «Интегратор», ссылаясь на то, что так будет быстрее, нежели он сдам телефон в магазин, и они также передадут телефон в указанный сервисный центр. Тогда, истец пришел в сервисный центр ООО «Интегратор», находящийся по адресу: г.Хабаровск, <адрес> и сдал телефон для произведения диагностики неисправностей мобильного телефона и последующего произведения гарантийного ремонта. Менеджер сервисного центра произвел осмотр телефона и выдал истцу квитанцию к заказ-наряду № АР36417 от 09.09.2022г. истец пришел в сервисный центр ООО «Интегратор» узнать о состоянии его телефона и будет ли произведен ремонт. Мастер сервисного центра ФИО3 истцу представил акт технического состояния № от 19.09.2022г. и заключение ремонтного цеха Apple от 16.09.2022г., согласно которому истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, а также телефон снят с гарантии, по причине выявления следов сторонних модификаций. В заключении ремонтного цеха Apple не указано какие именно сторонние модификации были произведены с телефоном. Никаких сторонних модификаций над телефоном истцом не производилось. В сервисные центры для произведения ремонта телефон не сдавался. Причину, почему телефон был снят с гарантии истцу не сообщили. При проверке истцом целостности телефона он обнаружил, что появились вертикальные полосы в центральной части дисплея. Менеджер сервисного центра ФИО3 также подтвердил наличие повреждений. Стекло на телефоне было целое, но была повреждена матрица, что возможно стало причиной неправильного вскрытия телефона при произведении ремонтным цехом компании Apple диагностики. Истец отказался забирать телефон по вышеуказанным причинам и сказал, что заберу его в таком же состоянии, в котором он был сдан на проведение диагностики. Истец спросил у менеджера сервисного центра, что в такой ситуации делать. Менеджер сервисного центра ему сказал обратиться в техническую поддержку Apple. И сообщил, что ответ будет примерно 26.09.2022г. В этот же день 19.09.2022г. истец позвонил в техническую поддержку Apple и подал обращение, чтобы они разобрались со сложившейся ситуацией. На электронную почту истцу пришло подтверждение обращения № с названием обращения «Т2. Product damaged during shipment» (Продукт поврежден во время транспортировки), что ничем не подтверждено, кто причинил ущерб телефону, не известно. В ответ на подтверждение обращения, истец направил фотографию телефона, с поврежденным дисплеем. 26.09.2022г. истец пришел в сервисный центр ООО «Интегратор» узнать поступил ли ответ на обращение из технической поддержки Apple. Менеджер сервисного центра ему сообщил о том, что ответ еще не направлен в сервисный центр и составил акт технического состояния № от 26.09.2022г., согласно которому в ходе осмотра устройства после получения из ремонтного цеха компании Apple, выявлены полосы в центральной части дисплея. Кроме того, менеджер истцу сообщил, что ответ из технической поддержки Apple поступит примерно 29.09.2022г.. 27.09.2022г. в ООО «Эппл Рус» была направлена досудебная претензия. 11.10.2022г. истцу пришла телеграмма, в ответ на претензию, о том, чтобы он направил телефон в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обосновании требований и принятии решения, по существу. Телефон, повторно был направлен в ремонтный цех компании Apple, для выяснения причин и обстоятельств повреждения экрана при произведении диагностики (вскрытия) телефона. По данному вопросу истцу снова был дан ответ 11.10.2022г. о том, что причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Также снова не указано, что конкретно это за несанкционированные модификации. 18.10.2022г., дождавшись телефон, который вернулся в ООО «Интегратор» с ремонтного цеха Apple, истец его забрал, произведя опломбирование устройства и коробки устройства, в присутствии сотрудника ООО «Интегратор». Там же на месте истец передал телефон курьеру СДЭК, которого заказал представитель ООО «Эппл Рус» для удостоверения фактов, изложенных в претензии, что подтверждается накладной к заказу № от 17.10.2022г. В переписке с представителем ООО «Эппл Рус» ФИО4 истец его попросил произвести осмотр с применением видеозаписи (для чего он и опломбировал устройство, чтобы заинтересованное лицо, не внесло свои коррективы в состояние телефона). 28.10.2022г. ООО «Эппл Рус» произвел проверку качества его телефона, и был составлен акт проверки качества, который в свою очередь был направлен истцу по электронной почте, где производилась вся переписка с представителем ООО «Эппл Рус» ФИО4 После чего 01.11.2022г., представитель истцу написал извещение по электронной почте о том, что на основании всех фактов он склоняется к удовлетворению требований, изложенных в претензии. 02.11.2022г. представитель попросил направить реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств. В этот же день, истцом были направлены в адрес представителя все необходимые реквизиты. Далее, истец периодически связывался с данным представителем, для того, чтобы узнать, когда будут возвращены денежные средства. В ответ ему поступали сообщения о том, что его поставили в очередь на выплату и, когда будет произведена оплата, неизвестно. С момента удовлетворения претензии прошло больше месяца. Денежные средства истцу до сих пор не возвращены. Однако, претензия была получена представителем ООО «Эппл Рус», согласно уведомлению о вручении, 10.10.2022г. Истец попросил представителя ООО «Эппл Рус» направить ему официальный ответ на претензию. Поскольку уже все сроки удовлетворения его требований по претензии истекли, истец решил обратиться в судебном порядке за взысканием денежных средств, уплаченных за товар. Учитывая то, что при сдаче телефона на диагностику, истцу пришлось на последние денежные средства покупать телефон для связи. А также он испытывал постоянные переживания в связи с тем, что в ремонтном цехе Apple ему повредили телефон, при проведении диагностики. Два раза истцу отказали в проведении ремонта, в том числе и в исправлении своих ошибок, то есть исправлении повреждения экрана, причиненного ими, а также сняли его с гарантии, по неизвестным причинам. На сегодняшний день, когда претензию письменно удовлетворили, спустя длительное время, денежные средства уже больше месяца не поступают на счет истца. Он испытывал постоянные переживания на протяжении трех месяцев. Тем самым истцу был причинен моральный вред. На сегодняшний день мобильный телефон находится в ООО «Эппл Рус». На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.13 п.6, ст.18 п.1, ст.22, ст.23 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 (ред. от ДАТА) «О защите прав потребителей», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просил: Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple модели iPhone 12 Pro Max А2411, серийный номер F2LF5BG40D53, заключенный 25.02.2021г.; Взыскать с ООО «Эппл Рус» денежную сумму в размере: 105 890 руб., в счет возврата уплаченной за товар суммы; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.10.2022г. по день исполнения решения суда (сумма неустойки за один день просрочки составляет 1058,09 руб. – 1 % от уплаченной за товар суммы); расходы на отправку претензии в ООО «Эппл Рус» в размере 465,04 руб.; 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ООО «Эппл Рус» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в мою пользу, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, где указал, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно возвратом ответчиком ООО «Эппл Рус» денежных средств, уплаченных за товар в размере 105890 руб., просил принять уточненные исковые требования и Взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.10.2022г. по 25.01.2023г. на день возврата ответчиком денежных средств уплаченных за товар в размере 102713,30 руб., расходы за отправку претензии в ООО «Эппл Рус» в размере 465,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал, с учетом его уточнения просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Представили возражения на иск, где указали, что Компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от ДАТА № «О товарных знаках компании «Apple Inc.». ООО «Эппл Рус» в рамках рассмотрения претензии истца и по результатам проверки качества товара осуществлен возврат истцу денежных средств в размере цены товара - 105 890 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА № и доверенностью с правом на оплату. Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2022г. по день фактического удовлетворения требования потребителя, т.е. до 25.01.2023г. В тоже время вместе с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, истец товар в адрес импортера (ООО «Эппл Рус») не направил. Переданный истцом по запросу импортера товар поступил на проверку качества 24.10.2022г., о чем свидетельствует накладная СДЭК. следовательно, срок удовлетворения требования потребителя (10 дней), начинает течь с момента получения не только претензии, но и товара для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу. Таким образом, расчет неустойки в размере 1 % следует проводить с 04.11.2022г. Законная неустойка, рассчитанная с 04.11.2022г. по 25.01.2023г. составляет 87 888,70 руб. (105890 х 83 х 1 % = 87888,07). Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, п.73 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № указали, что рассчитанная неустойка, подлежащая уплате истцу в размере 87 888,70 руб., исходя из 83 дней допущенной просрочки, явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства и может привести к необоснованном извлечению прибыли и обогащению истца, что подтверждается нижеизложенными фактами. Неустойка за 83 календарных дня просрочки составила 83 % от цены товара, а также эквивалентна доходу в месяц в размере 31 767 руб. (87 888,70 руб. / 83 дня х 30 дней), что в 2,8 раза превышает МРОТ, который в г.Хабаровске с 2023г. составляет 16 242 руб. При этом, чтобы получить МРОТ, гражданин должен работать на протяжении месяца. Кроме того, рассчитанная неустойка в 48 раз превышает неустойку, определяемую в порядке, определяемой ст.395 ГК РФ. Также, сумма неустойки в размере 87888,70 руб. соответствует доходу по вкладу в банке (депозит), если бы он был совершен под 365 % годовых от суммы товара в 105 890 руб. Тогда как если гражданин сделает вклад в сумме 105 890 руб. под 20 % годовых на 83 дня, то в конце срока вклада он получит доход в виде процентов в размере 4815,83 руб. Штраф в размере 50 % от взыскиваемых в пользу потребителя сумм также не подлежит взысканию в таком объеме, т.к. указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая тот факт, что ответчик с самого начала не отрицал свое обязательство по претензии возвратить уплаченную за товар сумму долга, но по некоторым обстоятельствам допустил просрочку. Просили при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из общей суммы штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, уменьшив их до соразмерных сумм. Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. также не подлежит возмещению в заявленном объеме, т.к. она не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных просрочкой удовлетворения требования в течение 83 дней и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

25.02.2021г. ФИО1 был приобретен и оплачен технически сложный товар Apple iPhone 12 Pro Max 256GB graphite, IMEL №, серийный № F2LF5BG40D53 стоимостью 105 890 руб., продажа которого была осуществлена ответчиком через магазин ООО "Сеть Связной", по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 25.02.2021г. на сумму 105890 руб.

07.09.2022г. ФИО1 обнаружил в телефоне существенные недостатки в его работе, а именно: стал плохо работать разговорный микрофон, телефон стал сам перезагружаться, выключаться.

09.09.2022г. ФИО1 по рекомендации продавца ООО «Сеть Связной" обратился в сервисный центр ООО «Интегратор», куда сдал телефон на диагностику, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду № АР36417 от 09.09.2022г., в котором также указано: внешний вид: б/у, потертости, царапины.

После проведения диагностики истцу был выдан Акт технического состояния № от 19.09.2022г., в котором, в графе Проверка указано: При осмотре в ремонтном цехе компании Apple, были выявлены следы сторонних модификаций. Согласно условий гарантийного обслуживания, указанных на сайте производителя и в сопроводительной документации, смартфон не подлежит гарантийному обслуживанию. Заключение ремонтного цеха Apple прилагается. При проверки истцом целостности телефона он обнаружил вертикальные полосы на центральной части дисплея, в связи с чем отказался забирать телефон.

19.09.2022г. ФИО1 осуществил звонок в техническую поддержку Apple и подал обращение, в ответ истцу на электронную почту пришло подтверждение обращения № с названием обращения «Продукт поврежден во время транспортировки». В ответ на подтверждение обращения истец направил фотографию телефона, с поврежденным дисплеем.

26.09.2022г. ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Интегратор», где менеджер сервисного центра составил Акт технического состояния № от 26.09.2022г., где в графе Проверка указал: В ходе осмотра устройства после получения из ремонтного цеха компании Apple, выявлены вертикальные полосы в центральной части дисплея.

27.09.2022г. ФИО1 направил ООО «Эппл Рус» претензию, где указал, что 25.02.2021г. купил в магазине ООО «Сеть Связной» мобильный телефон Apple модели iPhone 12 Pro Max A2411 серийный номер F2LF5BG40D53 стоимостью 105890 руб., который использовался им в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. 07.09.2022г. стал плохо работать разговорный микрофон, телефон стал сам перезагружаться, выключаться, соответственно истец не мог использовать его по назначению, он имеет существенные недостатки. 09.09.2022г. телефон был сдан на диагностику в ООО «Интегратор», где согласно акта технического состояния и заключения от 19.09.2022г. истцу отказали в проведении гарантийного ремонта телефона по причине выявленных следов сторонних модификаций. После обращения в техническую поддержку Apple, 26.09.2022г. истец пришел в сервисный центр ООО «Интегратор», где ему выали акт технического состояния № от 26.09.2022г. с указанием, что после получения телефона из ремонтного цена компании Apple, выявлены полосы в центральной части дисплея. На основании изложенного, просил: Заменить мобильный телефон Apple модели iPhone 12 Pro Max A2411 серийный номер F2LF5BG40D53 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в случае невозможности замены, вернуть денежные средства за покупку телефона в размере 105890 руб.

Из телеграммы ООО "Эппл Рус" от 11.10.2022г. на претензию ФИО1 сообщено, что для возможности определиться в обоснованности требований и принятия решения по существу просили возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус».

18.10.2022г. курьер службы доставки Сдэк ФИО5 забрал устройство Apple модели iPhone 12 Pro Max A2411 серийный номер F2LF5BG40D53 из СЦ ООО «Интегратор» и опломбировал в присутствии инженера само устройство и коробку от устройства, что подтверждается распиской курьера от 18.10.2022г., квитанцией отправки Сдэк от 18.10.2022г.

Из акта проверки качества устройства: Apple модели iPhone 12 Pro Max A2411 IMEL №, выполненного Центром независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от 28.10.2022г. в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и отсутствии потребителя. В ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple модели iPhone 12 Pro Max A2411, IMEL № выявлен недостаток: вертикальные полосы на матрице. Внутренние механические повреждения на матрице могли возникнуть как при внешнем давлении на экран телефона (сел на телефон, уронили, ударил обо что-то, надавили на экран в сумке и т.п.), так и при неавторизированном вскрытии устройства. Поскольку присутствует отслоение стекла дисплейного модуля в нижней части и скол стекла, сделан вывод о том, что устройство подвергалось неавторизированному вскрытию. Дальнейший разбор устройства может привести к полному отказу работоспособности дисплейного модуля. Выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер. Провести проверку на работоспособность всех функций в полном объеме невозможно, т.к. в устройстве установлен код-пароль пользователя для входа на рабочий стол.

01.11.2022г. представитель ООО «Эппл Рус» написал истцу по электронной почте извещение, что на основании всех фактов он склоняется к удовлетворению требований изложенных в претензии. 02.11.2022г. также по электронной почте попросил направить в адрес представителя ответчика необходимые для возврата денежных средств реквизиты банковского счета истца.

Также истцу 08.12.2022г. курьерской службой доставки EMS от ответчика было доставлено решение по претензии, где указано, что рассмотрев претензию ФИО1 от 27.09.2022г. в отношении Apple модели iPhone 12 Pro Max, IMEL №, основываясь на сведениях Акта проверки качества и представленных потребителем дополнительных материалах, полагают необходимым: Удовлетворить претензию ФИО1 и выплатить ему стоимость товара в размере 105890 руб.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель вправе предъявить требования о замене товара в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар, который в процессе эксплуатации истцом проявил существенные недостатки (стал плохо работать разговорный микрофон, телефон сам перезагружается и выключается), в связи, с чем истец обратился в сервисный центр для проверки на соблюдение условий гарантии изготовителя, диагностики на возможность выполнения ремонта и проведения ремонта.

В процессе проведения диагностики истцу отказали в проведении гарантийного ремонта по причине выявленных следов сторонних модификаций, без указания таковых. Кроме того, при получении телефона с сервисного центра истец обнаружил вертикальные полосы на центральной части дисплея, которые отсутствовали при сдаче смартфона в сервисный центр. После общения (переписке) с представителем ответчика было принято решение направить смартфон в ООО «Эппл Рус», для проверки его качества по месту нахождения последнего, о чем составлен Акт проверки от 28.10.2022г. с выявленным недостатком «Вертикальные полосы на матрице».

В последующем ответчиком ООО «Эппл Рус» было принято решение о необходимости удовлетворения претензии истца от 27.09.2022г. и выплате ему стоимости товара в размере 105890 руб., что подтверждается извещением представителя ООО «Эппл Рус» от 01.11.2022г. направленным истцу по электронной почте, а также решением, направленным истцу 08.12.2022г. курьерской службой доставки EMS.

Согласно платежного поручения № от 25.01.2023г. возврат денежных средств за Apple модели iPhone 12 Pro Max, IMEL № по претензии б/н ФИО1 от 27.09.2022г. за ООО «Эппл Рус», был произведен в пользу истца в сумме 105890 руб..

Указанное в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически признал заявленный истцом дефект технически сложного товара, усмотрел в дефекте признаки существенного недостатка товара, что позволило в добровольном порядке возместить истцу стоимость товара, нарушив при этом сроки, установленные потребителем и законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, не зависимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

27.09.2022г. истец обращался к ответчику с претензией, где просил заменить мобильный телефон Apple модели iPhone 12 Pro Max, IMEL № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в случае невозможности замены, вернуть денежные средства за покупку телефона в размере 105890 руб.

18.10.2022г. по запросу ответчика (в телеграмме) направил на проверку качества мобильный телефон Apple модели iPhone 12 Pro Max, IMEL №, который поступил 24.10.2022г., о чем свидетельствует накладная СДЭК.

Анализируя вышеизложенные нормы права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что требования истца законны и подлежат частичному удовлетворению. Существенные нарушения ответчиком условий договора нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая за период времени с 04.11.2022г. (истечение установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока по возврату денежных средств, исчисленного с даты обращения с таким требованием – 24.10.2022г.) по 25.01.2023г. (дата возврата стоимости за товар) в количестве 83 дня, составляет 105 890 руб. х 1 % х 83 дня = 87888,70 руб..

При этом суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд при применении положений ст.333 ГК РФ исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда.

Суд, при определении размера неустойки исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфика правоотношений сторон, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТАг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, в связи с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 20 000 руб. (30 000 + 10 000 /2 = 20 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При это связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в силу ст.96 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исчисляя размер судебных расходов пропорционально от удовлетворенных судом требований истца, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 почтовых расходов на заявленную в уточненных исковых требованиях сумму в размере 465,04 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, поскольку освобождение истца от уплаты государственной пошлины предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» (п.3 ст.17) с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 465,04 руб., всего взыскать 60465,04 рублей.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловании в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова