Решение по делу № 2-1314/2022 от 04.04.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

к делу № 2- 136/2023 23RS0045-01-2022-002096-65

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 апреля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что 04.08.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение (...), в соответствии с которым, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества. 12.11.2018 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству ToyоtaRactis г/н (...) в результате ДТП, имевшего место 13.10.2018. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (...). САО РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 20.11.2018 осуществило страховую выплату в размере 108 100 руб. Не согласившись с выплаченного суммой, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 26.08.2020 №(...) взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 300 руб. В целях исполнения решения Финансового уполномоченного №(...) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежную сумму в размере 26 300 руб. на реквизиты банковского счета, представленные потерпевшим при обращении с заявлением (платежное поручение (...) от (...)). Денежные средства были возвращены банком с указанием «счет получателя закрыт». В адрес ФИО1 страховщиком была направлена телеграмма с запросом корректных банковских реквизитов. После предоставления корректных банковских реквизитов САО «РЕСО-Гарантия» смогло исполнить решение Финансового уполномоченного №У-20-106494/5010-007 и перечислило потерпевшему выплату в размере 26 300 руб. ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.01.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., стоимость оценки 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 100 руб. Дополнительным решением от 22.01.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 6 000 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 17.06.2022. На данное решение САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, которая была в последующем возвращена, на основании определения суда от 24.08.2021г. На определение о возврате была направлена частная жалоба, результаты рассмотрения которой неизвестны. Исполнительный лист был получен ФИО1 22.04.2022 г., а предъявлен для исполнения лишь 07.06.2022 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, предъявив требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер взысканной неустойки превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в 1,7 раз. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Считают, что возможно применить расчет ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов с 20.02.2021 по 17.06.2022, сумма долга на начало периода 100 000 руб., сумма процентов с 20.02.2021 по 17.06.2022 - 11 453,42 руб. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как их неявка не является препятствием для рассмотрения дела (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает решение финансового уполномоченного ФИО2 от 04.08.2022 года по результатам обращения ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия» не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Е220, гос.номер Х443 РЕ 123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ToyotaRactis, гос. номер (...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дтп была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (...).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дтп была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии (...).

12.11.2018 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

14.11.2018 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (...)

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRactis, гос. номер (...) без учета износа составляет 139 909 рублей 76 копеек, с учетом износа- 108 100 рублей.

20.11.2018 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 108 100 рублей, что подтверждено платежным поручением (...).

20.03.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 131 597 рублей 20 копеек, выплате неустойки в размере 131 597 рублей 20 копеек, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

22.03.219 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.06.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4, являющегося представителем ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 131 597 рублей 20 копеек, выплате неустойки в размере 131 597 рублей 20 копеек, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

28.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

26.08.2020 Финансовым уполномоченным ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 24.07.2020 (...) вынесено решение № (...), которым требования ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО частично удовлетворены, с САО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

10.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 26 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 443654.

Денежные средства в размере 26 300 рублей 00 копеек, перечисленные на счет ФИО1 платежным поручением от 10.09.2020 (...), возвращены банком с указанием «счет получателя закрыт».

01.10.2020 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 26 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (...).

(...) решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу (...) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, стоимость оценки в размере 18 000 рублей 00 копеек, стоимость доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, а всего взыскано 171 100 рублей

Решение вступило в законную силу 20.02.2021.

22.01.2021 дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу № 2-135/21-231 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 6 300 рублей.

Дополнительное решение от 22.01.2021 вступило в законную силу 25.02.2021.

04.03.2021 определением мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу №2-135/21-231 апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на решение суда от 19.01.2021 возвращена.

16.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (...), (...), (...), (...).

17.06.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (...), (...), (...).

22.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

27.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно решения от 04.08.2022 финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскана САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей, требование о взыскании неустойки за период, предшествующий 12.07.2019, оставлено без рассмотрения.

Суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств страховой компанией не представлено.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Страховое возмещение не было выплачено ФИО1 добровольно полностью, что подтверждает решение мирового судьи от 19.01.2021 о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1, период просрочки для расчета неустойки составил 483 календарных дня, со дня вступления в законную силу решения от 19.01.2021 года- 20.02.2021 по 17.06.2022 года, дату его исполнения. Таким образом, расчет, произведенный в обжалуемом решении финансового уполномоченного, является верным.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом существа допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» являются необоснованными, а решение финансового уполномоченного, которое является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (...) от 04.08.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2023 года.

копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.