Дело 2-5/2025 (2-111/2024)

22RS0011-02-2023-002857-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что *** около 16 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем « », регистрационный знак , буксировал на гибкой сцепке автомобиль « », регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1 Двигаясь по второстепенной дороге в районе ... в ..., ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение буксируемого автомобиля « с автомобилем « », регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2

*** ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « », регистрационный знак Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля « составила 520 583 рубля, в том числе стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, претензия получена страховой компанией ***, однако в ее удовлетворении отказано.

*** решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 полагает, что решения страховой компании и финансового уполномоченного являются необоснованными, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 600 рублей, размер которого установлен заключением эксперта от ***, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы на оплату за получение копии экспертного заключения 500 руб., расходы за составление претензии 1500 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора 3000 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб., уточненного искового заявления 2 000 руб., расходы на участие представителя суде 15 000 руб., расходы на оправку службой СДЭК 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что *** около 16 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем « », регистрационный знак , буксировал на гибкой сцепке автомобиль « », регистрационный знак двигаясь по второстепенной дороге в районе ... в ..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение буксируемого автомобиля « с автомобилем « », регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2

*** ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « », регистрационный знак . Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » составила 383 600 руб., в том числе стоимость экспертного заключения – 5 000 руб.

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении отказано.

*** решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2, полагает, что решения страховой компании и финансового уполномоченного являются необоснованными, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 000 руб., размер которого установлен заключением эксперта от ***, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края гражданские дела по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования уточнил в соответствии с заключением эксперта, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО2. – ФИО5 в судебном заседании требования уточнила в соответствии с заключением эксперта, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требования просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще в установленном законом порядке.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций представил пояснения относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 16 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем « », регистрационный знак буксировал на гибкой сцепке автомобиль « », регистрационный знак , которым управлял ФИО1 Двигаясь по второстепенной дороге в районе ... в ..., ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение буксируемого автомобиля « » с автомобилем « », регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « », регистрационный знак и автомобилю « », регистрационный знак причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии . Гражданская ответственность истцов ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

*** ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого автомобилю « », регистрационный знак , в результате ДТП, произошедшего ***, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** -П (далее Правила ОСАГО).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ***.

*** специалистами ООО «Волга Экспертиза и Право» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено заключение специалиста ТР(Р), согласно которому повреждения транспортного средства « », регистрационный знак , не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ***.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом *** уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

*** ФИО1. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение от ***, выполненное ИП ФИО6, согласно выводам которого рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа составляет 520 583 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от *** уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна - Эксперт» от *** № , проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства – автомобиля « », регистрационный знак , не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ***.

В связи с несогласием ФИО1 с экспертными заключениями, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России».

Из заключения эксперта от *** следует, что механизм образования повреждений автомобиля « », регистрационный знак , не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями. Повреждения на левой передней двери, накладке левой передней двери, левой задней двери, накладке левой задней двери, левом пороге, заднем левом крыле, правой передней двери, накладке правой передней двери, внешней ручки правой передней двери автомобиля « », регистрационный знак были образованы в результате ДТП от *** Определить, когда произошло срабатывание левой боковой подушки (шторки) в рамках транспортной трасологии не представилось возможным.

*** ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого автомобилю « », регистрационный знак , в результате ДТП, произошедшего *** предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** -П (далее Правила ОСАГО).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** специалистами ООО «Волга Экспертиза и Право» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено заключение специалиста ТР (Р), согласно которому повреждения транспортного средства « », регистрационный знак не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ***.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом *** уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

*** ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение от ***, выполненное ЧПО ФИО7, согласно выводам которого рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа составляет 927 500 руб., материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП, с учетом годных остатков, составляет 383 600 руб., стоимость услуг эксперта техника 5000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от *** уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-53360/5010-012 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** № , проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства – автомобиля « », регистрационный знак , не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ***.

В связи с несогласием ФИО2 с экспертными заключениями, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, по ходатайству истца судом была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения , от *** следует, что механизм образования повреждений автомобиля « », регистрационный знак , наиболее вероятно не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями, в той части, где согласно пояснениям участников ДТП перед столкновением автомобиль « », регистрационный знак , двигался со скоростью 10 км/ч, в другом случае 10-20 км/ч, так как следы, образованные на автомобилях и на проезжей части в результате ДТП, не характерны для перекрестного столкновения именно движущихся автомобилей. Кроме того, на видеозаписи момента ДТП наблюдается если не остановка автомобиля « », регистрационный знак непосредственно перед столкновением, то как минимум его замедление.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в указанных выше экспертных заключениях ( от *** и , от ***) противоречат друг другу, эксперты при проведении двух разных судебных экспертиз пришли к разным выводам относительно соответствия механизма образования повреждений на указанных автомобилях механизму ДТП, изложенному водителями, определением суда от *** была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта от ***, механизм ДТП от ***. можно представить в виде двух этапов: сближение автомобилей «***», регистрационный знак *** и автомобиля « », регистрационный знак с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом.

До происшествия автомобиль « », регистрационный знак , буксируя на гибкой сцепке автомобиль « регистрационный знак , двигался по проезду без названия в сторону ... через перекресток с ... « », регистрационный знак приближался к вышеуказанному перекрестку по ....

Столкновение произошло на перекрестке передней частью автомобиля « », регистрационный знак и левой боковой стороной автомобиля « », регистрационный знак когда продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к прямому. К моменту первичного контакта автомобиль « », регистрационный знак снизил скорость или полностью остановился (запись позволяет однозначно решать данный вопрос), так как прекратилось тянущее воздействие троса буксирующего автомобиля, который также снизил скорость или полностью остановился.

В результате блокирующего удара автомобиль « был сдвинут слева направо до взаимодействия правой боковой стороной с металлическим мусорным контейнером. Автомобиль « », сохранив поступательное движение, продвинулся вперед с остановкой в контакте с автомобилем « ».

Установленный механизм ДТП, с технической точки зрения, не противоречит механизму, изложенному водителями.

Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от *** на автомобиле « », регистрационный знак были повреждены: передний бампер с усилителем, капот с замком, воздухозаборник, передние крылья.

На момент ДТП от *** автомобиль « » имел не устраненные повреждения блок-фар, рамки радиатора, бачка омывателя, радиатора ДВС, а также эксплуатационные дефекты на ветровом стекле, на передней правой стойке кузова. Кроме того, сработавшие подушки безопасности автомобиля « », регистрационный знак , не были заменены после предыдущего ДТП.

При этом в результате ДТП от *** на автомобиле « » регистрационный знак не могли сработать фронтальные подушки безопасности. Раскрытые подушки безопасности, которые были зафиксированы после ДТП от ***, идентичны тем, которые были зафиксированы после ДТП от ***

Ввиду наличия до аварийных повреждений и дефектов, восстановительный ремонт автомобиля « » регистрационный знак был экономически нецелесообразен как до ДТП от ***, так и после него. То есть стоимость устранения только до аварийных повреждений превысила среднюю рыночную цену автомобиля « », регистрационный знак .

В этом случае рыночная стоимость автомобиля « » регистрационный знак может быть определена как стоимость годных остатков, а величина ущерба как разница между стоимостью годных остатков до и после происшествия.

Стоимость годных остатков (действительная рыночная стоимость) автомобиля « », регистрационный знак до ДТП от *** составляла 75 300 руб. Стоимость годных остатков (действительная рыночная стоимость) автомобиля « », регистрационный знак после ДТП от *** составила 69 300 рублей.

Также экспертами указано, что в результате ДТП от *** на автомобиле « », регистрационный знак были повреждены: задняя левая дверь с молдингом и уплотнителем, дверь передняя левая с молдингом, боковина кузова задняя левая, стойка кузова левая центральная, дверь передняя правая с молдингом и наружной ручкой.

На момент ДТП от *** на автомобиле « », регистрационный знак , могло иметь место повреждение обивки крыши.

В результате ДТП от *** не произошло срабатывание подушки безопасности автомобиля « », регистрационный знак , так как осмотром установлено, что пиропатрон, раскрывающий подушку, не срабатывал.

Как определено экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », регистрационный знак без учета износа на дату ДТП от *** (876 000 руб. ) превысила его рыночную стоимость (425 500 руб.), поэтому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Ущерб, причиненный повреждением автомобиля « », регистрационный знак , в результате ДТП от *** составил 300 600 руб., и получен как разница между до аварийной рыночной стоимостью транспортного средства (425 500 руб.) и стоимостью годных остатков (124 900 руб.)

Экспертами указано, что автомобиль « » регистрационный знак , на момент проведения исследования продан и произвести диагностику системы безопасности не представилось возможным. В данном случае отсутствие проведенной компьютерной диагностики системы пассивной безопасности не повлияло на категоричный вывод, для которго оказалось достаточно материалов дела и дополнительно представленных фотоснимков

При экспертном осмотре автомобиля « », регистрационный знак органолептическим методом установлено, что подушка безопасности не была активирована (не срабатывал пиропатрон). В этом случае компьютерная диагностика транспортного средства теряет свой смысл.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасолого-автотехническая экспертиз, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом с учетом представленных материалов гражданского дела.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение эксперта как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, они мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, ответы даны полно.

Проанализировав содержание заключения эксперта от ***, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в ее правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, фото и видео материалы. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные экспертом суммы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобили » регистрационный знак , и « », регистрационный знак , получили повреждения, изложенные в выводах судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 300 600 рублей.

В пользу истца ФИО2 суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения (материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием) в размере 6 000 руб., представляющего собой разница между стоимостью годных остатков транспортного средства, установленной экспертным заключением, до и после ДТП *** (75 300 руб.-69 300 руб.).

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, приведенные в отзывах на исковые заявления истцов, суд, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, признает несостоятельными.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об осуществлении страховой выплаты до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, действия ответчика, которым в выплате страхового возмещения было отказано по результатам проведенных экспертных исследований, а также то, что страховое возмещение взыскано решением суда с учетом выводов судебной экспертизы, полученной в рамках дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, и установить его в размере 100 000 рублей, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафа в размере 3 000 руб. (6 000 руб. х 50%), подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, принципов разумности и справедливости, а также с учетом необходимости обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, не усматривает.

При этом суд также учитывает, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого истца по 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется также требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату копии экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии, искового заявления, уточненного искового заявления) в общем размере 705 рублей 60 копеек, а также взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии, искового заявления, уточненного искового заявления) в общем размере 556 рублей, размер которых подтвержден документально.

Почтовые расходы на отправку страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов взысканию не подлежат, поскольку они являются судебными и необходимыми, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 истцу ФИО2 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1 500 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ***, от ***, от 28.07.2023г., от ***.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая первоначальные исковые требования, предъявленные истцом ФИО2, его позицию в ходе рассмотрения дела, в том числе пояснения о том, что автомобиль «Митсубиси Диамант», регистрационный знак <***>, не имел повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия, что опровергнуто выводами судебной экспертизы, суд, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 5 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом установленных обстоятельств. При этом суд учитывает категорию спора, а также то, что в уточненном исковом заявлении приведены только доводы о снижении размера подлежащего взысканию ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, из квитанции об оказании помощи при обращении к финансовому уполномоченному не следует, какая именно и в каком объеме оказана юридическая помощь.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде Алтайского края интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде составила, согласно договора на оказание юридических услуг от ***, 17 000 руб., расчет между сторонами произведен согласно чека от ***.

Интересы истца ФИО2 представляла ФИО5, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО5 и ФИО2, в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 28. 07.2023 г.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителями, длительности и количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие, удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства. За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем указанные расходы на оплату досудебного исследования не подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца ФИО1, который согласно чека-ордера от *** оплатил проведение экспертизы в размере 46 078 руб., в связи с чем с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 078 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца ФИО2 в части вопросов №№ 1,2,3, а в части вопросов № 2.1, 2.- на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако истцом ФИО2 оплата не произведена, а ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена *** в сумме 9 636 руб., что следует из заявления экспертной организации о возмещении понесенных расходов. Стоимость производства экспертиз составила 19 272 рубля, в связи с чем с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 636 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 206 рублей (по 300 рублей за требование каждого истца о взыскании компенсации морального вреда + 400 рублей за уточненные исковые требования ФИО2 + 6 206 рублей за уточненные исковые требования ФИО1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 300 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 078 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия ) страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 636 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***