Решение по делу № 2А-848/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Республике Адыгея <ФИО> в рамках исполнительного производства № 51997/20/01014-ИП.

01RS0№-92

К делу №а-848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 05 июля 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Карапетьян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам - Судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО1 в рамках исполнительного производства № 51997/20/01014-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - Судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике Адыгея, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 в рамках исполнительного производства № 51997/20/01014-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Майкопское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея был предъявлен исполнительный документ № 2-296/2020 от 13.03.2020 года, выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея о взыскани задолженности в размере 21802,56 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 30.10.2021 года является получателем пенсии.

09.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51997/20/01014-ИП.

По состоянию на 17.05.2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет сумму 21802,56 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Майкопского районного отделения судебных приставо УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российско Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет сумму в размере 21802,56 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд. В административном исковом заявлении административный истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - УФССП РФ по Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом не обеспечил явку в суд представителя, однако представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако представил возражение на административное исковое заявление, в котором пояснил, что не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении в связи с тем, что согласно ответу с ПФ, должник не является получателем пенсии. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения ФИО1, отказать в полном объеме за необоснованностью требований.

Заинтересованное лицо – ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причине не явки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что судебным приказом от 13.03.2020 года, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Майкопского района, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2019 года в размере 21381,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 420,73 руб.

На основании указанного судебного приказа и заявления АО «ОТП Банк» 09.07.2020 года судебным приставом - исполнителем МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51997/20/01014-ИП в отношении ФИО2.

Определением о процессуальном правопреемстве от 30.12.2022 года по делу № 2-296/2020 произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках исполнительного производства № 51997/20/01014-ИП судебным приставом осуществлены следующие исполнительные действия:

- сделаны запросы к операторам сотовой связи о номере телефона должника, запросы в банки, в ПФР, в ФНС России, в МВД России, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС, в Росреестр, в отношении должника ФИО2

- 18.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 05.08.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 14.12.2020 года вынесено постановление о приводе должника по ИП;

- 15.06.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- 16.03.2022 года вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 13.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- 14.09.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 01.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 15.03.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА принимала предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32707/22/01014-ИП.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, то, исходя из Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам - Судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по <адрес> А.В. и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по <адрес> А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш