Судья Малахов С.Л. Дело № 7-253/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 05 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области П.Ф.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (далее ООО МКК «Капиталина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО МКК «Капиталина» ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года постановление должностного лица в отношении ООО МКК «Капиталина» оставлено без изменения.

На указанное решение генеральным директором ООО МКК «Капиталина» ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, ООО МКК «Капиталина» выполнены требования федерального законодательства при осуществлении взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности: в смс-сообщениях, направленных в адрес заемщика А.О.Н. имеется подпись <данные изъяты>, в виде активной ссылки, направляющей на сайт Общества со всеми реквизитами, что позволяло должнику сделать вывод о том, от какого именно кредитора получено сообщение.

Заявитель указывает, что между заемщиком и Обществом были согласованы способы уведомления о наличии просроченной задолженности, в том числе путем направления смс-сообщений.

В связи с устранением нарушений, выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и совершении данного правонарушения впервые, просит при вынесении решения применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя административного органа Ч.А.В., проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Капиталина» и А.О.Н. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у последней образовалась задолженность.

В нарушение приведенных требований закона, Обществом при осуществлении взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности на номер №, используемый А.О.Н., были направлены смс-сообщения с принадлежащего Обществу альфанутерического номера <данные изъяты> без указания номера контактного телефона кредитора: ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:04, ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:00, ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:15, ДД.ММ.ГГГГ в10:48:03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Капиталина» к административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела №

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении жалобы установлен факт направления смс-сообщений определенного содержания, которое исходя из цели деятельности Общества и вида взаимодействия с должником, свидетельствует о том, что осуществлялось с целью взыскания просроченной задолженности.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что сама по себе ссылка в тексте смс на сайт Общества не свидетельствует о выполнении Обществом требования закона об указании номера контактного телефона кредитора. Требование закона в указанной части является безусловным и не связаны с возможностью осуществления должником дополнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ООО МКК «Капиталина» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «Капиталина» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда согласно статье 30.6 КоАП РФ с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса, с соблюдением правил подсудности (пункт 56 Обзора судебной практики № 1 (2020).

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ООО МКК «Капиталина» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере.

По существу доводы жалобы, в том числе о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением и о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина», оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 — без удовлетворения.

Судья