Дело № 33-5015/2023

36RS0002-01-2017-002832-22

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2017 по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока по делу по иску ООО «БАНК ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «НБК» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 года

(судья райсуда ФИО2)

установил:

ООО «БАНК ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110, 111-116).

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) НАО «Первое клиентское бюро» на его процессуального правопреемника, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 126-128).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 149).

ООО «НБК» вновь обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) НАО «Первое клиентское бюро» на его процессуального правопреемника, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.153-155).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 175).

В частной жалобе ООО «НБК» определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 178, 198).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что от ООО «Банк ПСА Финанс РУС» право требования ПАО «Первое клиентское бюро» не уступалось, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку указанный документ находится в материалах дела и подтверждает факт уступки права требования ООО «БАНК ПСА Финанс РУС» ПАО «Первое клиентское бюро» (л.д.181).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела решением Коминтерновского районного суда от 22 августа 2017 года исковые требования ООО «БАНК ПСА Финанс РУС» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «БАНК ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2016 г. в размере 722986 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16429 рублей 87 копеек, судебные расходы 1300 рублей, всего 740716 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска № г., идентификационный № №, цвет темно-серый, определив стоимость 583100 рублей (л.д.111-116).

Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2017 года.

На основании решения суда ООО «БАНК ПСА Финанс РУС» 25 декабря 2017 года выдан исполнительный лист № (л.д.118).

24 декабря 2019 года между ООО «БАНК ПСА Финанс РУС» (в настоящее время ликвидирован) и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор № 2/2019 цессии (уступки требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, вытекающих из кредитных договоров заключенных между Цедентом и должниками, в том числе уступаются права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров (л.д. 181-183).

Согласно представленному НАО «Первое клиентское бюро» по запросу суда апелляционной инстанции приложению № 1 к Договору цессии № 2/2019 от 24.09.2019 к НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования по кредитному договору <***> от 25.07.2016 в отношении ФИО1 на общую сумму 739416,85 рублей.

31 марта 2020 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор № 206 уступки прав (требований), по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами (л.д.165-167).

Согласно выписке из Приложения № 3 к Договору уступки прав требования к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору <***> от 25.07.2016 в отношении ФИО1 на общую сумму 739416,85 рублей (л.д. 167 обр.).

Из ответа УФССП по Воронежской области Коминтерновского РОСП г. Воронежа по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство № от 27.07.2018 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу банка окончено 14.12.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ не предъявлялся. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство № от 27.07.2018 уничтожено.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщены истребованные доказательства.

С заявлением о замене стороны (взыскателя) НАО «Первое клиентское бюро» на его процессуального правопреемника, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа ООО «НБК» обратилось 16.05.2022 (л.д.126), то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемым в данном случае со дня окончания исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то процессуальное правопреемство может быть произведено только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае уважительных причин для восстановления срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 года отменить,

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны (взыскателя) НАО «Первое клиентское бюро» на его процессуального правопреемника, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Председательствующий: