Резолютивная часть
оглашена 05.12.2022
Мотивированное решение
изготовлено 15.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московская область 05 декабря 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 12.02.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в личную собственность ФИО2 предмета данного договора – транспортное средство. В обоснование требований истец указала, что на основании вступившего в законную силу судебного акта ответчик ФИО2 имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства. В ходе принудительного исполнения истцу стало известно о том, что ответчик произвел отчуждение ранее принадлежащего ей транспортного средства. Такую сделку истец находит недействительной, как нарушающей право на получение присужденного в результате производства исполнительных действий.
Уточнив заявление в части возмещения судебных издержек, ФИО1 также заявила требование о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 1 160,16 руб.
ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив суду, что на основании вынесенного судебного акта в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств в общей сумме 337 132,80 руб., в ходе исполнительного производства ей, как взыскателю стало известно, что ответчик предпринял меры по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства матери, в связи, с чем полагает, что данная сделка является мнимой, заключенной в целях сокрытия имущества.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности - ФИО4 против удовлетворения требований возражали, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 51-53), полагали, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по следующим основаниям: 01.05.2021 и 15.07.2021 ФИО2 получила денежные средства от ФИО5 и ФИО3 на лечение сына в размере 250 000 руб., в связи с чем в дальнейшем для погашения данной задолженности она подарила принадлежащее транспортное средство марки «Ягуар». Также представитель ссылался на то, что на момент совершения сделки решение Звенигородского городского суда Московской области от 18.08.2021 не вступило в законную силу, исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем сторона полагает, что признать данную сделку мнимой не представляется возможным. Просил учесть, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2020, вступившим в законную силу 26.02.2021, были удовлетворены требования АО «Райфайзенбанк» к ФИО6 и ФИО2, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль; далее по договору уступки прав требования (цессии) № 7853 от 17.04.2021, Банк передал ООО «Филберт» в полном объеме права требования, в том числе, право на обращение взыскания на автомобиль; по договору уступки от 01.07.2021 право требования от Общества передано ФИО7 в полном объеме, обязательства перед ФИО7 не исполнены, вместе с тем, представитель ФИО2 не отрицал, что ФИО7 является супругом ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, письменного мнения суду не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, сведения о причинах неявки суду не представившего.
Заслушав доводы истца, обсудив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом:
- решением Звенигородского городского суда Московской области от 18.08.2021 по делу № 2-7/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 322 132,80 руб., решение суда обжаловалось ФИО2, в законную силу вступило 14.03.2022,
- определением Звенигородского городского суда от 18.04.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек по данному делу взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., определение в законную силу вступило 16.05.2022.
На основании полученных ФИО1 исполнительных документов Одинцовским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по МО возбуждено два исполнительных производства в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – ФИО1:
1/ исполнительное производство № №/22/50026-ИП от 04.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № от 19.04.2022, выданного Звенигородским городским судом Московской области по делу № 2-7/2021, вступившим в законную силу 14.03.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 322 132,8 руб. Согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 30.06.2020 остаток долга по исполнительному производству № №/22/50026-ИП от 04.05.2022 составляет 321 184,29 руб.;
2/ исполнительное производство № №/22/50026-ИП от 24.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № от 17.05.2022, выданного Звенигородским городским судом Московской области по делу № 2-7/2021, вступившим в законную силу 16.05.2022, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 000 руб. Согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 30.06.2022 остаток долга по исполнительному производству № №/22/50026-ИП от 24.06.2022 составляет 15 000 руб.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как пояснила ФИО1, в ходе исполнительного производства выяснилось, что денежных средств для обращения взыскания, не имеется, должник произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, иное имущество у должника отсутствует. Сторона полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением запрета на злоупотребление правом, в судебном заседании истец просила учесть, что автомобиль передан во владение матери должника.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе настоящего разбирательства по инициированному спору установлено следующее.
01.02.2022 между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения транспортного средства марки «Ягуар», 2008 года выпуска (л.д. 74-75).
ФИО3 является матерью ФИО2, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Согласно поступившей по запросу суда карточки учета АМТС, изменение владельца АМТС в учетных данных ГИБДД произведено 02.02.2022 на основании договора от 01.02.2022, на транспортное средство марки «Ягуар» VIN №, 2008 года выпуска, выдан государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО3 (л.д. 86).
В представленном дубликате ПТС 50 ОН 360431 внесена запись об изменении владельца ТС на основании договора дарения от 01.02.2022 (л.д. 54-55).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По доводам истца оспариваемая сделка совершена должником с целью сокрытия своего реального финансового положения и активов, на которые может быть обращено взыскание для удовлетворения имущественных требований.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ссылались на реальное исполнение по данной сделке и отсутствии мотивов к нарушению прав истца как взыскателя по исполнительному производству.
Позиция ответчика в данном случае представляется суду несостоятельной.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поддерживая требования, ФИО1 оспаривала данную сделку, настаивая фактически на ее мнимости, то есть совершении с целью уклонения ФИО2 от исполнения перед ней обязательства, установленного решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
Из анализа вышеуказанной нормы права и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия, а также, что немаловажно, реально исполнить эти намерения.
В рассматриваемой ситуации судом вынесены на обсуждение сторон иные юридически значимые обстоятельства и установлено, что оспариваемая истцом сделка, которая по своей правовой природе должна отвечать следующим существенным ее условиям: безвозмездность, отсутствие встречного исполнения, реальная передача вещи, такой совокупности не определяет.
Доказательств передачи автомобиля от ФИО2 своей матери ФИО3 представлено не было. Суду также не представлены сведения о заключении обязательного договора страхования, без оформления которого эксплуатация автомобиля невозможна.
ФИО2 сама указала на наличие неисполненного, ранее существующего обязательства перед ФИО3, не устанавливая правоотношений между указанными лицами, вместе с тем, с учетом позиции должника истца, суд находит, что действительный характер правоотношений соответчиков существенным условиям договора дарения в таком случае не отвечает.
Судом установлено, что сделка совершена ФИО2 01.02.2022, то есть после принятия решения Звенигородского городского суда – 18.08.2021 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере 322 132,80 руб.
В связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на данное решение суда судом также разрешался вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и 14.03.2022 состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, на котором ФИО2 принимала личное участие. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Сделка заключена с лицом, являющимся близким родственником ФИО2 - ее матерью ФИО3
Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено только в мае 2022 года, по состоянию на 14.03.2022 ФИО2 было достоверно известно о наличии у нее обязательств перед ФИО8 по выплате присужденной судом суммы денежных средств.
Таким образом, отсутствие обеспечительных мер, наложенных судом или судебным приставом-исполнителем, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии запрета для должника, имеющего имущественные обязательства перед истцом, на свободное распоряжение своим имуществом, если иное имущество и намерение исполнять решение суда у него отсутствовали.
В указанной совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что очевидным следует признать тот факт, что при заключении договора дарения автомобиля близкому родственнику ответчик ФИО2 преследовала иные цели, нежели при этом должны подразумеваться, и в целом действия ответчиков не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для данной сделки.
Сам по себе факт регистрации и выдачи новых регистрационных знаков на автомобиль иному владельцу в установленном законом порядке не свидетельствует о действительности сделки.
Приведенные ФИО2 в ходе заседания причины для отчуждения спорного автомобиля именно по безвозмездной сделке следует признать несостоятельными, следовательно, ФИО2 совершила отчуждение имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании денежных средств, и это свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками своих прав.
Доводы представителя ФИО2 о необходимости учета перешедшего права требования на автомобиль со стороны иного лица суд также находит необоснованными, поскольку оснований для признания данного факта преюдициальным применительно к настоящему спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не имеется.
Все изложенное свидетельствует о том, что совершенная между ответчиками сделка по дарению квартиры является ничтожной в силу своей мнимости, не порождает для сторон этого договора правовых последствий.
Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения автомобиля от 01.02.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению, с применением последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль и его возвращении в собственность ФИО2
Решение суда в указанной части является основанием для внесения изменений в регистрационные данные путем совершения регистрационных действий по изменению сведений о владельце транспортного средства органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения судебных издержек истца в размере 1 097,92 руб., следует взыскать в равных долях - по 548,96 руб. с каждого.
Настоящее решение суда является основанием к возврату излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 900 руб., поскольку спор относится к спорам неимущественного характера, при котором государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения транспортного средства - марки «Ягуар» VIN №, 2008 г.в., заключенный 01.02.2022 между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив движимое имущество – транспортное средство марки «Ягуар» VIN №, 2008 г.в., в собственность ФИО2.
Решение суда в указанной части является основанием для внесения изменений в регистрационные данные путем совершения регистрационных действий по изменению сведений о владельце транспортного средства органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения судебных издержек 1 097,92 руб., в равных долях - по 548,96 руб. с каждого.
Настоящее решение суда является основанием к возврату излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья О.А. Фоменкова