Решение по делу № 2-1858/2024 от 10.03.2025

Дело № 2-50/2025

УИД 37RS0010-01-2024-002300-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

с участие представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца и ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 300 руб., что составляет 50 процентов от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление изменено. Исключены указание на причины ДТП, а также выводы о виновности истца в нарушение пунктов 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно указание на то, что истец, управляя Транспортным средством при повороте налево на прилегающую территорию к зданию № по <адрес> допустила выезд на сторону встречного движения. В остальной части постановление оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмами № и №/УБ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО3 отказано.

Истец просил установить степень вины ФИО5, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 82 7020 руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы в качестве соответчика на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, привлечена ФИО5, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 27 800 руб., с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 26 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 указала на выплату страхового возмещения в полном объеме, приобщив к материалам дела платежное поручение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала на готовность заключения по делу мирового соглашения.

Истец ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о времени и рассмотрении дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не представлено, от истца действует представитель. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником компетентных органов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении истца и ФИО5 отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Определениями сотрудника компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца и ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании частей 5,6 статьи 28.7, части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 000 руб., с учетом износа составляет 46 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление изменено. Исключены указание на причины ДТП, а также выводы о виновности Заявителя в нарушение пунктов 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно указание на то, что истец, управляя Транспортным средством при повороте налево на прилегающую территорию к зданию № по <адрес> допустила выезд на сторону встречного движения. В остальной части постановление оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмами № и № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении 12-235/2023 в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, касающейся непосредственно столкновения транспортных средств, водителю автомобиля «Мицубиси ASX» необходимо было руководствоваться пунктом 8.1, пунктом 8.6 Правил дорожного движения, требования которых указаны в исследовании. При заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Мицубиси ASX» требованиям Правил дорожного движения РФ не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для их определения требуется анализ всех материалов дела, Правил дорожного движения РФ, настоящего исследования, установления последовательности развития событий дорожно - транспортной ситуации, действий водителя, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда). В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, касающейся непосредственно столкновения транспортных средств, водителю автомобиля «БМВ X5» необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, требования которого указаны в исследований. Решить поставленные вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля «БМВ X5» технической возможностью предотвратить столкновение и соответствовали ли его действия в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представилось возможным по причинам указанным в исследовании.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11 с постановкой следующих вопросов:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-А по <адрес>, с участием транспортного средства Митсубиси, г.н. № под управлением ФИО3, и БМВ, г.н. № под управлением ФИО5?

2) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ?

3) Если в действиях водителей имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, то несоответствие требованиям ПДД РФ действий кого из водителей находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

4) Определить объем повреждений автомобиля Митсубиси, г.н. № явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, и, исходя из этого, на дату ДТП определить стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля Митсубиси, г.н. № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, среднерыночных цен региона, где произошло ДТП.

Производство по проведению экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно заключения Индивидуального предпринимателя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ

Механизм ДТП представляется следующим образом:

Автомобиль Митсубиси, г.н. В423МХ37, движется по главной дороге с выполнением маневра левого поворота на прилегающую территорию, автомобиль БМВ X5, г.н. № движется слева от автомобиля Митсубиси по прилегающей территории в направлении главной дороги. В момент заезда автомобиля Митсубиси, г.н. № на прилегающую территорию, водитель автомобиля БМВ X5, г.н. №, двигаясь в направлении главной дороги со скоростью 5 км/ч (из объяснений водителя автомобиля БМВ X5) допустил столкновение передней части своего автомобиля с левой стороной автомобиля Митсубиси. Место первичного контактирования на автомобиле Митсубиси находится на крыле переднем левом в задней части, место первичного контактирования на автомобиле БМВ X5, г.н. № находится на правой фронтальной части бампера переднего. Согласно представленным фотоматериалам, продольные оси автомобилей Митсубиси, г.н. № и БМВ Х5, г.н. № расположены под тупым углом. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля Митсубиси установлено, что направление деформирующего воздействия на левую боковую часть автомобиля ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС).

Направление удара в переднюю часть автомобиля БМВ X5 ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС).

Водитель автомобиля Митсубиси, г.н. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.8, п.9.1, п. 9.1.1, п. 10.1, п. 10.2, п.19.5.

Водитель автомобиля БМВ Х5, г.н. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.5, П.8.8, п. 10.1, п.10.2, п. 19.5.

Согласно представленных материалов и объяснений водителя автомобиля Митсубиси, г.н. № при движении на транспортном средстве был пристегнут ремнем безопасности.

Первоначально движение осуществлялось по правой полосе автодороги, при приближении к выезду с прилегающей территории автомобиль сместился на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим въездом на прилегающую территорию.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Митсубиси, г.н. № соответствуют Правилам дорожного движения РФ.

Согласно представленных материалов и объяснений водителя автомобиля БМВ X5, г.н. 4999EA37, при движении на транспортном средстве по прилегающей территории находился с правой стороны. При приближении к выезду с прилегающей территории снизила скорость до 5 км/ч и продолжила движение в прямом направлении, доехав до пересечения с тротуаром, (являющимся элементом дороги), расположенным слева от проезжей части (относительно направления движения автомобиля Митсубиси) и при выезде на дорогу (дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии) с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Митсубиси, г.н. В423МХ37, движущемуся по ней.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что действия водителя автомобиля БМВ X5, г.н. № не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.8.3.

3. Действия водителя автомобиля БМВ Х5, г.н. № не выполнившего пункту 8.3 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей Митсубиси, г.н. № и БМВ Х5, г.н. №

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.н. №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС N? 013 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО10, анализа акта осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Фаворит», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом округления, составляет 51 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.н. № без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО10, анализа акта осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Фаворит», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом округления, составляет 82 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.н. В423МХ37, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО10, анализа акта осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Фаворит», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 77 400 руб.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ИП ФИО11 который поддержал заключение судебной автотехнической экспертизы, показал, что БМВ Х5, г.н. А999ЕА37, выезжал с прилегающей территории, транспортное средство было в движении, при этом, перед моментом столкновения данный факт установить невозможно, водитель указанного транспортного средства должен был сам выбрать место остановки, чтобы пропустить транспортное средство Митсубиси, г.н. В423МХ37, разъезд при такой дорожной обстановке не регламентируется.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениями, изложенным в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, действия водителя автомобиля БМВ Х5, г.н. А999А37, не выполнившего пункта 8.3 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей Митсубиси, г.н. № и БМВ Х5, г.н. №

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, признав допустимым и достоверным доказательством заключение Индивидуального предпринимателя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеется несоответствие действий водителя ФИО5 Правилам дорожного движения РФ, поскольку невыполнение водителем требований пункта 8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование об установлении степени вины не является отдельным материально-правовым требованием, а относится к обоснованности взыскания страхового возмещения и убытков.

Таким образом, поскольку установлена в ДТП вина ФИО5, в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» перечислило истца сумму страхового возмещения в размере 27 800 руб., исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, поскольку истец не отказался от иска, при этом, не подлежат исполнения, с ФИО12 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 26 300 руб.

Определяя размер возмещения ущерба суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.н. № с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 51 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.н№ без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 82 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.н. № с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 77 400 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском к ООО «СК «Согласие», и в размере 4 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с исковыми требованиями к ФИО5, при этом ООО «СК «Согласие» оплатило расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме к каждому из ответчиков, пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не применимо, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие» в сумме 27 800 руб., размер государственной пошлины составил 1 034 руб., с учетом удовлетворения исковых требований к ФИО5 в сумме 26 300 руб., размер государственной пошлины составил 989 руб., поскольку не смотря на привлечение соответчика после ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647 руб., по чеку ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 011 руб.

Поскольку требования удовлетворены и к ООО «СК «Согласие» и ФИО5, поскольку они являются соответчиками, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» ? стоимость расходов по оплате судебной экспертизы, что составляет 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) сумму страхового возмещения в размере 27 800 рублей (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (№) сумму убытков в размере 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по городу Иваново вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину ФИО3 (№) на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей, на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ