УИД 29RS0011-01-2024-000260-79
Дело № 2-2/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года с. Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, изменив в процессе рассмотрения дела предмет иска на неосновательное обогащение размере 1 627 500,00 руб., а так же просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 338,00 руб. Истец обосновала свои требования тем, что ею ответчику по устной просьбе последней были перечислены ей денежные средства для срочных личных нужд. Истец перевела посредством сервиса Сбербанк онлайн денежные средства следующими платежами: __.__.______г. на сумму 805 000 руб., __.__.______г. на сумму 300 000 руб., __.__.______г. на сумму 222 500 руб. и __.__.______г. на сумму 400 000 руб. Ответчик обещала вернуть их в ближайшее время, однако по истечении месяца была возвращена лишь часть суммы займа в размере 100 000 руб. Истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 23.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.
Определением суда от 17.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».
В судебном заседании истец и ответчик, о дате, времени и месте его проведения извещенные надлежащим образом, участия не приняли, ранее в судебных заседаниях истец требования поддерживала, ответчик - с иском была не согласна.
Представитель истца ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, свою позицию обосновал тем, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, не имелось и неосновательного обогащения, поскольку ответчик не получила переведенные истцом денежные средства. Указал что ФИО4 и ФИО3 стали жертвами мошенников, денежные средства были переданы непосредственно третьим лицам, а потому неосновательного обогащения со стороны ФИО4 не произошло. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует и материалов дела, __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г. ФИО3 осуществила переводы денежных средств со счета открытого ею в Сбербанке со своей банковского карты № № *** на банковскую карту ФИО4 №№ *** открытую в Сбербанке на общую сумму 1 627 500,00 руб., что подтверждается чеками по операциям из сервиса «Сбербанк Онлайн» от __.__.______г. в 18:52 на сумму 805 000,00 руб. с комиссией 5000 руб., от __.__.______г. в 16:34 на сумму 300 000,0 руб. с комиссией 3000 руб., от __.__.______г. в 16:39 на сумму 222 500,00 руб. с комиссией 2 2250 руб. и от __.__.______г. в 13:18 на сумму 400 000 руб. с комиссией 4000 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, однако ее представитель указывает, что данные денежные средства ответчик не получила в свое распоряжение, а перевела неустановленным лицам в результате совершенного в отношении неё мошенничества, при этом полагает, что и истица так же стала жертвой мошенников.
Справкой по операции сформированной в системе СбербанкОнлайн от __.__.______г. установлено, что ФИО4 __.__.______г. в 19:05 перевела ФИО3 денежные средства в размере 100 000,00 руб.
Из представленных материалов уголовного дела № *** возбужденного СО МО МВД России «Красноборский» установлено, что ответчик __.__.______г. ФИО4 __.__.______г. обратилась в отделение полиции с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, на основании которого было возбуждено указанное выше уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
__.__.______г. ФИО3 обратилась в МО МВД России «Красноборский» с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.
В ходе допроса в качестве потерпевшей __.__.______г. ФИО4 пояснила, что в начале февраля 2024 года она, увидев объявление об инвестициях, оставила личный номер телефона № *** в сети Интернет, после чего ей позвонил мужчина по имени Александр и предложил научить её выгодно вкладывать деньги. Кроме Александра с ней также общался мужчина по фамилии ФИО5. При общении с неизвестными ей мужчинами, которым она доверяла, так как считала, что общается с представителями крупной финансовой биржи (консультантом и аналитиком), ФИО4 открыла брокерский счёт и __.__.______г., следуя указаниям Александра, который её убедил о необходимости взятия кредита, оформила в Тинькофф Банке кредит на сумму 731000 рублей. В этот же день ФИО4 перевела денежные средства на свою карту ПАО Сбербанк № ***, а уже с указанной карты на карту № *** неизвестного ей получателя ФИО14.
В ходе допроса ФИО3 пояснила, что в феврале 2024 года по просьбе своих бывших коллег ФИО6 и ФИО4 оформила потребительские кредиты в ПАО Сбербанк на сумму более одного миллиона рублей, которые ею были переведены через мобильный телефон на счёт ФИО4 Производить необходимые действия ей помогал неизвестный мужчина, с которым до этого общалась ФИО4, и именно она (ФИО4) заверила ФИО3, что причин для переживаний нет и делать нужно всё так как ей говорят. Она чувствовала моральное давление со стороны ФИО4 и ФИО6, но понимала, что своими действиями может им помочь. ФИО3 понимала, что своими действиями оформляет кредиты, но ФИО4 заверила, что полностью вернёт ей все суммы. Действия по оформлению кредитов ею проводились в момент разговоров с неизвестными мужчинами, которые говорили какие именно действия необходимо производить. Указала на то, что ФИО4 её обманула, воспользовавшись её доверием для своей личной выгоды, убедив оформить кредиты и дать ей деньги в долг. ФИО3 поверила не звонившему мужчине, а ФИО4 и ФИО6, так как давно их знала и была уверенна, что они её не обманут.
В ходе допроса в качестве потерпевшей __.__.______г. ФИО6 пояснила, что 21.02.2024 около 18 часов 00 минут ей позвонила бывшая коллега ФИО4 и сказала, что ей нужно было со мной что-то обсудить. ФИО4 пришла к ней домой и сказала мне, что ей нужна помощь вывести свои денежные средства с какого-то счета инвестиций, ей нужно погасить какой-то лимит. В этот момент Блетя созвонилась по видеосвязи с каким-то мужчиной в мессенджере «Ватсапп», сказала ему, что она нашла доверенное лицо и он по громкой связи, стал объяснять ей (ФИО6) что нужно делать.
С ФИО4 у нее были хорошие отношения, так как они долгое время были коллегами. Она поверила словам, что ФИО4, находится в затруднительном положении, и что она действительно потеряет свои деньги, если она (ФИО6) не выполнит действия, которые скажут по телефону. ФИО4 держала свой телефон у себя в руках, а она параллельно разговаривая с мужчиной по телефону ФИО4 по громкой связи, стала выполнять действия на своем телефоне, которые говорил Жанн, пояснивший, что он из технической поддержки каких-то инвестиций. ФИО10 попросил показывать ему экран телефона. Зайдя в приложение «Тинькофф Онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, мужчина говорил что нужно оформить автокредит на сумму 419 000 рублей, она спросила у мужчины, для чего нужно оформить автокредит, на что мужчина пояснил, что это просто проверка лимитов банка и все денежные средства вернутся на счет. Она засомневалась и спросила у ФИО4 выводила ли она уже денежные средства со своих инвестиций, ФИО4 ответила небольшими суммами. Сомнений после слов ФИО4 у нее не осталось она оформила автокредит в данном приложении на 419 000 руб.
Разговаривая по телефону с мужчиной, она понимала, что оформляет на себя автокредит, но не думала, что ее обманут, считала, что своими действиями действительно выручит ФИО4, так как доверилась ей, что все денежные средства она (ФИО4) вернет.
На своем телефоне она выполняла необходимые действия в приложении «Тинькофф Онлайн». 419 000 рублей, по указанию звонившего мужчины она перевела на счет ФИО4 со своей карты «Тинькофф Банка» № *** на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № ***, а после чего по номеру телефона ФИО7 на ее карту ПАО Сбербанк. После того, как перевод на счет ФИО4, был сделан, мужчина отключился.
22.02.2024 к ней домой пришла Блетя и сказала что нужно найти еще одно доверенное лицо, предложив бывшую коллегу ФИО3. Она со своего мобильного телефона позвонила ФИО3 и сообщила, что необходимо срочно помочь Блетя. ФИО3 пояснила, что найдет пару минут. После чего они приехали к ФИО3 на мероприятие и пояснили, что необходимо прямо сейчас помочь ФИО4 «вывести» деньги, иначе она потеряет их. ФИО4, стала разговаривать с кем-то по видеосвязи о том, что мы нашли человека, который поможет. ФИО4 говорила ФИО3 что ей нужно делать, ФИО3 сказала, что у неё нет времени, и стала задавать много различных вопросов о безопасности, они ответили что сами в этом участвуют, и никаких проблем нет.
ФИО4 держала свой телефон у себя в руках, а ФИО3 параллельно разговаривая с мужчиной по телефону ФИО4 по громкой связи и выполняла какие-то действия на своем телефоне. Спустя некоторое врем. ФИО3 сказала что у нее нет больше времени, но мужчина, пояснил ей, что нужно довести до конца все операции, в итоге договорись встретиться после 19.00 часов на работе ФИО3.
22.02.2024, вечером, около 19 часов 00 минут, они встретились и по указаниям мужчины по телефону производили операции в системе СбербанкОнлайн ФИО3.
24.02.2024 ФИО4, пригласила ее и ФИО3 к себе домой, пыталась дозвониться до какого-то мужчины, но ей не ответили и они разошлись. Позже Блетя сообщила, что мужчина перезвонил, и назначил телефонный разговор на 26.02.2024. С Блетей они договорились встретиться в гостинице «Гостиный дворик» около 12 часов.
26.02.2024 в назначенное время они встретились и ФИО4 набрала номер по приложению «Ватсап» и включила громкую связь. Ей ответил мужчина, который сказал, что цепочка прервалась, так как карты некоторые заблокированы и необходимы еще денежные средства. ФИО3 ответила, что больше делать ничего не будет но ФИО4, сказала, что пусть вернуться все деньги, которые она оформила в кредит для ФИО4 и они начали ее успокаивать, убеждать, что всё будет хорошо, ФИО4 сказала, что она вернет ей все деньги, в тот момент она тоже испугалась, за то, что если цепочка порвется и ФИО4 не вернутся денежные средства, которые они уже перевели ФИО4 ФИО10 сказал, что нужны еще денежные средства для оборота, что он видит, что на счете у нее есть еще деньги, и нужно 400 000 рублей, они сказали ей, что необходимо сделать, так как он говорит, перевести деньги. После чего, ФИО3, сделала все, что ей сказал мужчина и после чего перевела денежные средства на счет банковской карты ФИО4 Они разошлись. Вечером снова на работу пришла ФИО4 и сказала что необходимо еще внести денежные средства, для того чтобы не прервалась цепочка. ФИО4 созвонилась с мужчиной по имени Жанн в мессенджере «Ватсап» через видеосвязь, но лица не было видно. Она (ФИО11) действовала как ей говорил по громкой связи этот мужчина. Зайдя в приложение «Тинькофф Онлайн», установленное на своем мобильном телефоне, мужчина сказал что у нее имеется кредитная карта с лимитом на 120 000 рублей и накопления в сумме 85 000 рублей и их необходимо перевести на счет ФИО4 для того, что бы не прервалась цепочка. Она надеялась, что своими действиями выручит ФИО4, и она вернет все денежные средства.
Она перевела 120 000 рублей на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № ***, после чего со своего счета «Тинькофф Банка», перевела 85 000 рублей на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № ***, по номеру телефона ФИО4 на ее карту ПАО Сбербанк 205 000 рублей. После того, как перевод на счет ФИО4, был сделан, мужчина отключился. ФИО4 сказала, чтобы она не переживала, деньги в сумме 205 000 рублей она вернет, после того, как ей вернутся инвестиции. Так же ФИО4 пояснила, что у нее на карте ВТБ имеются денежные средства, но ее карту заблокировал банк, что нужно __.__.______г. съездить в <адрес> и мы решили встретиться около 12 часов __.__.______г.. После этого ФИО4 ушла. __.__.______г. около 12 часов они совместно с ФИО4 поехали в <адрес> в Банк ВТБ. Приехав в банк она решила оформить для себя карту ВТБ Банка, для того чтобы перевести туда свою пенсию.
Постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Красноборский» от __.__.______г. предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, а также выполнении следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2024 года по делу № 2-278/2024 с учетом его изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.03.2025 по делу № 33-2224/2025 в удовлетворении искового заявления ФИО4 к акционерному обществу «ТБАНК» о признании незаключенным договора потребительского кредита отказано.
По делу № 2-278/2024 установлено, что __.__.______г. в 18:31 посредством мобильного приложения АО «ТБАНК», установленного на мобильном телефоне ФИО4, путем заполнения заявления-анкеты, неустановленным лицом заключен кредитный договор № *** для приобретения автомобиля с пробегом не более 1000 км. Денежные средства в размере 731 000 рублей предоставлены путём зачисления __.__.______г. в 18:38 кредита на картсчёт № *** ФИО4 в АО «ТБАНК» с тарифным планом Автокредит КНА 7.4 RUB, сроком на 60 месяцев. В данном заявлении указаны анкетные данные ФИО4, принадлежащий ей номер телефона и адрес ее электронной почты.
Кредитные средства были предоставлены ФИО4 и ею переведены на свой счет в Сбербанке, а в последующем через банковскую карту ФИО14., то есть договор является заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2024 года по делу № 2-277/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.03.2025 по делу № 33-2226/2025 в удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенными кредитных договоров от __.__.______г. № *** на сумму 810 000 рублей, от __.__.______г. № *** на сумму 300 000 рублей, от __.__.______г. № *** на сумму 222 454 рубля и о взыскании в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.
По делу № 2-278/2024 установлено, что оспариваемые ФИО3 договоры потребительских кредитов заключены ФИО3 самостоятельно, зачисленные банком на её счёт суммы кредитов ФИО3 переводила самостоятельно не третьим лицам, которые ей неизвестны, а своей бывшей коллеге ФИО4 по номеру телефона на её счёт, с которой они знакомы длительное время. Довод об отсутствии волеизъявления истца на заключение договоров опровергается представленными доказательствами, подтверждающими, что ФИО3 лично оформила договоры потребительских кредитов, не одномоментно. Ранее пользовалась услугами ответчика по предоставлению аналогичных кредитов.
Возбуждение уголовного дела № *** и признание ФИО4, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 потерпевшими не может явиться основанием для признания договоров потребительских кредитов незаключенными, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что истица перевела ответчице денежные средства по просьбе последней в общей сумме 1 727 000 руб., между истцом и ответчиком не существовало каких-либо договорных отношений по поводу данных денежных средств, ответчик, при получении этих денежных средств обещала их вернуть после их получения со своих брокерских счетов, то есть приняла на себя обязанность по их возврату, а потому произвела частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., что суд расценивает как признание полученного от истца неосновательного обогащения, факт хищения данной суммы у истицы каким-либо иным лицом путем обмана или злоупотребления доверием не установлен в надлежащей процедуре рассмотрения уголовного дела и признания такого лица виновным, факт поступления данных денежных средств на счет ответчицы и последующего распоряжения ими установлен, истица предъявила ответчице требование о возврате данных денежных средств, то имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами отношений как неосновательное обогащение ФИО4 за счет ФИО3, поскольку ФИО4 получила от ФИО3 1 727 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому ФИО4 обязана возвратить ФИО3 неосновательно приобретенные 1 727 000 руб.
Наличие конклюдентных действий со стороны ответчика о признании на ее стороне неосновательного обогащения за счет истицы согласовывается с позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"» где указано что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В данном случае возбуждение уголовного дела, по которому обе стороны признаны потерпевшими таким обстоятельством не является.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Доказательств возврата полученной суммы истцу ответчиком в полном объеме не представлено, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, указывая на то, что неосновательного обогащения у нее не возникло, поскольку обе они являются жертвами преступления, однако данный факт не установлен приговором суда.
Истцом при подаче иска заявлено требование о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 338 руб., что подтверждается чеком по операции от __.__.______г., которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ № ***) в пользу ФИО3 (паспорт РФ № *** неосновательное обогащение в размере 1 627 500 (одного миллиона шестисот двадцати семи тысяч пятисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 338 рублей, всего 1 643 838 (один миллион шестьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья подпись С.В. Гарбуз
***
***