Решение по делу № 2-465/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-465/2023 23RS0027-01-2022-000543-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 июля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.

при секретаре судебного заседания Демиденко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" действующий в интересах ФИО1 к ООО Либхерр - Русланд" о защите прав потребителя,

установил:

представитель истца "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Либхерр - Русланд" о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа.

В обосновании заявленных требований представитель истца указывает, что 06.01.2023 года дистанционным способом был приобретен холодильник Liebherr IXRF 5650 стоимостью 249990 рублей, а так же оплачена доставка в размере 999 рублей.

16.01.2023 года товар передан потребителю, что подтверждается кассовым чеком № 626 о полном расчете. После распаковки холодильника оказалось, что он работает не корректно, что делает не возможной его эксплуатацию по прямому назначению.

Согласно страницы 21 технической документации ответчик является импортером данного товара.

31.01.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 10.02.2023 года ответчик сообщил, истцу, что ему необходимо предоставить дополнительную информацию серийный номер, место нахождения холодильника и контактный телефон, в случае если ответчик является импортером товара, сервисный центр свяжется с истцом и согласует дату проведения проверки качества.

28.02.2023 года истец направил всю необходимую информацию в адрес ответчика, документы получены ответчиком 02.03.2023 года. 03.03.2023 года по контактному телефону позвонил человек и представился уполномоченным лицом на проведение проверки качества товара.

В ходе телефонного разговора стороны пришли к соглашению, что для проведения проверки качества товара истец организует доставку в авторизированный сервисный центр ответчика, который находится по адресу: <...>.

08.03.2023 года для проведения процедуры проверки качества товара и дальнейшего его возврата импортеру истец направил холодильник курьерской службой по вышеуказанному адресу. Согласно ответу курьерской службы получатель отказался принимать спорный товар.

Истец считает, что его права нарушены и вынужденно обращается в суд за защитой своих прав.

В исковом заявлении истец просит суд, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара, убытки, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, возмещение морального вреда, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. После поступления иска в суд, перед рассмотрением дела по существу, ответчик перечислил стоимость спорного товара и убытки по банковским реквизитам истца.

В судебное заседание истец и представитель ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, представили уточненное исковое заявление, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 249990 рублей, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 289884 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя., а также просили взыскать судебные расходы за проведение экспертизы.

Представитель ответчика ООО Либхерр - Русланд" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также со стороны ответчика поступили возражения в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки применить статью 333 ГК РФ, а так же обязать ответчика вернуть спорный товар.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 06.01.2023 года дистанционным способом был приобретен холодильник Liebherr IXRF 5650 стоимостью 249990 рублей, а так же оплачена доставка в размере 999 рублей.

16.01.2023 года товар передан потребителю, что подтверждается кассовым чеком № 626 о полном расчете.

После распаковки холодильника оказалось, что он работает не корректно, что делает не возможной его эксплуатацию по прямому назначению. Согласно страницы 21 технической документации ответчик является импортером данного товара.

31.01.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 10.02.2023 года ответчик сообщил, истцу что ему необходимо предоставить дополнительную информацию (серийный номер, место нахождение холодильника и контактный телефон), в случае если ответчик является импортером товара, сервисный центр свяжется с истцом и согласует дату проведения проверки качества.

28.02.2023 года истец направил всю необходимую информацию в адрес ответчика, документы получены ответчиком 02.03.2023 года.

03.03.2023 года по контактному телефону позвонил человек и представился уполномоченным лицом на проведение проверки качества товара. В ходе телефонного разговора стороны пришли к соглашению, что для проведения проверки качества товара истец организует доставку в авторизированный сервисный центр ответчика, который находится по адресу: <...>: <...> ИП ФИО2.

Согласно ответу курьерской службы получатель отказался принимать спорный товар.

Суд критически относится к доводу ответчика, что у него отсутствовала обязанность по оплате транспортировки товара к месту проведения проверки качества, поскольку в соответствии с пунктом 6 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2021 года обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что из разговора с представителем сервисного центра следует, что представитель не был против, что истец организует доставку в город Краснодар, ответчик в свою очередь устранился от организации транспортировки товара переложив свою обязанность на авторизированный сервисный центр и на истца.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом по делу назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта в товаре имеется недостаток, а именно: отсутствует работоспособность панели управления и запуск холодильной камеры, нарушение алгоритма работы панели управления морозильной камеры. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект (внутренняя неисправность) плат электронных панелей управления, вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при изготовлении, то есть механизм образования дефекта носит производственный характер. Представленный на исследование товар - холодильник Liebherr, модель IXRF 5650 (IRd 4150 Index 60В/001, S/N:37.318.598.4; IFNe 3553 Index 20A/001, S/N:37.286.864.2) является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79). Для гарантийного товара стоимость устранения недостатков, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№46-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, поскольку завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов. Возникновение недостатков произошло в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, и не связано с нарушением транспортировки и хранения данного бытового прибора. Повреждения упаковочной тары при осуществлении транспортировки исследуемого товара не выявлены.

С выводами судебной экспертизы суд соглашается.

Экспертное заключение является понятным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты ответчиком.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик перевел на счет истца денежные средства за товар и убытки.

Однако согласно п.15 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) - исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании вышеизложенного суд в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 249990 рублей, которая на момент принятия решения фактически выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению производителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10 дневный срок не удовлетворил, доказательств обратного в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 240 000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара, не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из этого, суд взыскивает штраф в размере 122 497 рублей 05 копеек в пользу истца и 122 497 рублей 05 копеек в пользу ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей".

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 8099 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" действующей в интересах ФИО1 к ООО Либхерр - Русланд" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с (ООО Либхерр - Русланд" 121059, <...> ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу ФИО1, <...> <...> стоимость холодильника Liebherr IXRF 5650 в размере 249 990 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, которые выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с (ООО Либхерр - Русланд" 121059, <...>, 1-Я Бородинская улица, <...> ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН: <...>, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу ФИО1, <...> <...> неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за холодильник Liebherr IXRF 5650 в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 497 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 122 497 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто семь рублей 05 копеек.

Взыскать с ответчика ООО Либхерр - Русланд" в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Либхерр - Русланд" в доход государства государственную пошлину в размере 8099 рублей 90 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ответчика возвратить холодильник Liebherr IXRF 5650.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года

Председательствующий