Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2025-001772-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/25 по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, записи об ипотеке - погашенной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вертикаль» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001057:1829, запись об ипотеке от 17.02.2012 за номером государственной регистрации: 77-77-20/006/2012-521 - погашенной. В обоснование требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. Согласно п. 5.3. выписки из ЕГРН квартира имеет обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации ипотеки 17.02.2012, номер государственной регистрации ипотеки 77-77-20/006/2012-521. Так, 01.08.2011 между КБ «Альта-Банк» адрес в качестве залогодержателя с одной стороны и фио в качестве залогодателя с другой стороны был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес. 17.02.2012 зарегистрирован переход права собственности на квартиру между фио и его братом - ФИО1, совершенный на основании договора дарения недвижимого имущества, принадлежащего дарителю на праве собственности от 20.10.2011. Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств адрес «Гармет» (OГPН <***>), возникших на основании Договора об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от «23.12.2011, заключённого между НОА «Гармет» (Заемщиком) и КБ «Альта-Банк» адрес (Кредитором) 23.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений). Решением Хамовнического районного суда адрес от 22.08.2018 по делу № 2-129/18 частично удовлетворены исковые требования КБ «Альта-Банк» адрес к адрес «Гармет», ООО «Правовая защита», фио, фио, фио, ООО «БИЛС», ФИО1, ООО «Проспeрити» o взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 9, общей площадью 184,1 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: адрес. Определением Хамовнического районного суда адрес от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-129/18 была произведена замена истца - КБ «Альта-Банк» адрес его правопреемниками в долях - ООО «Вертикаль», ООО «Mеталлокомбинат», фио, фио В дальнейшем доли OОО «Металлокомбинат», фио, ФИО2 перешли в полном объёме к ООО «Вертикаль». Основанием для снятия обременения ФИО1 считает, что в договоре об ипотеке от 01.08.2011, послужившим основанием для внесения записи об ипотеке, содержатся штамп об осуществлении государственной регистрации: штамп о государственной регистрации Договора об ипотеке от 08.08.2011 номер регистрации: 77-77-18/062/2011-629. Несмотря на то, что истец, дав согласие на предоставление залога своей квартиры по обязательствам адрес «Гармет» по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011 подписанием соответствующего дополнительного соглашения и вопрос об обращении взыскания на которую (квартиру) подтвержден вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-129/18 от 22.08.2018, отсутствует «какая-то техническая запись» об ипотеке, но есть другая или регистрационная запись была сделана в отсутствие документа-основания, поскольку регистрационная запись об ипотеке от 17.02.2012 c номером регистрации 77-77-20/006/2012-521 была сделана в отсутствие документа-основания для внесения данной записи и нe соответствует номеру регистрационной записи об ипотеке, содержащейся в Договоре об ипотеке от 01.08.2011. В связи с чем, данная запись об ипотеке подлежит погашению. Кроме того, по мнению истца, просуживая долг КБ «Альта-Банк» адрес сегодня, в лице его правопреемника ООО «Вертикаль» в рамках дела № 2-129/18 ответчик пропустил срок на обращения взыскания по договору об ипотеке.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее:
Согласно выписки из ЕГРН и объяснений представителя истца, фио, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001057:1829.
Согласно п. 5.3. выписки из ЕГРН квартира имеет обременение в виде ипотеки: дата государственной регистрации ипотеки: 17.02.2012, номер государственной регистрации ипотеки 77-77-20/006/2012-521.
Из доводов иска следует, что 01.08.2011 между КБ «Альта-Банк» (3AO) и HAO (pанее 3АО) «Гармет» был заключен Договор об открытии кредитной линии № РКЛI-463/0-2011, в соответствии с которым банк предоставил адрес «Гармет» кредитную линию с лимитом выдачи сумма со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых на срок по 01.08.2014.
К Кредитному договору № l были заключены 12 дополнительных соглашений, которыми срок возврата кредита продлен до 29.12.2017.
01.08.2011 между КБ «Альта-Банк» адрес в качестве залогодержателя с одной стороны и фио в качестве залогодателя с другой стороны был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, условный номер 77-77-23/035/2010-049.
23.12.2011 между КБ «Альта-Банк» адрес и адрес (ранее адрес) «Гармет» был заключен Договор об открытии кредитной линии № ДKJI-794/0-2011, в соответствии с которым банк предоставил адрес «Гармет» кредитную линию с лимитом выдачи сумма со взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых на срок по 19.12.2014.
17.02.2012 зарегистрирован переход права собственности на квартиру между фио и его братом - ФИО1 (истцом), совершенный на основании договора дарения недвижимого имущества, принадлежащего дарителю на праве собственности от 20.10.2011.
Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств адрес «Гармет» (OГPН <***>), возникших на основании Договора об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от «23.12.2011, заключённого между НОА «Гармет» (Заемщиком) и КБ «Альта-Банк» адрес (Кредитором) в адрес 23.12.2011, измененного Дополнительными соглашениями: № 1 от 26.12.2011, № 2 от 04.03.2013, № 3 от 21.03.2014, № 4 от 02.06.2014, № 5 от 18.09.2014, № 6 от 30.10.2014, № 7 от 22.12.2014, № 8 от 24.02.2015, № 9 от 31.03.2015, № 10 от 09.06.2015, № 11 от 09.09.2015, № 12 от 10.09.2015, № 13 от 23.12.2015.
Решением Арбитражного суда адрес от 07.04.2016 по делу № A40-31573/16 КБ «Альта-Банк» адрес (Залогодержатель) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ «Aльта-Банк» адрес возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Хамовнического районного суда адрес от 22.08.2018 года по делу № 2-129/18 частично удовлетворены исковые требования КБ «Альта-Банк» адрес к адрес «Гармет», ООО «Правовая защита», фио, фио, фио, ООО «БИЛС», ФИО1, ООО «Проспeрити» o взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: взыскана солидарно в том числе с адрес «Гармет» в пользу КБ «Альта-Банк» адрес задолженность по договору об открытии кредитной линии № PКЛ-463/0-2011 от 01.08.2011 в размере сумма.; по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011 в размере сумма., взысканы солидарно в том числе с адрес «Гармет» в пользу КБ «Альта-Банк» адрес расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) в том числе, на квартиру № 9, общей площадью 184,1 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001057:1829, установив начальную продажную цену в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 16.04.2019.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-129/18 была произведена замена истца - КБ «Альта-Банк» адрес его правопреемниками в долях - ООО «Вертикаль», ООО «Mеталлокомбинат», фио, фио В дальнейшем доли OОО «Металлокомбинат», фио, ФИО2 перешли в полном объёме к ООО «Вертикаль».
Вo исполнение решения Хамовнического районного суда адрес от 22.08.2018 по делу № 2-129/18 выдан исполнительный лист от 04.10.2019 № ΦC 028919717, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 24245/22/77053-ИП от 16.02.2022 в отношении фио, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру по начальной продажной цене сумма
B рамках вышеуказанного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 квартира была передана ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой сумма Согласно информации о подведении итогов электронного аукциона № 23000007130000001741, размещенной на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/, торги по реализации квартиры состоялись, определён победитель.
Основанием для снятия обременения ФИО1 считает тот факт, что в договоре об ипотеке от 01.08.2011, послужившим основанием для внесения записи об ипотеке, содержатся штамп об осуществлении государственной регистрации: штамп о государственной регистрации Договора об ипотеке от 08.08.2011 номер регистрации: 77-77-18/062/2011-629. Несмотря на то, что истец, дав согласие на предоставление залога своей квартиры по обязательствам адрес «Гармет» по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от 23.12.2011 подписанием соответствующего дополнительного соглашения и вопрос об обращении взыскания на которую (квартиру) подтвержден вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-129/18 от 22.08.2018, отсутствует «какая-то техническая запись» об ипотеке, но есть другая или регистрационная запись была сделана в отсутствие документа-основания, поскольку регистрационная запись об ипотеке от 17.02.2012 c номером регистрации 77-77-20/006/2012-521 была сделана в отсутствие документа-основания для внесения данной записи и нe соответствует номеру регистрационной записи об ипотеке, содержащейся в Договоре об ипотеке от 01.08.2011. В связи с чем данная запись об ипотеке подлежит погашению.
Статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции на 06.12.2011 предусматривала, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Освобождение нового залогодателя от какой-либо из этих обязанностей возможно лишь по соглашению с залогодержателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Договором об ипотеке от 01.08.2011 и дополнительными соглашениями к нему ФИО1 подтвердил принятие на себя, как на залогодателя, ответственности перед кредитором в объеме неисполненного должником основного обязательства.
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН, материалами регистрационного дела.
По мнению суда, несоответствие записи об ипотеке в EГPH от 17.02.2012 № 77-77-20/006/2012-521 штампу о регистрации ипотеки от 08.08.2011 № 77-77-18/062/2011-629 на договоре об ипотеке от 01.08.2011 указывает исключительно на то, что при переходе права собственности на заложенную недвижимость от фио к ФИО1 ипотека была надлежащим образом перерегистрирована и продолжила своё существование для нового собственника, как того требует ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При этом суд исходит из того, что из условий договора ипотеки следует, что он вступают в силу с момента государственной регистрации и действуют до полного исполнения обязательств заемщика. Учитывая, что обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки, не были исполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 16.05.2024 по делу № 2-129/18, доводы истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.
Кроме того, по мнению истца истечение срока для предъявления залогодержателем требований об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований свидетельствует об утрате залогодержателем возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, законные основания дли сохранения залога квартиры отсутствуют. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). Исковое заявление к ФИО1, как к залогодателю, могло быть предъявлено кредитором в суд не позднее 01.06.2017, т.е. в течение одного года, исчисляемого с 01.06.2016 - даты предъявления досудебного требования о незамедлительном погашении всей суммы задолженности. Однако до указанной даты кредитор в суд с иском к залогодателю фио O. А. не обратился. Согласно материалам гражданского дела № 2-129/18 кредитор – KБ «Альта-Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору только лишь 31.07.2017, т.е. фактически спустя 1 год и 2 месяца после предъявления требования о незамедлительном погашении всей суммы задолженности.
Таким образом истец основывает исковые требования на истечении сроков исковой давности по требованиям по кредитным договорам, и, соответственно, договору залога.
В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом.
В рамках рассмотрения дела № 2-129/18 по иску КБ «Альта-Банк» адрес к адрес «Гармет», фио O.А., фио судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Материалами дела № 2-129/18 Хамовническим судом адрес установлены обстоятельства, необходимые для взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество, в частности: срок предъявления требований к поручителям и залогодателям и иные обстоятельна, необходимые для взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество (факт выдачи Банком и факт распоряжения кредитными денежными средствами заемщиком, подписания соответствующих договоров и т.д.).
В рамках рассмотрения дела № 2-129/18 фио O.А. заявления (ходатайства) о пропуске КБ «Альта-Банк» адрес срока исковой давности не подавал, залогодержателю не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности. При этом истец являлся ответчиком в деле № 2-169/18 и имел возможность заявлять в ходе рассмотрения спора о пропуске срока исковой давности при предъявлении к нему требований как к поручителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную cилу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, обстоятельства относительно пропуска срока КБ «Альта-Банк» адрес, в лице его правопреемника ООО «Вертикаль» на обращения взыскания по договору об ипотеке установлены решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-129/2018 от 22.08.2018, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.
При таких обстоятельствах полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется, а равно требования о признании обременения квартиры по адресу: адрес в виде ипотеки за номером государственной регистрации 77-77-20/006/2012-521 погашенным, суд находит несостоятельными.
При этом суд отмечает, что поскольку обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя. Применение законодательства должно обеспечивать не любую защиту прав нового собственника, а справедливый баланс интересов сторон. Истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца в данном случае направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-129/2018 от 22.08.2018. Фактически истец обращаясь в суд с настоящим иском просит применить срок исковой давности по делу № 2-169/18 что противоречит нормам материального и процессуального права.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алферова Олега Алексеевичa к ООО «Вертикаль» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, записи об ипотекe -погашенной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года