Решение по делу № 2-2337/2022 от 27.12.2022 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2337/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003769-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО2,

27 декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 737 447 рублей 91 копейки.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСИН России по Волгоградской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. В ходе проведения проверки сохранности товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО3- <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму 1 737 447 рублей 91 копейка. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 33).

Также в материалах делах имеется должностная инструкция <данные изъяты> ФКУ ИК № УФСИН по Волгоградской области <данные изъяты> ФИО3, утвержденная начальником ФКУ ИК № УФСИН по Волгоградской области ФИО6 (л.д. 39-48), в которой разъяснена ответственность начальника отдела коммунально-бытового, индендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК № УФСИН по Волгоградской области.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за материально-ответственным лицом ФИО7 числились строительные материалы на общую сумму 845128,72 рублей, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ. Снятием остатков фактического наличия строительных материалов, установлено, что в наличии имелось материалов на сумму 533422,36 рублей. Согласно объяснений ФИО7 отсутствующие материалы были использованы в течение ДД.ММ.ГГГГ годов на ремонт помещений учреждения и устранения аварийных ситуаций, но еще не списаны по актам.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Волгоградской области по результатам служебной проверки по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК № УФСИН по Волгоградской области, установлено, что в ходе проведения проверки сохранности товарно-материальных ценностей числящихся за ФИО3, бывшим <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1737447,91 рублей.

В связи с указанной недостачей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 1 737 447 рублей 91 копеек, которая до настоящего времени не исполнена.

Как разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: заключения с ФИО3 договора о материальной ответственности, приема-передачи ФИО3 товарно-материальных ценностей; наличия актов приема-передачи имущества (товара) при смене материально-ответственных лиц; наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих полную материальную ответственность работника, противоправность его поведения, вины работника в причинении ущерба работодателю, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, его размер истцом суду не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела судом в адрес СУ СК России по <адрес> направлялось сообщение о проведении процессуальной проверки по факту выявленной недостачи товарно- материальных ценностей у истца.

Согласно сообщению руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, такое сообщение ранее уже поступало от начальника ОСБ УФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступления, поскольку недостача выявлена не ввиду хищения, а ввиду ненадлежащего учета и контроля за учетом товарно- материальных ценностей со стороны должностных лиц колонии.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных ТК, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, является письменный договор о полной материальной ответственности либо о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Волгоградской области указано, что при увольнении бывшего начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области <данные изъяты> ФИО3 инвентаризация числящихся за ним товарно-материальных ценностей не проводилась, в связи с отказом других сотрудников принимать товарно-материальные ценности числящиеся за ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО3 и причинением ущерба работодателю.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства того, что отсутствуют доказательства надлежащей передачи ФИО3 в подотчет имущества, размера причиненного ущерба, вины ФИО3 в причинении ущерба, истцом допущены нарушения норм трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 1 737 447 рублей 91 копейки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.