24RS0016-01-2021-003836-27

Дело 2-2272/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 04 сентября 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Ниссан» грз К432НС 124 причинены технические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО3, который при движении задним ходом на автомобиле «ГАЗ» грз М310РХ 24 допустил наезд на автомобиль истицы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 40798 рублей. ФИО3 умер. Наследником, принявшим наследство является супруга наследодателя ФИО2

Истица просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 40798 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, юридические услуги 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1694 рубля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 (в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам ДТП, вины в нем ФИО3, размера материального ущерба не оспаривали.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, 01.06.2021г. в 21 часов 00 минут, по адресу <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан г/н № принадлежащего ФИО1 и ТС «ГАЗ 3110» г/н № принадлежащего и под управлением ФИО3

Определением ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, принадлежащего ФИО1, составленному ООО «Экспертгрупп», стоимость восстановительного ремонта составила 49798 рублей.

Гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент ДТП застрахована в РесоГарантия полис ХХХ 0132261858.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № выданным Железногорским территориальным агентством ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество виновника ДТП состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, транспортного средства ГАЗ3110, 1999 года выпуска, денежных средств на расчетных счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк, земельного участка, гаража.

Нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1204483 рубля 64 копейки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2021г., рапортом инспектора ДПС от 01.06.2021 года, объяснениями ФИО1, ФИО3, определением 24 ОК №759254 от 01.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2021г., которая подписана ФИО3

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 01.06.2021 г. водителем ФИО3 было допущено нарушение пунктов 1.3,1.5,8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» г/н <***> при выполнении маневра начало движения задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан» грз К432НС 124 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Ниссан» грз К432НС 124 получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Экспертгрупп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан» грз К432НС 1ДД.ММ.ГГГГ8 рублей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО ««Экспертгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, действующих на дату оценки, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 40798 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1

Поскольку ответчик ФИО3 не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с неё в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40798 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно материалам наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство за умершим ФИО3, является его супруга ФИО2, которая приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО <адрес>, стоимостью на день смерти наследодателя 602241 рубль 82 копейки (1204483 рубля 64 копейки /2), что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривается ответчиком ФИО3

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, наличие причиненного материального ущерба по вине наследодателя, что стоимость наследственного имущества, указанная в материалах наследственного дела, на день смерти наследодателя составляет 602241 рубль 82 копейки, что явно превышает размер ущерба причиненного истцу, ответчиком доказательств, подтверждающих возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и руководствуясь ст. 1175 ГК РФ взыскивает с наследника, принявшего наследство, сумму ущерба в размере 40798 рублей, что находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

ФИО6 по поручению матери ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачено ООО ««Экспертгрупп» 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату юридических услуг) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления для обращения в суд в размере 3000 рублей, что подтверждено документально. Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма, с учетом юридической категории спора, соответствует критерию разумности и взыскивает с ответчика 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 1694 рубля 00 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке наследования за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 40798 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи 3000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 1694 рубля 00 копеек, а всего 51492 рубля 00 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 11.09.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева