УИД: 52RS0001-02-2023-002596-41

Дело № 2-4821/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьиГараниной Е.М.

при секретареМеньшове С.М.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО [ В ] о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО [ В ] о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], и столкновения с транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] Страховое возмещение в полном объеме не было выплачено. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО3 с САО «[ ... ]» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 386.677,50 руб.. Просит суд взыскать с САО [ В ] штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 386677,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца на основании доверенности ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика САО [ В ]» ФИО2 в судебном заседании поддержала отзыв на иск, согласно которому иск не признают, поскольку решение финансового уполномоченного было оспорено в судебном порядке и исполнено добровольно. В случае удовлетворения требований просят применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], и столкновения с транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Гражданская ответственность ФИО3 и [ФИО 2] на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в САО [ В ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратился в САО [ В ]» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] признав случай страховым, уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе САО [ В ] и выплатило [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение в размере 13.322,50 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащее требование о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований предоставил экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/в, составленное ООО [ ... ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 869.925 руб., с учетом износа 484.147 руб.

САО [ В ] письмами от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] принято решение № [Номер] о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО3. Указанным решением с САО [ ... ] в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 386.677,50 руб.. Решение подлежит исполнению САО [ В ] в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО [ В ] пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО [ В ] в пользу ФИО3. неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. ([ ... ]

Решение финансового уполномоченного вступило в силу [ДД.ММ.ГГГГ] и подлежало исполнению либо обжалованию САО [ В ] в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от [ДД.ММ.ГГГГ] приостановлено исполнение решения № [Номер] до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании ([ ... ].

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Установлено, что САО [ В ] не согласилось с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] в удовлетворении заявления САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] было отказано [ ... ]

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение районного суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения [ ... ]), т.е. решение вступило в законную силу.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 786677,50 рублей [ ... ]), в том числе неустойку в размере 400000 рублей.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вступления в законную силу решения по обжалованию решения финансового уполномоченного, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ]г., САО [ В ] не исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а исполнило его лишь [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что требование потребителя о взыскании штрафа на основании п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Размер штрафа в данном случае судом определяется в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, с учетом заявленных требований по правилам ст.196 ч.3 ГПК РФ, основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

Следовательно, при определении размера штрафа суд учитывает сумму взысканного страхового возмещения, размер штрафа составит 193338,75 руб. согласно следующему расчету: 386677,5 руб.:2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Рассматривая ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик исполнил решение до возбуждения исполнительного производства, после получения апелляционного определения, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст.333 ГПК РФ. В связи с чем, суд определяет ко взысканию штраф в размере 140000 рублей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО [ В ] о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[ В ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер] выдан отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) штраф в размере 140000 рублей.

Во взыскании остальной части штрафа ФИО3 отказать.

Взыскать с САО [ В ]» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Гаранина Е.М.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023г.