РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2189/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника ФИО3, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в ОСП Ленинского района Тульской области 5 мая 2022 года предъявлялся исполнительный документ <данные изъяты>, выданный 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

Меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения должником дохода не направлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законом об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - представитель УФССП по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского район ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 9 июня 2022 года в ОСП Ленинского района Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 17 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района о взыскании задолженности в размере 6383,98 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, в кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов на имя должника, в ПФ РФ, ФНС, ЗАГС.

Согласно информации, поступившей из подразделения ГИБДД, за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в от ношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Согласно выписке из ЕГРН, у ФИО3 в собственности имеется земельный участок.

4 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника ФИО3

Согласно ответам, полученным из банковских организаций, у должника имеются счета в <данные изъяты>.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 августа 2022 года, выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника совершить исполнительные действия не представилось возможным.

12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

18 сентября 2022 года выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника совершить исполнительные действия не представилось возможным, должник отсутствовал дома, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

19 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, которых административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной по надлежащему исполнению судебного акта, поскольку необходимые действия в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями законодательства, судебным приставом выполнены.

При этом суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» был предпринят необходимый комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, исполнительное производство осуществляется в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которыми бы были нарушены права взыскателя по неисполнению исполнительного документа, не усматривается.

Поскольку права административного истца на момент рассмотрения дела не нарушены, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий А.В. Фролова