Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-006528-79

Дело № 2-5526/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту ООО «Коммунальник»), обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 21 декабря 2020 года между ООО «Коммунальник» и ФИО заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО обязался выполнять обязанности по должности (профессии) водитель 4 разряда.

14 мая 2021 года около 19 часов 00 минут на территории Опорной базы промысла Русского месторождения <данные изъяты> ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Коммунальник», не учел боковой интервал при движении задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Коммунальник», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенным внутренним служебным расследованием.

Согласно экспертным заключениям, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 91 399 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – 39 385 рублей.

Согласно справке о заработной плате ФИО, его среднемесячный доход на дату совершения ДТП составлял – 47 267 рублей 98 копеек.

Поскольку ФИО причиненный ущерб не возмещен, ООО «Коммунальник» обратилось в суд с настоящим иском и просило:

- взыскать с ФИО в пользу ООО «Коммунальник» материальный ущерб в размере 47 267,98 рублей;

- взыскать с ФИО в пользу ООО «Коммунальник» расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 16 000 рублей;

- взыскать с ФИО в пользу ООО «Коммунальник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей.

Представитель истца ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 239 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

В соответствии со ст. 248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения, для этого работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 21 декабря 2020 года, приказа № от 21 декабря 2020 года о приеме работника на работу, ФИО был принят на работу в ООО «Коммунальник» на должность <данные изъяты>.

14 мая 2021 года около 19 часов 00 минут на территории Опорной базы промысла Русского месторождения <данные изъяты>, ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Коммунальник», не учел боковой интервал при движении задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Коммунальник», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2021 года (л.д. 19-20), а также объяснительной ФИО от 14 мая 2021 года на имя генерального директора ООО «Коммунальник» ФИО (л.д. 17).

Транспортные средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ООО «Коммунальник», что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 68) и свидетельством о регистрации № (л.д. 69).

Согласно экспертному исследованию № от 29 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 91 399 рублей.

Согласно экспертному исследованию № от 29 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 39 385 рублей.

Соглашений между ООО «Коммунальник» и ФИО о полной материальной ответственности не заключалось.

Согласно представленной истцом справке о заработной плате № среднемесячный доход (чистый) за последние 6 месяцев работы ФИО за вычетом всех обязательных платежей составил – 47 267,98 рублей, что также подтверждается представленной УФНС России по Сахалинской области справкой о доходах и суммах налога ФИО за 2021 год № от 27.02.2022 года.

Поскольку работодатель процедуру возмещения ущерба работником выполнил (провел служебное расследование, истребовал объяснения), добровольно ущерб не возмещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 47 267,98 рублей – в размере среднего заработка ответчика.

Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг за составление <данные изъяты>» экспертных исследований в размере 16 000 рублей.

В обоснование указанных затрат истцом представлено платежное поручение № от 29.04.2022 года об оплате <данные изъяты>» 16 000 рублей по счету № от 29 апреля 2022 года и № от 29 апреля 2022 года (л.д. 63).

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска (размера ущерба), постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составление экспертного исследования в размере 16 000 рублей.

Также обоснованным является заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 618 рублей согласно расчету (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2021 года 47 267 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 618 рублей, всего взыскать 64 885 рублей, 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Головченко

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Ю. Головченко