Решение по делу № 2-1/2023 от 22.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1/2023

39RS0022-01-2021-000818-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Черняховска Абрамовой О.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ГБУЗ КО «Черняховская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Черняховский городской суд с иском к ГБУЗ КО «Черняховская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО6 - супруг и отец истцов соответственно, получал медицинскую помощь в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ ему впервые был установлен диагноз – <данные изъяты>. После установления диагноза ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» в отношении ФИО6, не было организовано постоянное диспансерное наблюдение. При соблюдении работниками ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» Порядка выявления и динамического наблюдения за больными с <данные изъяты>, Порядка проведения профилактического медицинского осмотра заболевание могло быть выявлено у ФИО6 намного раньше, что свидетельствует о несвоевременности выставленного диагноза. При посещении поликлиники в период с <данные изъяты> год <данные изъяты> ФИО6 не измерялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перенес первый <данные изъяты> после выписки со стационарного лечения ему установлен диагноз – <данные изъяты>, <данные изъяты>. В <данные изъяты> года при выполнении МРТ выявлен <данные изъяты> типу в <данные изъяты>. В связи с указанными заболеваниями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок <данные изъяты> года, которая в <данные изъяты> году была снята. В нарушение Порядка проведения диспансерного наблюдения в период с <данные изъяты> года врачами поликлиники ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» диспансерное наблюдение дважды в год ФИО6 не осуществлялось, направление к <данные изъяты> не выдавалось.

В <данные изъяты> года ФИО6 перенес второй <данные изъяты>, после которого ему впервые была рекомендована консультация <данные изъяты> Федерального центра высоких медицинских технологий. Вместе с тем, врачом–<данные изъяты> ГБУЗ КО «Черняховская Центральная районная больница» направление на консультацию кардиолога и обследование <данные изъяты>) выдано не было. Обследование <данные изъяты> проведено им на платной основе. ФИО6 был записан к <данные изъяты> только на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду большой очереди в ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России, что является нарушением пп.6 п.52 Порядка оказания медпомощи в амбулаторных условиях, утв. Постановлением Правительства Калининградской области от 30.12.2016 года №667.

После консультации ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России ФИО6 было назначено лечение и дальнейшее обследование, выставлен диагноз «<данные изъяты>». Также рекомендовано дополнительное обследование, по результатам которого консультация <данные изъяты> и <данные изъяты> для решения вопроса о необходимости <данные изъяты>. Также были назначены медицинские препараты с коррекцией терапии по месту жительства. В нарушение указанного выше пп.6 п.52 Порядка оказания медпомощи в амбулаторных условиях ближайшая запись к аритмологу была на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты> ФИО6 было рекомендовано проведение операции по имплантации кардиостимулятора на январь 2018 года по предварительному согласованию даты. Вместе с тем, на госпитализацию в связи с проведением операции он был приглашен в ФГБУ «ФЦВМТ» только в марте 2018 года. Необходимое обследование ФИО6 прошел в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о госпитализации в ФГБУ «ФЦВМТ» в связи с выявлением <данные изъяты> ФИО6 было назначено дополнительное обследование по месту жительства, нормализация показателей <данные изъяты>, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в <данные изъяты> отделение ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», где до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

В период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» ФИО6 не в полном объеме выполнено обследование. Нарушение критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> было зафиксировано в Акте ведомственной проверки Минздрава № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО6 были отменены лекарственные препараты, которые ему были показаны при основном заболевании <данные изъяты>). Несмотря на тяжесть состояния ФИО6 накануне смерти он не был осмотрен лечащим врачом, снят с наблюдения дежурным врачом, ему не <данные изъяты>, в то время как менялась дозировка <данные изъяты>. В день смерти ФИО6 был выдан препарат без назначения врача, что составило в течение <данные изъяты> часов двойную дозировку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия дежурным врачом, врачом-<данные изъяты>. Согласно показаниям свидетеля, реанимационные мероприятия проводились <данные изъяты>. Согласно протокола реанимационных мероприятий ФИО6 неоднократно вводились инъекции в <данные изъяты>. Однако в ходе проведения посмертного судебно-медицинского исследования следы инъекций обнаружены не были. Исходя из показания врача-реаниматолога и имеющихся записей, имело место нарушение правил оказания реанимационной помощи. Стационарная медицинская карта не соответствует объективным фактам, так как была подвергнута расшивке и вставлению в неё листов, содержащих информацию о реанимационных мероприятиях, что подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы.

Причиной смерти ФИО6 указаны <данные изъяты>, в то время как <данные изъяты>

С учетом изложенного истцы считают, что с <данные изъяты> года при оказании медицинской помощи ФИО6 сотрудниками ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» были допущены нарушения соответствующих порядков, стандартов, клинических рекомендаций, что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинских услуг ФИО6 Нарушение порядка оказания ФИО6 медицинской помощи с <данные изъяты> года (отсутствие диспансерного наблюдения, отсутствие направлений на консультации специалистов областной больницы, отсутствие направлений на консультации специалистов ФЦВМТ, отсутствие направлений на стационарное лечение в профильные отделения ГБУЗ «КОКБ») находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Смерть ФИО6 была бы условно предотвратима при оказании медицинской помощи надлежащего качества с <данные изъяты> года.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который обоснован утратой близкого человека, необходимостью изменения привычного уклада жизни, ухудшением состояния здоровья истцов. Просят взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждой.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 115 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что тяжело пережила утрату супруга, с которым прожила всю жизнь. После перенесенного им в <данные изъяты> году <данные изъяты> она водила супруга по врачам, ежедневно осуществляла контроль его <данные изъяты>. Во время нахождения на стационарном лечении сотрудники ЦРБ отказали в предоставлении достоверной информации о состоянии здоровья супруга, что привело к летальному исходу. После установления ему диагнозов какие-либо направления к специалистам не выдавались, обследование в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи не назначалось. После смерти супруга у неё ухудшилось здоровье, в связи с чем она вынуждена была оставить работу, переехать к дочери в другой регион. Относительно требования о возмещение расходов на оказание юридической помощи указала, что в рамках рассматриваемого гражданского дела адвокатом было составлено исковое заявление, оказывались юридические консультации.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сотрудниками ЦРБ нарушены стандарты оказания медицинской помощи. В отношении ФИО6 не было должным образом организованы меры профилактики заболеваний, диспансерное наблюдение. Действия врачей после смерти отца, выразившиеся во внесении исправлений в медицинскую карту стационарного больного, свидетельствуют о нарушении прав пациента на получение качественной медицинской помощи, лишают возможности оценить действия медиков на предмет полноты и качества оказанной медицинской помощи, её своевременности. Отсутствие лицензии по <данные изъяты> профилю, несоответствие уровня образования врачей ЦРБ, нарушение стандартов ведения медицинских документов, стандартов реанимационных действий привели к смерти её отца. В качестве обоснования причиненных моральных страданий указала, что с отцом у неё были близкие отношения. Проживая в <адрес>, она ежедневно общалась с отцом по телефону, дважды в год приезжала в <адрес>. Следственные действия (опросы) в рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти отца проводились в период её <данные изъяты>, что отрицательно сказывалось на её самочувствии.

Также, выразила не согласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, указав, что определением суда была назначена комплексная экспертиза, в то время как проведена комиссионная. В материалах дела отсутствуют сведения об образовании, месте работы экспертов, подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности была оформлена после составления заключения. Указанное свидетельствует о недопустимости представленного заключения как доказательства по делу.

Представитель ответчика - ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что в ходе рассмотрения дела действительно были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, но они являются формальными, в причинной связи со смертью ФИО5 не находятся. Смерть ФИО5 наступила в связи с <данные изъяты>, а не от некачественного оказания медицинских услуг. Вина работников ЦРБ в смерти ФИО5 не установлена.

Старший помощник прокурора при даче заключения по делу указала, что требования истцов подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи в части отсутствия ряда исследований, установлены дефекты ведения медицинской документации. В то же время следует учитываться, что указанные дефекты не могли оказать влияние на течение заболевания ФИО5, не находятся в причинной связи с его смертью.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, врачи ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с положением ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с Методическими рекомендациями «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденными Федеральным фондом ОМС 27 апреля 1998 года, к нарушениям при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным относятся:

невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); нарушения в работе медицинских учреждений, наносящие ущерб здоровью застрахованных, преждевременное (с клинической точки зрения) прекращение лечения, другие нарушения, ущемляющие права застрахованных.

Граждане Российской Федерации имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1 и ФИО2 приходились ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой и дочерью соответственно.

Из медицинских документов следует, что ФИО6 был прикреплен для медицинского обслуживания в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница».

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО6 усматривается, что он в период <данные изъяты> год периодически обращался в поликлинику ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» в связи с прохождением медицинских комиссий <данные изъяты> Жалоб, в том числе <данные изъяты>, не высказывал.

В <данные изъяты> году обратился к <данные изъяты> в связи с получением повреждений в <данные изъяты>. Направлен на стационарное лечение в <данные изъяты> отделение, от которого отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра врачом-<данные изъяты> при поступлении ФИО5 пояснил, что в течение длительного времени отмечает <данные изъяты>. ФИО5 диагностировано <данные изъяты>.

После окончания стационарного лечения ФИО5 была выдана путевка в санаторий, рекомендован контроль <данные изъяты>

В связи с перенесенным заболеванием ФИО5 в <данные изъяты> года установлена инвалидность <данные изъяты> группы сроком на <данные изъяты> год, которая не продлевалась.

В период с <данные изъяты> года ФИО6 неоднократно в течение каждого года обращался в поликлинику ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» для получения консультаций, в связи с заболеваниями, а также ежегодно находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, <данные изъяты> отделении ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступил в стационарное отделение ГБУЗ Гусевская ЦРБ, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным <данные изъяты>. После выписки ФИО6 рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>, <данные изъяты> по месту жительства, диета, контроль <данные изъяты>, консультация <данные изъяты>, а также постоянный прием ряда препаратов.

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО6 неоднократно консультирован <данные изъяты> ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ».

В <данные изъяты> года им получена консультация <данные изъяты> ФГБУ «Федеральный центр медицинских технологий Минздрава России» (<адрес>). По результатам осмотра ФИО6 рекомендовано выполнить <данные изъяты> в указанном Центре, с результатами которых получить консультации <данные изъяты> Центра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», поступив в плановом порядке с диагнозом – <данные изъяты> умер.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>.

Министерством здравоохранения Правительства Калининградской области была проведена проверка обеспечения качества и безопасности медицинской помощи при осуществлении медицинской деятельности по факту оказания медицинской помощи ФИО6 в отношении ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ».

Из Акта проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» следует, что формально нарушены требования стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздрава России от 24.12.2012 года №1554н, в части полноты обследования – отсутствуют сведения о выполнении: <данные изъяты>

Выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации: при оценке состояния больного как средней степени тяжести – отсутствуют дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе установления смерти человека не отмечена причина прекращения реанимационных мероприятий.

Отсутствуют подписи зав.отделением ФИО8 в записях о совместных осмотрах и в обосновании клинического диагноза, в нарушение требований п.2.2 (Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара) приказа Минздрава России от 10.05.2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Отсутствуют сведения о выполнении <данные изъяты> в соответствии с п.3.9.5 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты>.

Отсутствуют сведения о назначении лекарственной терапии по результатам обращения к <данные изъяты> ЧЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пп.е п.2.1 (Критерии качества в амбулаторных условиях) указанного выше приказа.

Также установлено, что профподготовка врачей-терапевтов соответствует требованиям нормативной документации Минздрава России.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия нарушений со стороны медицинских работников, установления причинно-следственной связи между имевшимися нарушениями и последствиями, а также установления выполнения либо невыполнения медицинскими работниками необходимых мер для надлежащего оказания медицинской помощи ФИО6, судом назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты> о чем свидетельствуют результаты судебно-медицинского исследования трупа, подтвержденные <данные изъяты> а также <данные изъяты> архива в рамах настоящей экспертизы.

В представленной медицинской карте № (медицинская карта амбулаторного больного) имеются систематические записи об амбулаторном наблюдении ФИО6 в поликлинике ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» с <данные изъяты> года с последствиями перенесенного ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения <данные изъяты>

Пациенту обоснованно назначалась <данные изъяты> средства, курсовые приемы <данные изъяты> терапии. За период с <данные изъяты> г.г. ФИО5 находился на диспансерном наблюдении у врача-<данные изъяты>, неоднократно осматривался врачом-<данные изъяты>, врачом-<данные изъяты>, консультирован врачом-<данные изъяты> ГБУЗ «Калининградская ОКБ», врачом-<данные изъяты> Клиники ФГБУН «ИМЧ им.Н.П. Бехтеревой» РАН.

После перенесенного в <данные изъяты> года нарушения <данные изъяты>, пациент своевременно направлен на медико-социальную экспертизу трудоспособности с основным диагнозом: <данные изъяты>. В <данные изъяты> года при освидетельствовании в Бюро МСЭ ФИО5 признан инвалидом <данные изъяты> группы на <данные изъяты> год. По истечении срока инвалидности своевременно оформлено направление на медико-социальную экспертизу в <данные изъяты> года, инвалидность не установлена.

По направлению поликлиники Иванов ежегодно проходил плановое стационарное комплексное лечение в <данные изъяты> отделении (в <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года), направлялся на санаторно-курортное лечение.

Несмотря на проводимое лечение, патология <данные изъяты> систмы ФИО5 прогрессировала и в <данные изъяты> выявлена <данные изъяты>, пациент направлен на консультацию к врачу-<данные изъяты> в ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Минздрава России. На предварительной консультации врачом-<данные изъяты> рекомендовано дообследование. Кроме того, вопрос о возможности <данные изъяты> осложнялся наличием у пациента последствий двух перенесенных нарушений <данные изъяты>). Перед оперативным вмешательством ФИО5 планировалось проведение <данные изъяты>.

При плановом обследовании ФИО5 для госпитализации в связи с <данные изъяты> года выявлена <данные изъяты>, в связи с чем он был госпитализирован для дообследования в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт отмечает, что причиной заболеваний ФИО5 явились <данные изъяты>, а не качество (характер) оказанной медицинской помощи.

В этой связи, экспертной комиссией какие-либо недостатки оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях поликлиники ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», оказавших влияние на течение и исход заболевания ФИО5, не усматривается.

ФИО5 планировалось <данные изъяты>, что относится к высокотехнологичной медицинской помощи. Однако, для окончательного оформления документов и направления пациента на планируемую операцию требовалось полное его обследование. На этапе амбулаторного обследования у ФИО5 была выявлена <данные изъяты> в связи с чем он обоснованно был госпитализирован для дообследования в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5. Высокотехнологичная медицинская помощь ФИО5 не проводилась в связи с его смертью и дефектов её оказания быть не могло.

Согласно записям в медицинской карте № (медицинская карта стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ), при плановом поступлении ФИО5 в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» диагноз «<данные изъяты> был установлен правильно, своевременно и соответствовал состоянию пациента. В соответствии с целью плановой госпитализации (предоперационное обследование) и установленным диагнозом, клинико-инструментальное обследование было назначено правильно. Стандартный объем исследования, назначенный при поступлении, может корректироваться в процессе получения результатов анализов.

За период госпитализации ФИО5 своевременно и правильно проведены: <данные изъяты>

В рассматриваемом случае часть планируемого обследования не могла быть выполнена в связи с тяжелым состоянием пациента, обусловленным двумя перенесенными нарушениями <данные изъяты>, а также часть обследования не выполнена в связи со смертью пациента. Таим образом, обследование не было закончено в связи со смертью пациента, в связи с чем, дать оценку объема обследований не представляется возможным.

Тем не менее, неполный объем проведенного обследования не оказал влияния на течение имеющейся у ФИО5 <данные изъяты>, а также на наступление летального исхода.

Согласно записям в медицинской карте № (медицинская карта стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ) за период стационарного обследования ФИО3 в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена и проводилась комплексная терапия в соответствии с установленным диагнозом, а именно: <данные изъяты>

Экспертной комиссией выявлены дефекты ведения медицинской карты №, которые сами по себе не оказали влияния на состояние пациента, но не позволили экспертной комиссии дать оценку оказанной медицинской помощи в полном объеме, а именно:

- дневники краткие, формальные, без указания времени осмотра, часть из них не содержат жалоб, данных осмотра, состояния функций организма (<данные изъяты>), полностью отсутствуют дневники наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневнике осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без указания времени имеется только диагноз и полностью отсутствуют жалобы и данные клинического осмотра, что не позволяет судить о конкретном состоянии пациента, в том числе перед развитием клинической смерти, а также о его динамике;

- разноречивые записи: <данные изъяты>

- отсутствуют данные о систематическом измерении <данные изъяты>.

Кроме того, выявлены недостатки медицинской помощи в плане ведения пациента:

- анамнез собран формально, нет сведений о принимаемых пациентом препаратах, что не позволяет судить о составе и дозировках постоянно принимаемых пациентом лекарственных препаратах;

- несоответствие назначенной <данные изъяты> уже имеющимся назначениям врача-<данные изъяты> ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий Минздрава России» от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- пациента, поступившему с жалобами на <данные изъяты>

- отсутствует интерпретация результатов анализа <данные изъяты>

Выявленные дефекты (недостатки) медицинской помощи в плане ведения пациента сами по себе не оказали влияния на течение заболевания и исход. Судить о том, повлияла ли назначенная <данные изъяты> на ухудшение состояния пациента по имеющимся данным не представляется возможным.

Таим образом, по имеющимся экспертным данным каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО5 при стационарном лечении в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказавших влияние на его состояние и наступление летального исхода, экспертной комиссией не установлено.

Согласно записям в представленных документах, при осмотре Иванова врачом-<данные изъяты> ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий Минздрава России» ДД.ММ.ГГГГ была назначена терапия: «<данные изъяты>. Далее в медицинских документах отсутствуют сведения о приеме указанных препаратов, какой-либо корректировки назначенной терапии, так как в записях осмотров терапия не конкретизирована.

То есть, судить о том, какие лекарственные препараты принимал ФИО5 на момент госпитализации невозможно, в связи с чем, невозможно говорить об отмене каких-либо препаратов.

Согласно листу назначений в медицинской карте № из вышеуказанного списка назначенных лекарственных средств в стационаре ФИО5 назначен только <данные изъяты>

<данные изъяты> является <данные изъяты> препаратом (<данные изъяты>), действие которого обусловлено <данные изъяты>). Препарат <данные изъяты> был показан ФИО5, противопоказаний для применения <данные изъяты> у ФИО5 не зафиксировано. Судить об адекватности дозировки при отсутствии сведений о приеме препарата до госпитализации и систематических показателях <данные изъяты> у пациента, не представляется возможным. Данных о превышениях суточной дозировки <данные изъяты> в представленных документах не имеется.

<данные изъяты>) является <данные изъяты>, что может быть связано с повышенным риском развития <данные изъяты>. Так как ФИО5 был госпитализирован для обследования в связи с <данные изъяты>, то не назначение данного препарат было обосновано.

Препараты <данные изъяты> применяются неопределенно длительно, снижают <данные изъяты>. В медицинской литературе не имеется данных об эффектах при отмене данных препаратов.

<данные изъяты>) применяются в комплексной терапии при <данные изъяты>. Судить о необходимости их назначения при отсутствии сведений о приеме данных препаратов и их дозировках до госпитализации, а также при отсутствии данных о систематических показателях <данные изъяты> у пациента, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, экспертная комиссия считает, что отсутствие назначения указанных препаратов в период госпитализации ФИО5 в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказало влияния на течение его заболевания и неблагоприятный исход.

В представленной медицинской карте № в период госпитализации ФИО5 в <данные изъяты> отделении ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо показания для оказания ему экстренной, специализированной медицинской помощи и переводе его в специализированное медицинское учреждение не зафиксировано.

Постоянный суточный мониторинг за состоянием здоровья пациента в терапевтическом отделении не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, как указано выше, выявлены дефекты ведения медицинской карты № (отсутствие дневниковых записей, регулярных данных измерения <данные изъяты>, неполное описание данных осмотра), что не позволяет экспертной комиссии судить о состоянии пациента и свидетельствует о недостатках ведения пациента.

Согласно записям в медицинской карте №, в связи с развитием клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО5 начаты реанимационные мероприятия в объеме <данные изъяты>. Мероприятия продолжены в течение <данные изъяты>, эффекта не отмечено, констатирована биологическая смерть.

Судить о правильности проведении реанимационных мероприятий ФИО5 и о соблюдении Протокола <данные изъяты> реанимации при проведении реанимационных мероприятий в части длительности и последовательности действий по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду дефектов оформления медицинских документации:

- отсутствует формализованный протокол проведения реанимационных мероприятий, в котором должно быть указано название манипуляции, время и последовательность проведения, а также название и дозировка применяемых лекарственных средств;

- отсутствуют сведения об обеспечении <данные изъяты>

Указанные в медицинской карте препараты (<данные изъяты>) не включены в перечень препаратов, используемых для проведения реанимационных мероприятий. Однако, они не были противопоказаны пациенту и не оказали влияния на наступление летального исхода.

Вопрос о возможности предотвращения летального исходы является прогностическим не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Эксперты отмечают, что даже при правильно и своевременном проведении реанимационных мероприятий в полном объеме, гарантировать их эффективность и сохранение жизни пациента невозможно.

Проведение реанимационных мероприятий чаще всего не сопровождается повреждениями, однако, при проведении <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Кроме того, могут зафиксироваться следы <данные изъяты>.

В копии Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО5 описана <данные изъяты> в проекции <данные изъяты>. Каких-либо других повреждений, изменений или особенностей при наружном исследовании трупа не обнаружено.

Согласно записям в предоставленных медицинских документах с учетом результатов судебно-медицинского исследования трупа, на момент смерти у ФИО5 имелись следующие заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, способствующим наступлению смерти.

Судить о конкретной дате начала заболевания не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте отсутствуют сведения о систематических обращениях за медицинской помощью до <данные изъяты> года. Также невозможно по имеющимся данным судить о дате, когда данные диагнозы установлены впервые. Судя по записям в медицинской карте, <данные изъяты> были у ФИО5 задолго до <данные изъяты> года.

Сопутствующие заболевания <данные изъяты>, имеющиеся на момент смерти у ФИО5, не находились в причинной связи со смертью и не оказали влияния на её наступление.

При проведении проверки качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» (Акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках осуществления ведомственного контроля министерством здравоохранения Калининградской области (медицинские карты амбулаторного больного №, стационарного больного №) выявлены формальные нарушения требований стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности (утв.приказом Минздрава России от 24.12.2012 №1554н) в плане обследования – отсутствуют сведения о выполнении: исследования уровня <данные изъяты>, а также дефекты ведения первичной медицинской документации (отсутствуют дневниковые записи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе установления смерти человека не отмечена причина прекращения реанимационных мероприятий, отсутствуют записи и т.д.).

Комиссия экспертов отмечает, что болезнь – это сложная общая реакция организма, сопровождающаяся <данные изъяты>. При этом, в процессе развития любого заболевания приспособительные и компенсаторные процессы сами становятся вредными для больного и тяжело отражаются на его состоянии.

Таким образом, отсутствие какого-либо этапа медицинской помощи (обследования, диагностики, лечения) не может являться причиной заболевания.

В этой связи все указанные недостатки медицинской помощи сами по себе не могли оказать влияния на течение заболевания ФИО5, то есть ухудшить его состояние и не находятся в причинной связи с его смертью.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с законом «Об экспертной деятельности», члены экспертной комиссии предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, имеют необходимый стаж и опыт работы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение составлено полно, с использованием всех представленных судом материалов, выводы являются четкими и достаточно ясными, потому данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается в совокупности с остальными доказательствами.

Доводы истца ФИО2 о недопустимости заключения комиссии экспертов в силу того, что судом по делу была назначена комплексная экспертиза, вместе с тем представлено комиссионное заключение, подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности проставлены уже в составленном заключении суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Статьей 83 ГПК РФ предусмотрено, что комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав комиссии Бюро судмедэкспертизы для дачи заключения включены специалисты различных областей медицины, что соответствует требованиям, предъявляемым к комплексным экспертизам, установленным ст.82 ГПК РФ.

В определении о назначении экспертизы имеется указание о предупреждении экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности представленного заключения экспертов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов об оказании ФИО6 медицинская помощь с недостатками нашли свое подтверждение.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, допущенные сотрудниками ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», в части отсутствия ряда обследований в соответствии со стандартом, дефекты ведения медицинской документации, и как следствие, невозможность в полной мере оценить полноту и правильность оказания медицинской помощи.

Доводы истца ФИО2 о том, что ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» не имеет лицензии по профилю «<данные изъяты>» правового значения не имеет в силу того, что пациент ФИО6 получал медицинскую помощь в <данные изъяты> отделении больницы, <данные изъяты> отделение в учреждении отсутствует. Консультации <данные изъяты> ФИО6 предоставлены в специализированном медицинском учреждении, не входящим в структуру ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ».

Вместе с тем, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в причинной связи со смертью ФИО5 не состоят, но являются достаточным основанием для компенсации морального вреда родственникам умершего пациента.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства наступления смерти ФИО6, фактические действия персонала больница, характер выявленых дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие причинной связи между выявленными недостатками и смертью ФИО6, выводы экспертов, степень переживаний истцов, связанных с утратой близкого им человека, характер их нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истцов полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей каждой.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату оказанной юридической помощи в размере 115 000 рублей.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, устные консультации), характер заявленных требований и фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от судебных расходов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ КО «Черняховская Центральная районная больница» (<данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО5 <данные изъяты> 65 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ КО «Черняховская Центральная районная больница» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ КО «Черняховская Центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья И.С. Асадова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья И.С. Асадова