УИД 11RS0006-01-2025-000520-30

Дело № 2-429/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев 29 мая 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Труновского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Труновского района Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с абонентским номером № через приложение Skype неустановленное лицо (представилось ФИО3) в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. предложило заработать денежные средства на бирже, ФИО1 согласился. дд.мм.гггг. в 16.55 час. через приложение Skype неустановленное лицо (представилось ФИО4) сообщило, чтобы начать делать ставки на биржевой платформе и зарабатывать деньги ему позвонит ФИО5, после чего неустановленное лицо сообщило через приложение Skype абонентские номера куда нужно перевести денежные средства. ФИО1 перевел денежные средства: дд.мм.гггг. в сумме 10 615 руб. по QR-коду СПБ, дд.мм.гггг. в сумме 20 000 руб. на абонентский номер №, дд.мм.гггг. на абонентский номер № в сумме 170 000 руб., дд.мм.гггг. на абонентский номер № в сумме 800 000 руб., дд.мм.гггг. на абонентский номер № в сумме 100 000 руб., дд.мм.гггг. на абонентский номер № четыре раза перевел по 200 000 руб., дд.мм.гггг. на абонентский номер № в сумме 200 000 руб., дд.мм.гггг. на абонентский номер № в сумме 200 000 руб., дд.мм.гггг. на абонентский номер № в сумме 265 000 руб. Через приложение FIN e-Art ФИО1 видел поступление прибыли, дд.мм.гггг. открыв биржевую платформу, обнаружил отсутствие денежных средств на счету. ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 565 615 руб. По факту указанных мошеннический действий постановлением следователя СО отдела МВД России «Труновский» от дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, где ФИО1 признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковская карта № № и банковский расчетный счет №, на который поступили денежные средтва в сумме 265 000 руб. принадлежат ФИО2, дд.мм.гггг. г.... на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, прокурор ... в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения прокурора, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 введенный неустановленным лицом в заблуждение, перевел денежные средства: дд.мм.гггг. в сумме 10 615 руб. по QR-коду СПБ, дд.мм.гггг. в сумме 20 000 руб. на абонентский номер +

Согласно сведениям ПАО Сбербанк перевод денежных средств в размере 265 000 руб. осуществлен ФИО1 с банковского счета 40№, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца, на банковскую карту №, выданную на имя ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копиями документов из материалов уголовного дела (постановлением о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., фототаблицами, постановлением о признании потерпевшим от дд.мм.гггг., протоколом допроса потерпевшего от дд.мм.гггг., протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., выпиской по движению денежных средств ПАО Сбербанк по счетам истца и ответчика.

Судом также установлено, что следователем СО отдела МВД России «Труновский», в ходе рассмотрения дд.мм.гггг. материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от дд.мм.гггг., в том числе установлено, что дд.мм.гггг. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 265 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб, на основании чего следователь постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя от дд.мм.гггг. ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2627-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт перевода дд.мм.гггг. ФИО1 денежных средств в сумме 265 000 руб. на абонентский номер <***>, привязанный к банковской карте №, выданной на имя ФИО2.

Согласно данным ПАО «МТС», представленным по запросу суда, номер телефона № принадлежит абоненту ФИО2 с дд.мм.гггг. по настоящее время.

Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком ФИО2

Также в рамках дела установлено, что перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, он признан потерпевшим.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средств в размере 265 000 руб. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ..., в интересах ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального округа «Усинск» Республики Коми в размере 8 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий – Н.В. Луконина