Дело №
24RS0№-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 мая 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием представителя истца ООО «ПСК «Вектор» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПСК «Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Вектор» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство осуществить снос (демонтаж) здания (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, ст. 33, <адрес>. Срок выполнения работ по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 договора установлено, что вознаграждение за демонтажные работы подрядчику выплачивается строительными материалами, полученными при сносе (демонтаже) объекта. Договор является возмездным, поскольку ООО «ПСК «Вектор» должно было получить плату за исполнение своих обязательств в виде возвратных строительных материалов, полученных при сносе объекта. Таким образом, согласно договору, ООО «ПСК «Вектор» по результатам исполнения договора могло оставить в своем распоряжении строительные материалы, подлежащие вторичному использованию после демонтажа объекта и распоряжаться ими по своему усмотрению, что фактически формировало вознаграждение подрядчика за демонтажные работы. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что вознаграждение заказчика составляет 500 000 руб. Данная сумма должна быть уплачена заказчику ФИО2 от ООО «ПСК «Вектор» в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Сумма в 500 000 руб. была уплачена ФИО2 генеральным директором ООО «ПСК «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской. Фактически договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком имели характер договора субподряда, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор о демонтаже указанного выше здания с ООО «ИнвестТрейд». ФИО2 был вправе привлекать для выполнения демонтажа третьих лиц. В установленные договором сроки ООО «ПСК «Вектор» обеспечило подача автокрана на объект и приступило к демонтажным работам. ДД.ММ.ГГГГ на разбираемый объект прибыло неизвестное физическое лицо и представилось представителем собственника демонтируемого здания, и потребовало прекратить демонтажные работы. Указанным физическим лицом была вызвана полиция, а также сообщено, что права на здание, демонтаж которого производит ООО «ПСК «Вектор», являются спорными, часть разбираемого здания принадлежит иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал ООО «ПСК «Вектор» о необходимости приостановки работ по демонтажу здания. Остановка работ также была отражена в дополнительном соглашении к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ИнвестТрейд» и ответчиком. К продолжению работ ООО «ПСК «Вектор» не приступало. Работы по демонтажу фактически были остановлены подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлялись. В этой связи денежные средства в размере 500 000 руб. формируют неосновательное обогащение ответчика. После остановки работ по демонтажу, ФИО2 отказался вернуть уплаченные ему денежные средства.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 640 506,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 810 руб.
Представитель истца ООО «ПСК «Вектор» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ИТС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Представитель третьего лица ООО «ИТС» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого просил применить.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПСК «Вектор» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого предметом договора является снос (демонтаж) здания (объекта незавершенного капитального строительства), расположенного по адресу: <адрес>, стр. 33, <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик обязуется подготовить и реализовать строительные материалы (плиты перекрытия пустотного настила, балки, стеновые панели и т.п.), подлежащих вторичному использованию по своему усмотрению, полученные при сносе объекта.
Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
На основании п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, цена оказанных услуг (выполненных работ) оценивается в сумме, равной стоимости всех строительных материалов, подлежащих вторичному использованию, полученных при сносе (демонтаже) объекта до отметки здания 0,000. Вознаграждение подрядчику выплачивается строительными материалами, полученными при сносе (демонтаже) объекта. Вознаграждение заказчика по соглашению сторон составляет 500 000 руб.
Передача заказчику вознаграждения на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в размере 500 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРП, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зд. 4, стр. 33, <адрес>, пом. 4, принадлежит на праве собственности ООО «ИнвестТрейд».
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТрейд» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разборке (демонтажу) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 33, <адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить услугу, путем передачи строительных материалов от разборки объекта.
Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора, подрядчик обязан оказать услугу (выполнить работу) лично и (или) с привлечением третьих лиц для исполнения договора.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора, цена оказанных услуг (выполненных работ) оценивается в сумме, равной стоимости строительных материалов, оставшихся от разборки объекта. Оплата работ производится путем передачи материальных ценностей, полученных при демонтаже и разборке объекта незавершенного строительства.
Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ООО «ПСК «Вектор» приступило к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ на разбираемый объект прибыло неизвестное физическое лицо и представилось представителем собственника демонтируемого здания, и потребовало прекратить демонтажные работы. Указанным физическим лицом была вызвана полиция, а также сообщено, что права на здание, демонтаж которого производит ООО «ПСК «Вектор», являются спорными, часть разбираемого здания принадлежит иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал ООО «ПСК «Вектор» о необходимости приостановки работ по демонтажу здания. Остановка работ также была отражена в дополнительном соглашении к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ИнвестТрейд» и ответчиком. К продолжению работ ООО «ПСК «Вектор» не приступало. Работы по демонтажу фактически были остановлены подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлялись.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТрейд» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства работ, указанных в п. 1.1 договора возникли непредвиденные обстоятельства, вследствие которых дальнейшее выполнение работ стало невозможным, в связи с чем стороны договорились приостановить выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ до выяснении обстоятельств.
ООО «ПСК «Вектор» по факту нарушения договорных обязательств ФИО2 при демонтаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 33, <адрес>, обратился с заявлением в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».
ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Вектор» в лице директора ФИО6 заключен договор с ФИО2 на оказание услуг по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 33, <адрес>. По данному договору ФИО2 директором ООО «ПСК «Вектор» ФИО6 оплачена сумма в размере 500 000 руб. за предоставление здания под снос. ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект приехал ФИО7 и пояснил, что данное здание принадлежит ему и что он против демонтажа здания. Документальное подтверждение принадлежности здания ФИО7 не подтвердил, также пояснил, что с ФИО2 он не знаком. ФИО2 пояснил, что разберется в сложившейся ситуации. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Авито» нашел объявление о демонтаже объектов, расположенных по адресу: <адрес>, позвонив по указанному в объявлении телефону, ФИО2 договорился о встрече на строительном объекте, где ему ФИО8 (заказчик работ) показал три объекта незавершенного строительства, которые подлежали демонтажу. От одного из объектов ФИО2 отказался, на два дал согласие. На сайте «24ау» ФИО2 нашел организацию ООО «ПСК «Вектор», которая должна заниматься демонтажем указанных зданий. Так как весь материал будет передан ООО «ПСК «Вектор», ФИО2 договорился с ФИО3 о том, что ему последний заплатит 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в офис ООО «ИнвестТрейд» где с ФИО10 заключил договор на оказание услуг. ФИО10 пояснил, что данное здание принадлежит ООО «ИнвестТрейд», что взаимозачетом он отдает ФИО2 строительный материал со здания за демонтаж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор с ООО «ПСК «Вектор» на оказание услуг по демонтажу здания ему заплатили 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Вектор» приступили к демонтажу здания. ДД.ММ.ГГГГ работы приостановили, поскольку приехал представитель ФИО7 и пояснил, что данный объект принадлежит ФИО11 и попросил приостановить работы. Об этом ООО «ПСК «Вектор» уведомило ФИО2, который поехал к ФИО10, для разбирательств. Через несколько дней ФИО2 поехал к ФИО7 для выяснения обстоятельств, на встрече документов о собственности представлено не было, словесно пояснил, что является собственником и будет разбираться с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло уведомление от ООО «ИнвестТрейд» о возобновлении работ с ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте он уведомил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Вектор» возобновили работы, однако ФИО2 предупредил их, что необходимо возобновить работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что у него арестовали кран сотрудники полиции и запретили ему дальнейшую работу.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено дополнительное объяснение, в котором он дополнил, изначально у него с ФИО8 была устная договоренность, что за демонтаж недостроенных зданий он заплатит ФИО8 сумму в размере 500 000 руб., без внесения ее в договор, с целью избежать обложения налогом. Со слов ФИО2, он нашел подрядную организацию ООО «ПСК «Вектор», от которых получил 500 000 руб., в дальнейшем передал их ФИО8
Опрошенный исполнительный директор ООО «ИнвестТрейд» ФИО8 пояснил, что в мае 2016 на открытых торгах, которые проводились ООО «Спецторг», арбитражным управляющим ФИО9, должником ООО «Стройтехника», выиграны объекты, расположенные по адресу: <адрес>. К одному из зданий расположенном по адресу: <адрес>, стр. 33, <адрес>, была пристройка, которую необходимо было демонтировать. Рядом с данной пристройкой, располагалось 6-ти этажное недостроенное здание, которое представляет опасность, как для рабочих, так и для здания, принадлежащего ООО «ИнвестТрейд». При общении с арбитражным управляющим по поводу демонтажа данного недостроенного здания, была устная договоренность о том, что когда будут демонтировать пристройку ООО «ИнвестТрейд» заодно и произвести демонтаж данного недостроенного здания. Сотрудники ООО «ИнвестТрейд» разместили объявление демонтаже зданий, на что откликнулся ФИО2, который предложил свои услуги, согласившись на условия, а именно в счет оплаты получает возвратные материалы, полученные от демонтажа здания. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 стало известно, что при демонтаже недостроенного здания пришел ФИО7, который представился представителем ООО «Стройтехника» и сказал, что данное здание принадлежит ему. Позвонив ФИО9, он отказался от демонтажа здания. ФИО2 передали письмо о временном приостановлении демонтажа до разбирательств. Поскольку произошло недопонимание с ФИО9 и ФИО7 по демонтажу недостроящегося здания, ООО «ИнвестТрейд» решили продолжить демонтаж своей пристройки и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было указано о возобновлении деятельности. Однако последний строительные работы не вел, в связи с чем было принято решение о расторжении с ним договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный ФИО8 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ИнвестТрейд» приехал ФИО2 с ФИО6 и стали говорить, что якобы ФИО2 передал в офисе ФИО10, взятые у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., однако, когда ФИО2 было указано о нахождении видеокамер в офисе он поменял свои показания и признался, что деньги никому не передавал. Как стало известно сотрудникам ООО «ИнвестТрейд» заключен договор с ФИО2 на безвозмездной основе по демонтажу здания, а он с ФИО3 заключил договор, взяв у последнего 500 000 руб.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу ООО «ПСК «Вектор» с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору, заключенному между сторонами на выполнение работ по демонтажу здания, ООО «ПСК «Вектор» должно было получить вознаграждение в виде строительных материалов, полученных при демонтаже объекта, при этом на основании расписки ответчик в счет вознаграждения за указанные материалы получил от ООО «ПСК «Вектор» денежные средства в размере 500 000 руб., строительные работы по демонтажу объекта выполнены не были, были прекращены, ответчик фактически пользовался денежными средствами, полученными от истца. При этом, сведений о возврате денежной суммы ответчиком истцу в материалах дела не имеется, доказательств не представлено.
Разрешая заявленное третьим лицом ООО «ИТС» ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и приходит к выводу об отсутствии у третьего лица процессуального права заявлять ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем доводы третьего лица в указанной части оценке при разрешении настоящего спора не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт удержания ответчиками без наличия к тому законных оснований денежной суммы в размере 500 000 руб., суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем истечения срока действия договора между истцом и ответчиком) за не возврат в срок данной суммы, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
10
1 506,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
9,75
4 808,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
365
9,25
6 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
9
11 219,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
8,5
4 890,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
8,25
5 537,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,75
5 945,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
4 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
175
365
7,25
17 380,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
7,5
9 349,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
182
365
7,75
19 321,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
4 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,25
4 171,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
7
4 698,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
4 363,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
6,25
1 369,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
366
6,25
3 415,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
77
366
6
6 311,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
366
5,5
4 207,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
366
4,5
2 151,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
366
4,25
9 173,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
365
4,25
4 657,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
4,5
2 157,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
5
3 424,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
3 089,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
4 363,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
3 883,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
5 753,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
6 520,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
1 821,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
20
8 767,12
ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022Исключаемый период (184 дн.)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
295
365
7,5
30 308,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 561,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
5 589,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
7 479,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
10 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
3 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
45 901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
12 049,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
18 647,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
52
365
21
14 958,90
Итого:
340 506,12
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 810 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 340 506,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 810 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш