Решение по делу № 2-1628/2023 от 14.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. ФИО2

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/23 по иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ОМВД России по городскому округу ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 66 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 773 руб. 65 коп.; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; почтовых расходов об отправке уведомления ФИО3 о проведении экспертизы в размере 378 руб.; почтовых расходов по отправке претензии и документов ОМВД России по городскому округу ФИО2 в размере 393 руб.; почтовых расходов об отправке искового заявления ОМВД России по городскому округу ФИО2 в размере 308 руб. 44 коп.; почтовых расходов об отправке искового заявления ФИО3 в размере 308 руб. 44 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 422 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица – САО «Ресо-Гарантия», ФКУ «Центральное хозяйственное и сервисное обеспечение ГК МВД России по <адрес>» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>»), Служба финансового уполномоченного ФИО5, АНО «СОДФУ», АО «Согаз», ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО3, управляя служебным автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОМВД России по городскому округу ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Причиной ДТП, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» лейтенантом полиции ФИО6, послужило нарушение со стороны водителя служебного автомобиля № регистрационный знак Р7467 50 rus, пункта 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ААВ №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № принадлежащему истцу ФИО1, были причинены следующие механические повреждения: задний левый фонарь, левая часть заднего бампера, левое заднее крыло.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный знак №, выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № № путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на представленные реквизиты.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде подписанного потерпевшим без каких-либо нареканий и утвержденного страховщиком соглашения о страховой выплате от 05.10.2022 г.

Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным, ничтожным не признавалось.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого техник составил акт осмотра № ПР12490165.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, которым было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля истца с применением Единой методики для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 19 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение истцу в форме выплаты в размере 19 200 руб. согласно выводам независимого экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактического размера причиненного материального ущерба, истец ФИО1 организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный знак №, на дату ДТП - без учета износа согласно выводам эксперта составляет 85 500,00 руб.

Данное экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба доказательств суду не представлено, оснований не доверять представленному экспертному заключению, составленному экпертом-техником ООО «КВ-ТЕХНО», у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» в размере 66 300 руб. (85 500 руб. – 19 200 руб.), возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о том, что страховая выплата в размере 19 200 руб. была произведена на основании экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, в связи с чем в удовлетворении претензии истца отказал.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12946/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ОМВД России по городскому округу ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 300 руб. (85 500 руб. – 19 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>» был заключен договор № передачи имущества в пользование.

Согласно п. 1.1. договора владелец ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>» передает во владение и пользование пользователю ОМВД России по городскому округу ФИО2 имущество (транспортные средства и комплектующие).

Актом приема-передачи транспортное средство ГАЗ А21R23 АЗ, регистрационный знак Р7467 50 rus, передано ОМВД России по городскому округу ФИО2 во владение и пользование.

В соответствии с п. 3.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет пользователь в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

На момент ДТП ответчик ФИО3 находился при служебном исполнении, выполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель ФИО3, действиями которого причинен ущерб, является работником ОМВД России по городскому округу ФИО2, а работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2, а в требованиях истца к ФИО3 о возмещении ущерба необходимо отказать.

Таким образом, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание представленное истцом независимое экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО», установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, находящимся на основании договора передачи имущества в пользование во владении и пользовании в ОМВД России по городскому округу ФИО2, с которым ФИО3 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях при исполнении трудовых обязанностей, а также установив, что выплаченной страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 66 300 руб. (разницы между фактическим ущербом в размере 85 500 руб. и страховым возмещением в размере 19 200 руб.).

При этом, законных оснований для взыскания с ответчиков ОМВД России по городскому округу ФИО2 и ФИО3 суммы причиненного ущерба в результате ДТП в солидарном порядке суд не находит, поскольку на момент совершения ДТП виновник ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ОМВД России по городскому округу ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ судом возложена на последнего.

При этом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение реального ущерба, который подтвержден им, доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем объеме, ответчик не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о невыплате страховщиком потерпевшему положенного ущерба, недобросовестные действия страховщика и потерпевшего материалами дела также не подтверждаются.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 также пояснил, что они не намерены заявлять по делу ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении ООО «КВ-ТЕХНО», у суда не имеется.

Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а именно размера восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1 содействовала возникновению вреда, так как ФИО1 припарковал свой автомобиль под запрещающий знак 3.1. ПДД, в связи с чем просил применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия причинно-следственной связи между данными действиями ФИО1 и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП, виновным лицом ФИО3

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 773 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, суд считает, что взыскиваемая денежная сумма в размере 3 773 руб. 65 коп. не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

В соответствии с п. 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда добровольно, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 393 руб.; почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 308,44 руб.; поскольку данные судебные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, поскольку судом отказано в удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по городскому округу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по городскому округу ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 300 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 393 руб.; почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 308,44 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОМВД России по городскому округу ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.