гр. дело № 2-2479/2022

44RS0002-01-2022-002785-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2022 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 471,02 руб., мотивировав исковые требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 03.08.2016 по делу № 2-673/2016 с неё в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 277 846,91 и государственная пошлина 2989,23 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Валуйское РОСП было возбуждено исполнительное производство № 28059/16/31004-ИП, в ходе которого с неё в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» было удержано 247 402,29 руб. 25.09.2019 исполнительное производство № 28059/16/31004-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 01.12.2021 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Валуйское РОСП было вновь возбуждено исполнительное производство № 126058/21/31004-ИП, в ходе которого с неё в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» было взыскано 146 904,87 руб. Таким образом, по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2015 взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк» было перечислено 394 307,16 руб. (247 402,29+146 904,87), что превышает взысканное по судебному приказу на 113 471,02 руб. Поскольку оснований для получения банком от истца денежной суммы 113 471,02 руб. не имеется, она обратилась в суд с настоящим иском, где, в том числе, просила о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3469,42 руб. и по оплате вознаграждения за составление иска 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, в возражениях на иск просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что исковые требования банк не признает, поскольку в рамках приказного производства договор расторгнут не был, поэтому вся поступившая по судебному приказу денежная сумма была распределена на погашение задолженности по кредитному договору, которая продолжила формироваться.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие законных оснований для получения имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 03.08.2016 по делу № 2-673/2016 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 277 846,91 руб. и государственная пошлина - 2989,23 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Валуйское РОСП было возбуждено исполнительное производство № 28059/16/31004-ИП, в ходе которого с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» было взыскано 247 402,29 руб., в том числе:

21.11.2016 – 25,41 руб. платежное поручение № 165996 от 24.11.2016;

23.01.2017 – 13294,29 руб. платежное поручение № 474995 от 26.01.2017;

16.02.2017 – 18594,25 руб. платежное поручение № 603933 от 21.02.2017;

20.03.2017 – 4727,78 руб. платежное поручение № 757693 от 23.03.2017;

19.04.2017 – 2945,18 руб. платежное поручение № 58889 от 28.04.2017;

17.05.2017 – 4690,52 руб. платежное поручение № 165939 от 22.05.2017;

20.06.2017 – 4213,50 руб. платежное поручение № 359437 от 26.06.2017;

20.07.2017 – 3188,75 руб. платежное поручение № 526604 от 27.07.2017;

18.08.2017 – 3249,81 руб. платежное поручение № 690892 от 31.08.2017;

18.08.2017 – 609,77 руб. платежное поручение № 690892 от 31.08.2017;

19.09.2017 – 2889 руб. платежное поручение № 824923 от 27.09.2017;

19.10.2017 – 3122,46 руб. платежное поручение № 124717 от 01.11.2017;

19.10.2017 – 6176,45 руб. платежное поручение № 124717 от 01.11.2017;

19.10.2017 – 2031,89 руб. платежное поручение № 124717 от 01.11.2017;

20.11.2017 – 4077,15 руб. платежное поручение № 238490 от 23.11.2017;

18.12.2017 – 4026,13 руб. платежное поручение № 417943 от 21.12.2017;

18.12.2017 – 4026,13 руб. платежное поручение № 417943 от 21.12.2017;

18.01.2018 – 5884,40 руб. платежное поручение № 551634 от 24.01.2018;

18.01.2018 – 6114,33 руб. платежное поручение № 551634 от 24.01.2018;

16.02.2018 – 6272,85 руб. платежное поручение № 729649 от 26.02.2018;

19.03.2018 – 16984,64 руб. платежное поручение № 896772 от 23.03.2018;

19.03.2018 – 3294,05 руб. платежное поручение № 896772 от 23.03.2018;

19.03.2018 – 1000 руб. платежное поручение № 896772 от 23.03.2018;

17.04.2018 – 10290,27 руб. платежное поручение № 224826 от 27.04.2018;

18.05.2018 – 8930,66 руб. платежное поручение № 372244 от 25.05.2018;

15.06.2018 – 7801,51 руб. платежное поручение № 598442 от 03.07.2018;

18.07.2018 – 9176,75 руб. платежное поручение № 739477 от25.07.2018;

15.08.2018 – 10493,12 руб. платежное поручение № 1926 от 22.08.2018;

18.09.2018 – 11 847,92 руб. платежное поручение № 190872 от 21.09.2018;

17.10.2018 – 9839,88 руб. платежное поручение № 407875 от 24.10.2018;

19.11.2018 – 11 336,59 руб. платежное поручение № 627072 от 26.11.2018;

14.12.2018 – 12020,92 руб. платежное поручение № 891973 от 25.12.2018;

17.01.2019 – 20474,60 руб. платежное поручение № 156762 от 23.01.2019;

15.02.2019 – 13751,33 руб. платежное поручение № 363467 от 22.02.2019.

25.09.2019 исполнительное производство № 28059/16/31004-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

01.12.2021 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Валуйское РОСП было возбуждено исполнительное производство № 126058/21/31004-ИП, в ходе которого с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» было взыскано 146 904,87 руб., в том числе:

13.12.2021 – 48,64 руб. платежное поручение № 6274 от 17.12.2021;

14.12.2021 – 10 000 руб. платежное поручение № 1798 от 21.12.2021;

15.12.2021 – 32957,30 руб. платежное поручение № 1515 от 21.12.2021;

16.12.2021 – 7362,88 руб. платежное поручение № 1512 от 21.12.2021;

19.01.2022 – 58 053,18 руб. платежное поручение № 10938 от 24.01.2022;

15.02.2022 – 38482,87 руб. платежное поручение № 4981 от 18.02.2022.

Таким образом, по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2015 взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк» было перечислено 394 307,16 руб. (247 402,29+146 904,87), что превышает взысканное по судебному приказу на 113 471,02 руб. (247 402,29+146 904,87-277846,91-2989,23).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» является правопредшественником ПАО «Совкомбанк», создание которого имело место путем реорганизации в форме преобразования.

Бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.

Денежные переводы сами по себе о намерении истца одарить ответчика, совершить в его пользу благотворительность, не свидетельствуют. При этом доказательства получения денежных средств на иных законных основаниях, в дар, в счет благотворительности, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку имеет место наличие обогащения ответчика за счет ФИО1 в отсутствие правового основания для такого обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 113 471,02 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поступающие денежные средства были законно распределены по продолжающейся формироваться задолженности по не расторгнутому кредитному договору, необоснован, поскольку решений суда о взыскании задолженности после периода, указанного в судебном приказе, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Совкомбанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469,42 руб. (113 471,02-100000)*2%+3200), оплаченные истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру № 427 от 21.07.2020.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 обратилась к адвокату Кирпилеву А.А., который подготовил рассматриваемый иск о неосновательном обогащении.

За оказанные услуги истец оплатила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии I № 093718 от 23.06.2022.

Учитывая сложность дела и категорию спора, трудозатраты представителя, являющегося адвокатом, время, необходимое на изучение документов и подготовку иска, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОРГН 1144400000425) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 113 471,02 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3469,42 руб., а всего взыскать 120 940 (сто двадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022