Судья Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2022-007835-09 дело №2-1212/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4124/2023
16 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,
судей Королевой Н.С., Никифоровой ЮС.
при секретаре Юдиной Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что 11 ноября 2022 г. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 35999 по подбору и реализации туристического продукта на имя ФИО1 и ФИО4 – туристическая поездка по маршруту Турция, Сиде в период с 30 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г. Стоимость услуг составила 235 000 руб., которые в полном объеме были внесены в кассу турагентства. 21 ноября 2022 г. из средств массовой информации истцу стало известно, что рейсы в Турцию на Новый год из г. Калининграда отменены. Официальных подтверждений об отмене туристической поездки ей от индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступало. 13 декабря 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 частично произвел возврат денежных средств в размере 186 701,60 руб. и 16 декабря 2022 г. в размере 45 008,40 руб., а также 23 декабря 2022 г. в размере 3 290 руб. В общей сумме индивидуальный предприниматель ФИО2 возвратил денежные средства в размере 235 000 руб. В связи с этим просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 4 декабря 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 16 203,02 руб. и с 4 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 1 875,30 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10 800 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ООО «Анекс Туризм» просила взыскать неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 4 декабря 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 50 409,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 200 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2023 г. заявленные исковые требования ФИО1 паспорт серия № к ООО «Анекс Туризм» ИНН №, ИП ФИО2 ИНН № о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований, обращает внимание, что 21 ноября 2022 года из средств массовой информации ей стало известно, что авиарейсы в Турцию на Новый год из города Калининграда отменены. В этот же день заявка на тур была отменена ООО «Анекс Туризм», однако об этом она не была уведомлена ответчиками. В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не могла быть предоставлена услуга, соответствующая условиям договора, 24 ноября 2022 года она была вынуждена вручить претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в этой связи полагает, что денежные средства должны были быть ей возвращены по истечении 10 дней, однако ответчики всячески затягивали возвращение денежных средств. Возврат денежных средств в полном размере произведен после обращения в суд. С выводом суда о том, что она в добровольном порядке отказалась от тура, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, не согласна. Полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки в части агентского вознаграждения, которое не было своевременно ей возвращено.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2022 г. ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 35999 (АТ2022/11/11-7) по подбору и реализации туристического продукта по маршруту Турция, Сиде.
Поездка должна была состояться в период с 30 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г.
Туроператором «Анекс Туризм» подтверждена заявка на тур, заявке присвоен номер 9085616.
Общая стоимость турпродукта составила 235 000 руб. и оплачена заказчиком.
Однако 21 ноября 2022 г. заявка была аннулирована ООО «Анекс Туризм» по причине отмены рейсов.
24 ноября 2022 г. истец обратилась к турагенту с требованием (претензией) о возврате денежных средств.
Платежным поручением от 13 декабря 2022 г. № 37837 ООО «Анекс Туризм» возвратило денежные средства истцу по заявке № 9085616 в размере 186 701,60 руб.
16 декабря 2022 г. и 23 декабря 2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 45 008 руб. и в размере 3 290 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16 декабря 2022 г. № 3535 и от 23 декабря 2022 г. № 3535.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что неустойка, которую просит истец по Закону РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена для случаев, связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако расторжение договора в рассматриваемом случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 названного Закона; при этом сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с данной статьей не установлены.
Судебная коллегия находит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не отвечающим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с силу следующего.
Как следует из искового заявления, истец просила взыскать неустойку на основании части 3 ст. 31 и части 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с не возвратом денежных средств по истечении десятидневного срока, после получения соответствующей претензии.
При этом требование о выплате указанной неустойки является следствием оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, поскольку тур был аннулирован в одностороннем порядке туроператором, истица от тура не отказывалась, просила возвратить уплаченные денежные средства, соответственно, имеет место ненадлежащее оказание услуг по договору.
Так, в возражении на иск ООО «Анекс Туризм» ссылалось лишь на то, что тур был аннулирован по причине отмены полетной программы в Турцию из города Калининграда, при этом причин отмены полетной программы не приводило, доказательств тому, что имелись какие-либо обстоятельства, обусловленные принятием соответствующих постановлений о закрытии воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний или турецких авиакомпаний, в материалы дела не представлено.
Отмена полетной программы в Турцию из города Калининграда не являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, фактически являлось обычным предпринимательским риском для ООО «Анекс Туризм».
Доказательств того, что истице был предложен альтернативный вариант отдыха, ответчиками в материалы дела не представлено.
На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о том, когда информация об отмене полетной программы стала известна самому туроператору ООО «Анекс Туризм», таких сведений не поступило.
Доводы истцы о том, что на момент принятия денежных средств и заключения договора 11 ноября 2022 года туроператор и турагент уже располагали сведениями об отмене полетной программы, не опровергнуты, поскольку в средствах массовой информации эти сведения появились 21 ноября 2022 года, то есть через десять дней после заключения договора о приобретении туристического продукта.
Учитывая, что тур был аннулирован самим туроператором, у суда не было оснований для вывода о том, что истица отказалась от тура, ее претензия была направлена на возврат денежных средств, обусловленный тем, что ответчики не могут исполнить обязательства по договору.
При этом заключение договора с возможностью вылета в Турцию из Калининграда было существенным условием договора, поскольку турист ФИО4 имел ограничения в передвижении.
Вопреки доводам возражений ответчиков, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на момент возникновения спорных правоотношений не действовало.
В этой связи, получив 24 ноября 2022 г. от истца претензию о возврате денежных средств, требования о возврате денежных средств подлежали исполнению по истечению 10 дней в соответствии с частью пятой ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
При этом учитывая, что возврат истице денежных средств произведен туроператором ООО «Анекс Туризм» 13 декабря 2022 г. в сумме 186 701,60 руб., а турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме агентского вознаграждения 16 декабря 2022 г. в размере 45 008 руб. и 23 декабря 2022 г. в размере 3 290 руб., судебная коллегия соглашается с доводами истицы о том, что неустойка за несвоевременный возврат уплаченной по договору суммы подлежит взысканию с каждого ответчика относительно удерживаемой им суммы.
В силу абзаца шестого статьи 6 статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно доводам ответчика ООО «Анекс Туризм» следовало, что в соответствии с п. 8 агентского договора, заключенного между ООО «Анекс Туризм» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 установлен порядок и последствия отказа от сделки, в связи с невозможностью по независящим от туроператора причинам оказания услуги, входящих в туристический продукт, заявка была аннулирована, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, туроператор подтверждает отсутствие фактических расходов в связи с аннулированием забронированных услуг и 13 декабря 2022 года денежные средства сумме 186 701, 60 руб. были возвращены в счет заказчика. При этом сумму, удержанную в качестве вознаграждения, заказчику обязан возвратить турагент, поскольку в рассматриваемом случае он не имеет права на ее удержание.
Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащая уплате индивидуальным предпринимателем ФИО2, за период с 4 декабря 2022 г. по 15 декабря 2022 г., составит сумму в размере 16 203,02 руб. и с 4 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. сумму в размере 1 875,30 руб.
Расчет неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащей уплате ООО «Анекс Туризм» за период с 4 декабря 2022 г. по 12 декабря 2022 г. составит сумму в размере 50 409,43 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Принимая во внимание письменные ходатайства обоих ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, обоснованные тем, что ответчики осуществляют деятельность в сфере туристических услуг, несут неблагоприятные финансовые последствия в связи с применением мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, а также в связи с санкционной политикой иностранных государств, учитывая, что применение мер ответственности за неисполнение обязательств направлено на восстановление прав и не должно способствовать обогащению истца, имеются основания для снижения размера неустойки.
Соразмерной неустойкой, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2, является сумма в размере 9000 руб., с ООО «Анекс Туризм» - в размере 25000 руб.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для применения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке аннулировало тур, не уведомило истицу о том, что туристическая поездка не состоится, незаконно пользовалось денежными средствами после истечения десятидневного срока, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «Анекс Туризм» определяется судебной коллегией в размере 5000 руб.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО5 с учетом времени в точение которого ответчик незаконно пользовался денежными средствами после истечения десятидневного срока, степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф, с ООО «Анекс Туризм» в размере 15 000 руб. (25000 руб. +5000 руб. х 50%), с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5000 руб.(9000 руб. +1000 руб. х 50%). При этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебной коллегией не усматривается.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая положения ст.ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет с ООО «Анекс Туризм», составляет 1250 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 700 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 700 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход местного бюджета 1250 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: