УИД 47RS0005-01-2022-001094-32 дело № 2-3582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 971241,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18912,41 руб.

В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании кредитного договора № от 21.05.2019, ответчику предоставлен кредит в размере 950000,00 руб. на срок 48 месяцев с установленной процентной ставкой – 17,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в соответствии с Общими условиями кредитования подлежит начислению неустойка. По состоянию на 24.01.2022 размер задолженности ответчика составил: просроченные проценты – 182859,99 руб., просроченный основной долг – 722436,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 41637,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 24307,29 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ л.д.38), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письмо с судебным извещением, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено за истечением срока хранения, судом осуществлены попытки извещения ответчика по всем имеющимся в распоряжении суда номерам телефона ответчика.

Согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведений у суда об ином месте проживания ответчика, отличном от места регистрации, указанного в кредитном договоре и подтвержденного адресной справкой (л.д. 55), не имеется, в связи с чем суд признает ответчика извещенным по ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, по имеющимся извещениям и доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику 950000,00 рублей, сроком на 48 месяцев, под 17,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном досье. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей своевременно не вносит, процентов не уплачивает.

По состоянию на 24.01.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 971241,05 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 24307,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 41637,46 руб., просроченные проценты – 182859,99 руб., просроченный основной долг – 722436,31 руб.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или процентов по нему.

Банк предпринял попытку разрешить данный спор с ответчиком в претензионном порядке, а именно: со стороны Банка ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Какого-либо иного расчета, или иных доказательств, в т.ч. отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку, заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о погашении кредита являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным им в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования ПАО «Сбербанк России» в Выборгский городской суд оплатил государственную пошлину в размере 18912,41 руб., что подтверждено платежным поручением № от 13.05.2022.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика 18912,41 рублей в качестве возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р., уроженца , ИНН №, зарегистрированного по адресу: , в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2019 в размере 971241,05 руб. (девятьсот семьдесят одна тысяча двести сорок один рубль 05 копеек), в том числе: 722436,31 рублей – просроченный основной долг, 182859,99 рублей – просроченные проценты; 41637,46 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 24307,29 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18912,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья А.Ю. Гавриленко