Дело № 2-554/2025
УИД 42RS0035-01-2024-001388-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 22 мая 2025 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Сулековой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 12470,53 руб.
Требования мотивированы тем, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10597,45 руб., компенсация за выплату страховой премии по договору ОСАГО в размере 1873,08 руб., судебные расходы в размере 989 руб., а также в доход бюджета Таштагольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 498,82 руб.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания судебных расходов в пользу ФИО2
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Истцом перечислено в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 12500,20 руб.
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор Таштагольского ГРОВД ФИО1, задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении ФИО2, произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил ФИО2, находившегося в зоне обстрела. В результате ФИО2 было причинено <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.А.И. по ст. 114 УК РСФСР прекращено с направлением материалов в Таштагольский ГРОВД для принятия к нему мер общественного воздействия.
Указывает, что взысканное в пользу ФИО2 возмещение вреда здоровью и выплаченный за счет казны ущерб, является прямым следствием противоправного уголовно наказуемого деяния ФИО1
По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 1 группа инвалидности бессрочно.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 100% утрата общей и профессиональной трудоспособности, он признан нуждающимся в постороннем специальном медицинском уходе бессрочно, по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость и в бытовом уходе бессрочно, нуждался в этом с момента установления <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Также указывает, что вред здоровью ФИО2 причинен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца Шлее С.С. действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 6), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент причинения вреда потерпевшему он находился при исполнении обязанностей. В личном деле нет материалов о дисциплинарных взысканий в отношении него. После происшествия проводилось служебные расследования, его действия были признаны правомерными. С 1986 года по 2018 никаких вопросов не возникало, а в 2018 году был предъявлен иск. То есть прошло 34 года. В 2018 году с меня взыскали. Считает, что истек трехгодичный срок.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного заявления в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо <данные изъяты> согласно справке ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
С учетом возникших спорных правоотношений при разрешении дела суд руководствуется нормами права, действующими на момент причинения вреда.
В силу статьи 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 445 ГК РСФСР организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.
Частью 1 статьи 456 ГК РСФСР лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ФИО1 на момент причинения вреда ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) являлся сотрудником милиции (участковый инспектор Таштагольского ГРОВД) и находился при исполнении служебных обязанностей, таким нормативно-правовым актом, определяющим материальную ответственность военнослужащих, являлся Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X «О материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X было утверждено Положение о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству (далее - Положение).
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что настоящее Положение распространяется, в том числе и на начальствующий и рядовой состав Министерства внутренних дел СССР.
Статьей 15 Положения установлено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные в случае причинения по их вине ущерба третьим лицам, возмещенного в соответствии с действующим законодательством воинской частью, учреждением, военно-учебным заведением, предприятием и организацией, обязаны возместить этот ущерб в порядке, предусмотренном этим положением.
Согласно статье 2 Положения возмещению подлежит прямой действительный ущерб, причиненный государству, кроме случаев, предусмотренных статьями 10 и 11 Положения и другими актами гражданского законодательства Союза СССР.
В разделе II Положения определены основания и условия наступления материальной ответственности военнослужащих.
В частности, в статье 8 перечислены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине государству. К таким случаям относится в том числе причинение ущерба действием (бездействием), содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке.
Раздел III Положения содержит нормы об определении размера ущерба и порядка его возмещения.
Статьей 16 Положения определено, что размер причиненного государству ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета исходя из розничных цен, а при их отсутствии - по ценам, исчисляемым в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом СССР по ценам.
Сумма, взысканная в возмещение ущерба, в исключительных случаях может быть уменьшена командиром (начальником) воинской части, учреждения, военно-учебного заведения, предприятия и организации с разрешения вышестоящего командира (начальника), а в надлежащих случаях - судом в зависимости от обстоятельств, при которых был причинен ущерб, степени вины и материального положения виновного лица, за исключением случаев причинения ущерба преступлениями, совершенными в корыстных целях.
Таким образом, условия и порядок возмещения военнослужащим вреда, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, в том числе в порядке регресса, на момент возникновения спорных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) были урегулированы нормами ГК РСФСР, Положения о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10661-X.
Данными нормами права руководствуется суд при разрешении спора о взыскании с бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО1 в порядке регресса, выплаченных Министерством финансов Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью.
Судом установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Таштагольскому району, о взыскании расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2: расходы на приобретение лекарственных средств 10 597 рублей 45 копеек; компенсацию за выплату страховой премии по договору ОСАГО в сумме 1 873 рубля 08 копеек; судебные расходы в сумме 989 рублей.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГУ КРОФСС РФ, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области, МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Таштагольского муниципального района», отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 82 копейки».
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ФИО2 и его представителя ФИО4 о вынесении по гражданскому делу № дополнительного решения о взыскании за счет средств казны РФ 532 000 рублей на покупку автомобиля Лада Гранта с ручным управлением, отказано.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 - уменьшены до 29,67 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.А.И. по части 1 статьи 114 УК РСФСР прекращено с направлением материалов в Таштагольский РОВД для принятия мер общественного воздействия. Из данного постановления следует, что К.А.И. неосторожно ранил ФИО2 путем причинения огнестрельного ранения ФИО2 (том 1 л.д. 33).
Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая участковым инспектором Таштагольского РОВД, при осуществлении задержания преступников, неосторожно ранил ФИО2, находившегося в зоне обстрела, в результате чего, ФИО2 был причинен вред здоровью.
Из архивной справки следует, что К.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового инспектора милиции ОВД Таштагольского ОВД Таштагольского горайсполкома, с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД по выслуге срока службы (том 1 л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда по делу № ФИО2 выплачены денежные средства в размере 12500,20 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного Российской Федерации в размере 12470,53 руб. в порядке регресса (том 1 л.д. 34-35, 37, 38).
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный Российской Федерации, в размере 12470,53 руб.
Таким образом, суд, устанавливая наличие предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего сотрудника органов внутренних дел к полной материальной ответственности, исходит из того, что постановлением старшего следователя прокуратуры г. Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.А.И. было прекращено. При этом в постановлении указано, что К.А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РСФСР (неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение) в отношении ФИО2, однако, в силу того, что преступление совершил впервые по неосторожности и неопытности, не судим, правоприменитель усмотрел возможность прекратить уголовное дело в отношении К.А.И, принять меры общественного воздействия.
Тем самым, заявленные требования истца основаны на законе, поскольку нормы закона предусматривают основания для привлечения бывшего сотрудника органов внутренних дел к полной материальной ответственности, поскольку ущерб причинен его действием, содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке, в связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются. При этом суд отмечает, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Доводы ответчика К.А.И. и его представителя о том, что истек трехгодичный срок для предъявления требований, судом отклоняются.
Так, судом установлено, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем суда (том 1 л.д. 2).
Денежные средства во исполнение решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ФИО2 платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 12470,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара