УИД: 48RS0001-01-2025-001704-86
№ 2-2985/2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Акимовой Е.А.,
при секретаре Лопатиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2024 г. кредитный договор № № от 11 сентября 2023 г., заключенный между ним и ПАО Банк ВТБ, признан недействительным. Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Липецка. По факту мошеннических действий истец обращался в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в банк. По сведениям банка операция совершена в <адрес>. Таким образом, в отсутствие волеизъявления ФИО1 без подписания каких-либо документов в письменном виде была совершена сделка мошенническими действиями, порождающая правовые последствия в виде изменения кредитной истории ФИО1 и финансовых обязательств перед банком ВТБ. 18 февраля 2025 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 совершена исполнительная надпись по делу № № от 18 февраля 2025 г. о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита с Банк ВТБ (ПАО) № №, в размере 182 526 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 21 573 руб. 94 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (сумма федерального тарифа 1500 руб. 00 коп., сумма регионального тарифа 837 руб.). Банк ВТБ (ПАО), являясь непосредственным участником процесса, в то время пока решение Октябрьского районного суда г. Липецка не вступило в законную силу и находилось на стадии апелляционного обжалования, обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи нотариуса, зная, что нотариус не уполномочен проверять наличие или отсутствие иных судебных споров в настоящее время. Полагает наличие злоупотребления правом со стороны Банка ВТБ. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Банк ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Уведомление о совершении исполнительной надписи от нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 также не приходило.
С учетом уточнения исковых требований просил отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, – исполнительная надпись по делу № № от 18 февраля 2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности неуплаченной в срок по договору кредита с Банк ВТБ (ПАО) № № в размере 182 526 руб. 00 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 21 573 руб. 94 коп., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (сумма федерального тарифа 1 500 руб. 00 коп., сумма регионального тарифа 837 руб.); снять арест со счета (ов) ФИО1; установить факт злоупотребления правом со стороны Банк ВТБ (ПАО); взыскать с Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Гуркина Н.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Ответчик - нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО2, представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица - УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения исполнительной надписи нотариуса кредитный договор № V625/0000-0969008 не признан недействительным/незаключенным. Все предусмотренные законом требования об уведомлении должника об имеющейся задолженности Банком соблюдены.
Выслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 18 февраля 2025 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита с Банк ВТБ (ПАО) № №, в размере 182 526 руб. 00 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 21 573 руб. 94 коп., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (сумма федерального тарифа 1 500 руб. 00 коп., сумма регионального тарифа 837 руб.).
19 февраля 2025 г. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 № № от 18 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2024 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 09 января 2025 г. по делу № по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений из кредитной истории, возложении обязанности, признан недействительным кредитный договор № № от 11 сентября 2023 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ; на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность по исключению сведений о кредитном договоре № № от 11 сентября 2023 г. из кредитной истории путем направления информации в бюро кредитных историй об исключении сведений; признан недействительным кредитный договор № № от 11 сентября 2023 г., заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО); на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность по исключению сведений о кредитном договоре № № от 11 сентября 2023 г. из кредитной истории путем направления информации в бюро кредитных историй об исключении сведений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2024 г. установлено, что со стороны ФИО1 никаких действий, направленных на заключение кредитного договора и договора по выпуску кредитной карты с Банк ВТБ (ПАО), не предпринималось, индивидуальные условия договоров не согласованы, его воля на заключение спорных договоров отсутствовала, фактически указанные договоры заключены иным неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, банк при оформлении кредитного договора и договора по выпуску кредитной карты не идентифицировал получателя денег как ФИО1
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2024 г. кредитный договор № № от 11 сентября 2023 г., заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) признан недействительным, нотариальное действие нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от 18 февраля 2025 г. в отношении кредитного договора № № от 11 сентября 2023 г., заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), подлежит отмене.
При таких обстоятельствах подлежит снятию арест со счетов, открытых на имя ФИО1:
в АО «Альфа-Банк» счет №, счет №, счет №;
в Банк ВТБ (ПАО) счет №, счет №;
в ПАО Сбербанк счет №, счет №;
в АО «Почта Банк» счет №, счет №.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца представляла адвокат Гуркина Н.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 7 марта 2025 г. №, заключенного между председателем коллегии адвокатов «ЛЕКС ПРИНЦИП» г. Липецка Липецкой области – адвокатом Гуркиной Н.В. (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, оговоренных в настоящем соглашении. Поверенные обязуются: изучить материалы дела по вопросу отмены исполнительной надписи нотариуса по взысканию задолженности по кредитному договору и кредитной карте от 11 сентября 2023 г. перед ВТБ Банк (ПАО); подготовить необходимые процессуальные и не процессуальные документы (исковые заявления, возражения, запросы, ходатайства, мировые соглашения, встречное исковое заявление и др.), консультации, представлять интересы в органах предварительного следствия, надзорных инстанциях, включая прокуратуру РФ, организациях различных форм собственности; представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, в том числе по административному судопроизводству, включая Арбитражные суды РФ, Третейские суды РФ, судебных службах судебных приставов - исполнителей, Банках РФ, нотариусов и организациях различных форм собственности. При выполнении поручения Поверенный предоставляют Доверителю устные консультации, а также консультации с выездом по вопросам, возникающим при исполнении условий настоящего соглашения (п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2).
Согласно п. 3.1.3 соглашения оплата услуг (гонорар) в соответствии с выставленными счетами из расчёта по каждой услуге: консультации - 2 000 руб. за одну консультацию; мониторинг документов - 10 000 руб.; адвокатский запрос - 3 000 руб. за один запрос; подготовка искового заявления - 10 000 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции РФ и Третейских судах, мировых судах (1 день) - 15 000 руб.; за подготовку претензий, пояснений (отзывов, возражений), заявлений, ходатайств, мировых соглашений и иных документов в ходе исполнения поручения и в ходе судебного разбирательства - 10 000 руб. за каждый документ; представление интересов в организациях любой формы собственности, в том числе на стадии исполнительного производства, а также выездные консультации - 10 000 руб.; за ознакомление с судебным делом в ходе рассмотрения дела – 7 000 руб. за один том судебного дела без учета стоимости выезда к месту ознакомления за пределы <адрес> или <адрес>; за подготовку апелляционной жалобы - 25 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы – 30 000 руб.; за защиту интересов в судах заседаниях в апелляционных инстанциях судов РФ - по 20 000 руб. за каждое судебное заседание; за защиту интересов в судебных заседаниях в кассационных инстанциях судов РФ - по 30 000 руб. за каждое судебное заседание.
Согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № представитель оказал истцу следующие услуги: мониторинг документов стоимостью 10 000 руб., составление искового заявления, стоимостью 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях, стоимостью 30 000 руб. по 15 000 руб. за каждое. Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов в качестве оплаты услуг представителя представлены квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Судом установлено, что представителем истца проделана следующая работа: изучение обстоятельств дела, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 16 июля 2025 г., 05 ноября 2025 г.
Согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета ННО «Адвокатская палата Липецкой области» от 25 июля 2025 г. (протокол № 7), определены минимальные размеры вознаграждения на оплату услуг представителя.
Так, размер минимальной ставки за дачу устной консультации для физических лиц от 2 500 руб., минимальная ставка за изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений для физических лиц от 10 000 руб. за документ; минимальная ставка за представительство в суде первой инстанции для физических лиц составляет от 20 000 руб. за день занятости адвоката.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степени оказанной услуги, объема оказанной юридической помощи, учитывая категорию и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, из расчета 2 000 руб. за дачу устной консультации, составление искового заявления 8 000 руб., по 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях: 16 июля 2025 г., 05 ноября 2025 г. (15 000 руб. х 2 = 30 000 руб.).
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, – исполнительную надпись по делу № № от 18 февраля 2025 г. о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), задолженности неуплаченной в срок по договору кредита с Банк ВТБ (ПАО) № № в размере 182 526 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 21 573 руб. 94 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (сумма федерального тарифа 1 500 руб., сумма регионального тарифа 837 руб.).
Снять арест со счетов, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):
в АО «Альфа-Банк» счет №, счет №, счет №;
в Банк ВТБ (ПАО) счет №, счет №;
в ПАО Сбербанк счет №, счет №;
в АО «Почта Банк» счет №, счет №.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), с Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение в части снятия ареста со счетов, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):
в АО «Альфа-Банк» счет №, счет №, счет №;
в Банк ВТБ (ПАО) счет №, счет №;
в ПАО Сбербанк счет №, счет №;
в АО «Почта Банк» счет №, счет №; подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Акимова
Решение суда в окончательной форме составлено 19 ноября 2025 года.