САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0008-01-2022-002228-61
Рег. №: 33-22136/2023 Судья: Богачева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-139/2023 по иску ФИО4 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения представителя Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ФИО5, просила установить факт своего нахождения на иждивении С.В.Д., умершего <дата>, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за ФИО4 в порядке наследования право собственности на ? долю денежных средств, размещенных на банковских счетах С.В.Д. в сумме 6 197 193 руб. и 82419, 50 долларов США (5 932 555,6 руб. по курсу ЦБ РФ на дату открытия наследства).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умер С.В.Д., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и денежные средства в банках.
ФИО5 является дочерью С.В.Д., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами о браке и о расторжении брака (том 1 л.д.130, 131-133).
07.12.2021 ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С.В.Д.(том 1 л.д.126).
Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №... после смерти С.В.Д. (том 1 л.д.124-250), том 2 л.д. 1-137).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что С.В.Д. являлся инвалидом 2 группы бессрочно, истец осуществляла заботу о С.В.Д., совместно проживала с ним, они вели совместное хозяйство, С.В.Д. оформил на нее ряд доверенностей на получение денежных средств в банках, открытых на его имя, распоряжение и управление другим его имуществом, в том числе автомобилем, истец была вписана в страховые полисы ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления автомобилем С.В.Д., снимала денежные средства со счетов С.В.Д. и на данные денежные средства приобретала продукты, лекарства, одежду и иные необходимые товары и услуги для себя и С.В.Д., при этом с 19.03.2017 истец является нетрудоспособной, получателем пенсии по старости, размер пенсии с 19.03.2017 составлял 6596,16 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель Н.Е.Л., между тем, оценивая показания названного свидетеля, суд пришел к выводу о том, что ее показания доводов истца о нахождении на иждивении С.В.Д. не подтверждают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенного свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя С.В.Д. течение года перед его смертью достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, при этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.
ФИО4 является пенсионером с 19.03.2017 (том 1 л.д.50-51), получает пенсию в среднем размере 8306,40 руб., что подтверждается справкой УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 50-51).
С.В.Д. также являлся пенсионером, размер его пенсии составлял 16 634,49 руб.
С <дата> ФИО4 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д.49). В указанной квартире также зарегистрированы ее сыновья Е.В.А., <дата> года рождения, и Е.Е.А., <дата> года рождения.
С.В.Д. был зарегистрирован постоянно проживающим в принадлежащей ему квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На имя Ильной В.В. открыты <...> счета <...>
Также судом установлено, что ФИО4 являлась собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> до <дата> (том 2 л.д.152, 153-154).
Довод истца о том, что доход от указанного нежилого помещения получал только бывший супруг истца, согласие истец на сдачу в аренду помещения не давала, обоснованно получил критическую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку, как усматривается из копии, представленного стороной ответчика, договора аренды №... от <дата>, истец вместе со вторым сособственником подписали договор аренды с арендатором и согласно акту приема-передачи от <дата> передали нежилое помещение арендатору. Данный договор стороной истца не оспорен.
Таким образом, истец являлась получателем пенсии по старости, то есть имела собственный доход, а также на имя истца был открыт ряд счетов в банках, истец заключила договор аренды в целях сдачи принадлежавшего ей на праве общей собственности нежилого помещения. Ссылки истца на то, что она получала от С.В.Д. систематическую материальную помощь, никакими доказательствами не подтверждены.
При этом то обстоятельство, что доход С.В.Д. превышал доход истца, само по себе не свидетельствуют о том, что истец находилась на иждивении С.В.Д., с учетом того, что разница в доходах не свидетельствует о наличии у С.В.Д. с учетом его собственных нужд, в том числе наличия заболеваний и инвалидности, возможности оказывать помощь, которая являлась бы постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для истца. Вопреки доводам жалобы, истцом с достаточной степенью достоверности не подтвержден факт того, что между доходами истца и С.В.Д. с учетом ее собственных средств была такая разница, которая позволяла бы наследодателю содержать на иждивении истца.
Ссылки истца на то, что С.В.Д. получал доход в виде процентов от размещения денежных средств на вкладах, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что полученный таким образом доход С.В.Д. расходовал на истца и при доход С.В.Д. являлся основным источником средств для истца.
Сам по себе факт превышения имеющихся денежных средств С.В.Д. над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении С.В.Д., поскольку помощь должна была осуществляться на постоянной основе и выступать в качестве основного источника средств существования для истца, однако доказательств осуществления такой помощи наследодателем истцу не представлено.
Оценивая показания свидетеля Н.Е.Л., судебная коллегия учитывает, что таковые вообще не подтверждают доводы истца о нахождении ее на иждивении наследодателя и об оказании наследодателем систематической помощи истцу, из показаний свидетеля следует, что истец осуществляла уход за С.В.Д.
Исходя из изложенного, доводы о получении материальной помощи со стороны умершего не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию именно в силу недостаточности собственных доходов.
Ссылки истца на то, что на имя истца С.В.Д. выдавались доверенности, в том числе на право распоряжения денежными средствами, а также на то, что истец была вписана С.В.Д. в полис ОСАГО, на нее заключались договора страхования, не свидетельствуют о том, что истец находилась на иждивении умершего. Кроме того, последние доверенности от С.В.Д. на имя истца датируются 2018 годом, доказательств выдачи доверенностей в течение последнего года перед смертью С.В.Д. стороной истца суду не представлено. Доводы истца о том, что нахождение на иждивении должно быть доказано не на последний год перед смертью наследодателя, не соответствуют закону.
Также судебная коллегия критически оценивает представленные истцом справкам ЖСК №... (т. 2 л.д. 150, 151), выданные председателем правления Н.Е.Л., согласно которым истец проживала совместно с С.В.Д. и с 2006 года находилась на его иждивении, взаимодействие ЖСК с собственником квартиры осуществлялось через истца, поскольку, как следует из справки ЖСК №..., выданной позднее председателем правления Ф.С.В., никаких документов, подтверждающих основание выдачи справки Н.Е.Л., не имеется (том 2 л.д. 149). Кроме того, изложенные в представленных истцом справках сведения никакими объективными данными не подтверждены, при допросе Н.Е.Л. в качестве свидетеля установлено, что Н.Е.Л. в течение 2021 года в квартире С.В.Д. не была, видела истца с С.В.Д. на улице, при этом она установила факт их совместного проживания на основании того, что видела рабочий стол истца и большую двуспальную кровать в квартире С.В.Д., свидетель «чисто по-человечески» выдала справку истцу, то есть оснований полагать, что справка ЖСК №..., согласно которой истец проживала совместно с С.В.Д. и с 2006 года находилась на его иждивении, была выдана на основании каких-либо достоверных сведений, не имеется.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что наследодатель в течение года до смерти оказывал ей полное содержание или систематическую помощь, которая была основным источником существования истца, а также подтверждающие факт совместного проживания истца с наследодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Б.А.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство не соответствовало ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, так как истцом не были сообщены конкретные обстоятельства, относительно которых свидетель может дать показания. Кроме того, при обсуждении вопроса о возможности окончить слушание дела по имеющимся доказательствам истец возражений не высказывал (т. 3 л.д. 6-7). При таком положении на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что не менее года до смерти наследодателя он предоставлял ей полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственных доходов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта нахождения истца на иждивении у С.В.Д., а также производных требований о признании за ней права на наследство.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.