№ 2-2000/2025
61RS0005-01-2025-002762-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«27» июня 2025 года
Октябрьский районный суд г.Ростова–на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 28.04.2024 в 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в автомобиле возле <...> в <...>, продемонстрировала ФИО1 оскорбительный жест в виде среднего пальца правой руки, направленный на унижение чести и достоинства, выражающий негативную оценку личности, тем самым оскорбив ФИО1
По данному факту в период с 16.09.2024 по 23.09.2024 прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, по результатам которой 15.10.2024 прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2024 по административному делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в оскорблении истца ФИО1, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Истец указывает, что из-за оскорблений ответчика в его адрес, высказанных в неприличной форме, унижено его достоинство, подорвана его репутация. Поскольку данные оскорбительные жесты ответчика несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. и понесенные убытки в общем размере 38874,00 руб., состоящие из: 5000,00 руб. - подготовка и направление прокурору района жалоб, 3500,00 руб. - подготовка пояснений относительно постановления о возбуждении уголовного дела, 10000,00 руб. - расходы за представление интересов истца в административном судопроизводстве при рассмотрении административного дела, 20000,00 руб. – представительские расходы, понесенные в рамках настоящего дела, 214,00 руб. - транспортные расходы, 160,00 руб. – почтовые расходы, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать в полном объем, ранее в обоснование своей позиции предоставляла письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.
В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 28.04.2024 в 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в автомобиле возле <...> в <...>, продемонстрировала ФИО1 оскорбительный жест в виде среднего пальца правой руки, направленный на унижение чести и достоинства, выражающий негативную оценку личности, тем самым оскорбив ФИО1
По данному факту в период с 16.09.2024 по 23.09.2024 прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, по результатам которой 15.10.2024 прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2024 по административному делу №5-3-507/2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в оскорблении истца ФИО1, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2024 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а равно факт оскорбления ответчиком ФИО1, то есть унижение чести и его достоинства, выраженной в неприличной форме или иной противоречащей общественным нормам морали и нравственности форме, бесспорно установлен вступившим в законную силу постановлением суда от 18.11.2024, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).
Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, причиненных оскорбительным жестом, неприличным по форме, несущим негативный смысл и отрицательно характеризующим его личность, высказыванием ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 того же Постановления).
Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В случае нарушения неприкосновенности личности, частной жизни, чести и доброго имени, права на уважение родственных и семейных связей, права на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены как самим потерпевшим, так и родственниками и другими членами семьи такого гражданина, если, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, имеет место причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) таким нарушением.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина и права на частную жизнь в случае выражения другому лицу оскорблений путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в том числе привлечения ответчика по иску к административной или уголовной ответственности.
Факт выражения ответчиком в адрес истца оскорбительного жеста, повлекшим причинение истцу нравственных страданий, судом установлен, что является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, вне зависимости от того является ли такое оскорбление утверждением о факте.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи, имеющих преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что оскорбительные жест ответчика несет негативный смысл и отрицательно характеризует личность истца, то есть, посягает на принадлежащее ему нематериальное благо.
При этом суд исходит из того, что неприличный жест ответчика в отношении истца изложены в оскорбительной форме и направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Неприличные жесты ответчика, направленные в адрес истца, в общественном сознании носят только отрицательный, негативный, оскорбительный характер.
Сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Оценивая неприличный жест ответчика в адрес истца, суд полагает, что субъективное мнение ответчика, выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, которые могли оказать существенное влияние на субъективные переживания, а именно: наличие жизненных ценностей в виде поддержания собственного статуса, уважения значимыми людьми; степень вины причинителя вреда; сложившиеся неприязненные отношения между истцом и ответчиком, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб., отвечающим принципам разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2020 N 41-П обратил внимание на то, что он неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П и др.).
Таким образом, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.
Указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23482 и N 305-ЭС19-23348.
Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан иск и которыми руководствовались суды.
Так материалами настоящего дела установлено, что истец для представления его интересов в мировом суде по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, заключил 18.11.2025 с ФИО соглашение на оказание юридических услуг №. Расходы по данному договору составили 10000,00 руб., которые заявителем оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.11.2024.
Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что понесенные выше расходы в рамках дела об административном правонарушении №, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются убытками и подлежат взысканию.
Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 убытков по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд исходит из категории рассмотренного дела об административном правонарушении, его сложности, объема работы, выполненной представителем истца, длительности рассмотрения дел, количества составленных представителем документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель в рамках дела об административном правонарушении, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в заявленном размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу действующего законодательства расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из представленных документов, истец для составления жалоб в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключил 12.09.2024 с ООО «Асесор» договор об оказании возмездных юридических услуг. Расходы по данному договору составили 5000,00 руб., которые заявителем оплачены в полном объеме. Для подготовки и приобщению пояснения относительно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024, истец обратился к самозанятой ФИО, с которой 15.11.2024 заключил договор об оказании возмездных юридических услуг. Расходы по данному договору составили 3500,00 руб., которые заявителем оплачены в полном объеме. Также на проезд в городском транспорте к прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с целю подачи нарочно искового заявления, истцом были потрачены транспортные расходы в общем размере 214,00 руб.
Учитывая, что обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и дача пояснения относительно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не связано с разрешением настоящего спора в суде, расходы, связанные с данными обращениями и пояснениями, не могут быть отнесены к судебным расходам и возмещению не подлежат. Также не могут быть отнесены как понесенные по настоящему делу, транспортные расходы для вручения искового заявления прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, который привлечен к участию по настоящему делу не был и в порядке ст.45 ГПК РФ участия не принимал.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000,00 рублей.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб., убытки в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.