72RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 октября 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 был причинен значительный ущерб. Органами ГИБДД установлено, что ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Для определения рыночной стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 276 200,00 рублей, размер УТС – 15 225,00 рублей. Истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, его расходы составили 414,00 рублей. Истец полагает, что при определении размера вреда принадлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за минусом страхового возмещения в размере 80 600,00 рублей, что составляет 291 425,00 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 291 425,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000,00 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 114,25 рублей, и почтовые расходы в размере 414,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.92).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО (л.д.13)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 который, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.97).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Россгосстрах», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, - в Ресо Гарантия (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем выплаты денежных средств на расчетный счет (л.д.67).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства (л.д.71-87) и на основании заявления потерпевшего ФИО1, произвел выплату страхового возмещения в размере 80 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 88).

Размер страхового возмещения определен на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 об.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО3

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 276 200,00 рублей, размер УТС определена в размере 15 225,00 рублей (л.д.19-53).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пункт 12 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из пункта 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Как установлено в судебном заседании рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, определена в размере 276 200,00 рублей.

Размер ущерба, возмещенного истцу в результате страхования, составил 80 600,00 рублей.

В судебном заседании не установлено, что размер страхового возмещения выплачен страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему. Ответчику неоднократно, как на досудебной подготовке, так и в судебном заседании разъяснялось право и предлагалось ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, процессуальная обязанность по внесению денежных средств на депозит для оплаты экспертизы не исполнена.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 195 600,00 рублей (276 200,00 руб. – 80 600,00 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости УТС в размере 15 225,00 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению также в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, обязанность по возмещению потерпевшему утраты товарной стоимости транспортного средства относится к обязательствам страховщика.

Исходя из положений закона об ОСАГО и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате ФИО1 о расчете УСТ не заявлял, такой расчет не производился и в рамках заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения не оценивался.

При таких обстоятельствах, размер утраты товарной стоимости транспортного средства надлежит отнести к установленному судом факту выплаты страховщиком страхового возмещения в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Поскольку обязанность по выплате ущерба в виде УТС лежит на страховщике, истец правом на получение утраты товарной стоимости в рамках договора об ОСАГО не воспользовался, данная сумма УТС не может быть взыскана с ответчика. В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 УТС в размере 15 225,00 рублей надлежит отказать.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 67,12%. В связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103,88 рублей и расходы на проведение экспертизы 6040,80 рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 414,00 рублей на отправление уведомления об осмотре транспортного средства (л.д.16-18) надлежит отказать, так как данные расходы судебными не являются.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 195 600,00 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 103,88 рублей, расходы на проведение экспертизы 6040,80 рублей, всего 205 744,68 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.