Приговор по делу № 1-119/2023 от 06.07.2023.

25RS0009-01-2023-000109-43 № 1-119/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 06.07.2023

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Стрельниковой Е.Н., ФИО1,

защитника – адвоката Пугачевой Л.Л., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей А.Н.Д., представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО3, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем у ИП Т., военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей с 30.08.2022 по 17.11.2022, под домашним арестом с 18.11.2022 по 15.02.2023, с 16.02.2023 мера пресечения в виде запрета определенных действий, копию обвинительного заключения получившего 16.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут 03.07.2022 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 140 метров в южном направлении от дома № 55 по ул. Украинская в с. Курское Лесозаводского городского округа Приморского края, где также находилась ранее ему незнакомая А.Н.Д., на почве личных неприязненных к ней отношений, вызванных тем, что в указанный день в 20час. 00 мин А.Н.Д. нанесла его матери К.А.Н. не менее 5-ти ударов кулаком правой руки по голове, (чем совершила административное правонарушение. предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 27.09.2022 № хх), реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение А.Н.Д. побоев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, действуя умышленно, с силой нанёс два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица А.Н.Д., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт №9), тем самым на почве личных неприязненных отношений применил к последней насилие не опасное для здоровья, в связи с чем, его действия в этой части не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Затем через непродолжительное время после нанесения ударов А.Н.Д. (около 1-2 мин.) в указанный период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут 03.07.2022 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на том же участке местности, расположенном на расстоянии 140 метров в южном направлении от дома № 55 по ул. Украинская в с. Курское Лесозаводского городского округа Приморского края, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на собственное материальное обогащение, с целью открытого завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер для А.Н.Д., действуя умышленно, своей рукой схватил цепочку стоимостью хххххххх рублей 00 копеек с крестиком стоимостью хххххххх рублей 00 копеек, выполненными из золота 585 пробы, висевшие на шее потерпевшей, и путём рывка сорвал их, открыто похитив указанное имущество, принадлежащее А.Н.Д. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей А.Н.Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму хххххххх рублей 00 копеек. После совершения преступления ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, суду пояснил, что нанес телесные повреждения А.Н.Д. в связи с возникшим неприязненным к ней отношением, так как она избила его мать. Цепочку с крестиком он с А.Н.Д. не срывал, умысла на хищение имущества А.Н.Д. у него не было. Цепочка с крестиком могли быть утеряны А.Н.Д. в момент нанесения им той телесных повреждений. 03.07.2022 у него был профессиональный праздник – день сотрудника ГИБДД. Праздник он с коллегами отмечал в ресторане «Ханс» в п. Горные Ключи Кировского района. С ним была его девушка Б.Ю.М. Около 22 часов ему позвонил К.А.А, который сообщил, что его избили и его мать (К.А.Н.) избили. М.М.И. отвез его и Б.Ю.М. в сторону с. Курское и высадил на повороте к речке Кабарга т.к. они договорились с К.А.А встретиться там. Через несколько минут подъехал отчим на своей машине. Они с Б.Ю.М. сели в машину. Через пару минут подъехал Х.Н.Н., брат его мамы. Они поехали в сторону речки и увидели, что перед мостом идет группа людей, женщины и молодой мужчина. Отчим сказал, что это они. Они вышли, он подошел к компании, на тот момент он никого из них не знал и не видел раньше, он спросил, кто бил его мать. А.Н.Д. сказала, что она. Он был зол, не сдержался и ударил два раза ладонью по лицу А.Н.Д., толкнул и спросил, зачем она трогала его мать. В этот момент к нему сбоку подбежала М.О.Ю., он оттолкнул ее от себя. Он вновь повернулся к А.Н.Д. и спросил, зачем она била его мать. Он спросил, где ее муж, она сказала, что не знает, он уехал. Потом он услышал голос Б.Ю.М., повернулся и увидел, что они с М.О.Ю. толкаются, дергают друг друга за вещи. Ударов друг другу они не наносили. Он забрал Б.Ю.М., посадил в машину. Потом они уехали оттуда, он поехал искать А.В.А., но не нашел. Они приехали домой, он с Б.Ю.М. зашли в комнату к матери, ее лицо было красным, в кровоподтеках. Он опять разозлился, не понимал, что делал, сел в машину и поехал искать А.Н.Д., потому что думал, что и он избил его мать. Он решил узнать номер телефона у его жены. С ним в машину сели К.А.А и Б.Ю.М.. Они подъехали к повороту, компания была там. Он вышел, подошел к А.Н.Д., взял ее за вещи и оттолкнул, удары в этот раз он не наносил, и спросил, где ее муж. Она сказала, что не знает, он ее бросил и уехал. Он попросил его номер, она дала ему номер, он позвонил, но А.Н.Д. трубку не взял. Потом он услышал, как Б.Ю.М. ругается с М.О.Ю., они толкали друг друга, дергали друг друга за вещи. Он посадил Б.Ю.М. в машину. Потом он увидел, что какая-то женщина стояла и плакала. Они с Б.Ю.М. подошли к ней и спросили, почему она плачет, та сказала, чтобы ей вернули ее телефон. Он сказал, что они ее телефон не брали. Женщина сообщила им номер телефона, с телефона Б.Ю.М. она набрала этот номер, он был недоступен. После этого они уехали домой. Когда они уже легли спать, ему перезвонил А.В.А., он спросил А.Н.Д., зачем тот избил его мать, но тот сказал, что он ее не бил. Он сказал, что он был пьяный, ничего не знает. Сказал, что отчим разбил ему стекло, но никаких претензий у него к его родителям и к нему нет. С А.Н.Д. он никаких золотых украшений не срывал, ничего не похищал. Ему стыдно, что он ударил женщину, но он был в таком состоянии, когда узнал об избиении матери и потом, когда увидел мать избитой. Утром ему позвонила М.О.Ю. и сказала, чтобы они вернули цепочки. Она сказала, что после произошедшего у них пропали цепочки. Она не говорила, что сорвали. Она сказала, что их побили и у них цепочки «послетали», и они их не могут найти. Она сказала, чтобы им вернули деньги. Он сказал, что он ничего у них не брал и деньги возвращать не будет. На этом разговор закончился. Потом вечером он подъезжал к А.В.А., А.Н.Д. вышла, и они с ней поговорили нормально. Он предложил А.В.А. вставить стекло, но тот сказал, что ничего не надо, все нормально, к ним претензий нет. Перед потерпевшей он извинился, т.к. понял, что надо было сначала разобраться. Но А.Н.Д. сказала, что не извинит. Он тогда сказал, что тоже не простит ей избиение матери, и уехал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А.Н.Д. показала, что 03.07.2022 около 16 час. ее муж отвез ее и ее подруг М.О.Ю. и Б.Н.А. на своем автомобиле на пляж за с. Курское. На реке они жарили мясо, купались, загорали, распивали спиртные напитки. Примерно в 17 час. к ним присоединился М.А.Н. Потом они помогли супругам К. вытащить их машину. Затем К.А.Н. и К.А.А присоединились к ним и стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент К.А.А случайно разбил стекло в передней левой двери машины ее мужа. Муж стал выяснять у К.А.А, зачем он разбил стекло. К.А.А стал бить ее мужа. Она набросилась сзади на К.А.А и, обхватив его за плечи, повалила на землю, а когда он встал, нанесла ему один удар кулаком правой руки в переносицу. В этот момент сзади ей в волосы вцепилась К.А.Н.. Они с ней начали бороться, она развернулась и нанесла пару тройку ударов К.А.Н.. Муж держал ее, пытаясь отцепить от К.А.Н.. М.А.Н. держал К.А.А. Муж сказал ей отпустить К.А.Н.. Когда она отпустила К.А.Н., та ее «послала» и она ударила К.А.Н. еще три раза. К. сели в машину и уехали. Следом уехал ее муж, который психанул. Начало темнеть, они вчетвером: она, М.А.Н., Б.Н.А., М.О.Ю. стали возвращаться. Когда они прошли мостик, навстречу подъехали два джипа, осветили их фарами. Из автомобилей выскочили нарядные люди. Здоровый мужчина выхватил у Б.Н.А. телефон, которым она освещала дорогу, и кинул его в кусты. Следом подлетела толпа людей, которые набросились на М.А.Н. и стали его бить. В этот же момент подлетели Б.Ю.М. с ФИО4. Б.Ю.М. ударила ее, здоровый мужчина нанес ей пару ударов по голове в область темени. После, подсудимый бил ее по лицу, удары она не считала, т.к. они сразу сбили ее с ног и били ее на земле. Она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, рядом были М.О.Ю. и М.А.Н.. Б.Н.А. сидела в кустах. Потом они пошли дальше, и возле перекрестка на подходе к селу, к ним подъехал автомобиль К.А.А. Из него вышли ФИО5 А и Б.Ю.М. ФИО4 ударил ее по лицу и она упала. Когда она встала, он ударил ее еще раз. Исаков взял у нее номер телефона мужа, но не дозвонился до него, рывком сорвал с нее цепочку и они уехали. Он сказал, что компенсация за мать. Цепочка с крестиком были золотые 585 пробы, стоимостью цепочки хххххххх руб., крестика хххххххх руб. На следующий день, около 17 часов подъехал подсудимый на счет произошедшего. Когда она обратилась в полицию, ее отправили к участковому. Через минут 5 пришел начальник подсудимого И.О.Н с подсудимым и задавал вопросы по возмещению ущерба. До этого М.О.Ю. звонила подсудимому и говорила, что в драке сорвали украшения. Когда с речки шли, обсуждали, М.О.Ю. сказала, что Б.Ю.М. сорвала у нее цепочку. В дальнейшем ей возместили ущерб в размере хххххххх руб. М.О.Ю. тоже возместили ущерб. Она не написала сразу про цепочку в заявлении, т.к. боялась.

В дальнейшем потерпевшая А.Н.Д. пояснила, что в своем объяснении участковому ФИО20 она указала, что золотые украшения были потеряны ею и М.О.Ю. в ходе драки, так как также боялась. Конкретно она испугалась ФИО3, который заходил в кабинет вместе с И.О.Н, т.к. он думала, что он может ее вновь избить, когда она выйдет от участкового.

Свои показания потерпевшая А.Н.Д. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО3 Подозреваемый ФИО3 показал, что 04.07.2022 ему позвонила женщина, которая представилась М.О.Ю. с неизвестного ему номера, и рассказала, что у них произошел конфликт с его мамой, в ходе которого они потеряли свои украшения и мобильный телефон. М.О.Ю. сказала, что он должен им за это заплатить, чтобы он не потерял свою работу. Он ответил, что ничего платить не будет, так как он (ФИО3) здесь не причем. 04.07.2022 он приезжал к А.В.А., чтобы узнать, из-за чего произошел конфликт с его матерью. А.Н.Д. вышла на улицу и рассказала, что в ходе драки с его мамой потеряла украшения. А также она уточнила, что напишет заявление в полицию, если он не компенсирует ей ущерб (том 1 л.д. 171-178)

Свидетель М.О.Ю. в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшей и показала, что 03.07.2022 вечером после конфликта с К. на пляже те уехали. Следом за ними психанул и уехал А.Н.Д.. Она Б.Н.А., А.Н.Д. и М.А.Н. были вынуждены возвращаться с пляжа в с. Курское пешком и нести вещи. Когда они прошли мостик, навстречу подъехали две большие машины и ослепили их фарами. Из машин выскочили люди, М.А.Н. била толпа. К ним подбежал большой мужчина, который выхватил у Б.Н.А. телефон. Б.Ю.М. накинулась на А.Н.Д.. Она (М.О.Ю.) закричала, Б.Ю.М. переключилась на нее, стала бить ее в левую скулу кулаком, тут же сорвала с нее сережку, цепочку и кричала, что это за моральный ущерб. Она в ответ кричала нецензурно. Большой мужчина выкинул ее в кусты. Когда она выкарабкалась из кустов, они уже все втроем пинали А.Н.Д.. А.Н.Д. лежала, а ФИО4, Б.Ю.М. и большой мужчина ее пинали. Она упала на А.Н.Д. сверху, закрывая ее своим телом, и получила сильный удар в левую лопатку. Потом все это прекратилось, эти люди уехали. Она привела в чувство А.Н.Д., она не сразу отреагировала. Потом они нашли Б.Н.А. и продолжили путь. По дороге она сказала, что с нее сорвали украшения. На перекрестке у с. Курское снова подъехал джип, из него вышли ФИО4 его отчим и Б.Ю.М.. И все началось снова. Б.Ю.М. кричала, что убьет за мать, Б.Н.А. плакала и просила вернуть телефон. ФИО4 ударил А.Н.Д. руками не менее двух раз, и она упала. Дальше ФИО4 пытался позвонить мужу А.Н.Д.. Б.Ю.М. переключилась на Б.Н.А., начали искать ее телефон. Б.Н.А. продиктовала номер, Б.Ю.М. набрала его, но телефона нигде не было. Потом они опять уехали. Как ФИО4 срывал с А.Н.Д. золото, она не видела, но слышала, как он говорил, что компенсация за мать. Потом А.Н.Д. рассказала, что он сорвал с нее цепочку. В ходе следствия материальный ущерб был возмещен ей в полном объеме.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей и свидетеля М.О.Ю. и показала, что после конфликта с К. на пляже, К. уехали сразу. Потом уехал А.Н.Д.. Остались М.А.Н., М.О.Ю., А.Н.Д. и она. Они пошли пешком, понесли вещи. Телефоны девчонок и часть вещей остались в машине А.Н.Д.. Они шли пешком, она светила фонариком, потому что у нее одной телефон остался. Они перешли мост и подъехали два джипа, вышли молодые парни, нарядные, как- будто с какой-то гулянки. Она шла первая, парень выхватил у нее телефон, оттолкнул ее, и она с перепугу спряталась в кусты за дерево. На дороге происходила драка. Потом они уехали. Кто кому наносил удары, она не видела. Там была девушка, она кричала, что за мать она порвет. Когда нападавшие уехали, М.О.Ю. начала ее искать, и она вышла. У А.Н.Д. была разбита губа, кровь, у М.А.Н. было поцарапано тело. Они пособирали посуду и продолжили свой путь. Через некоторое время подъехал один джип. Она сразу стала истерить и говорить, чтобы ей вернули телефон, ей надо домой позвонить. Девушка кинулась в драку, а она с мужчиной стояла, разговаривала, просила вернуть телефон, а он говорил, что он ничего не брал. Девушка подошла к ней, спросила, почему она ревет, она сказала, чтобы ей вернули телефон, что ей надо позвонить домой. Девушка взяла из машины свой телефон, она продиктовала девушке свой номер телефона, но номер был недоступен. Они быстро уехали. Когда она вышла из кустов в первый раз, М.О.Ю. рассказала, что у нее сорвали золото, цепочку и сережки. Кто сорвал, она не говорила. Во второй раз, когда подъезжали, она не помнит, чтобы что-то подобное рассказывали.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей и свидетеля М.О.Ю. и показал, что 03.07.2022 он приехал на речку не раньше 15-00 – 15-30. Там отдыхала компания из четырех человек: М.О.Ю., Б.Н.А., А.Н.Д.. Он присоединился к ним. Через некоторое время к ним присоединились К.А.Н. и К.А.А. Все продолжили пить, общаться. К.А.А стал пошло шутить в его адрес. После чего М.О.Ю. и К.А.Н. поговорили и все успокоилось. Через некоторое время А.Н.Д. сказала супругу, что К.А.А разбил им стекло в машине. А.Н.Д. подошел к К.А.А, положил ему руку на плечо и спросил у него, зачем он разбил ему стекло. После чего, К.А.А нанес удар А.Н.Д. сначала в лоб, потом в челюсть. Так как А.Н.Д. щупленький, за него вступилась его жена и ударила К.А.А ладошкой по лицу. В свою очередь, К.А.Н. вступилась за своего мужа и началась небольшая драка между К.А.Н. и А.Н.Д.. Он, увидев, что К.А.Н. хочет ударить А.Н.Д. ногой, оттолкнул его и не дал ему возможности подойти и ударить. К.А.Н. и А.Н.Д. разнимал А.Н.Д.. М.О.Ю. и Б.Н.А. были в стороне. Затем К. собрались и уехали. А.Н.Д. тоже уехал, они остались вчетвером: он, Б.Н.А., М.О.Ю., А.Н.Д.. Они искупались, собрали вещи и примерно в 21-30 пошли в село. За мостом через речку к ним подъехали две машины. Из них вышло примерно 7-8 человек. ФИО3 ударил его по лицу, от чего он упал. После чего его стали бить ногами. Когда прекратили бить, стали расспрашивать, что и как было. Он начал рассказывать. Не успел он договорить, как они уехали. М.О.Ю. пыталась привести в чувства А.Н.Д.. М.О.Ю. сказала, что с нее сорвали золото. Они собрали вещи и отправились дальше. Когда подошли к перекрестку, к ним снова подъехала машина, из нее вышел К.А.А, который начал общаться с ним. Он видел, что ФИО4 ударил А.Н.Д. по лицу. В тот момент К.А.А завел его за машину и продолжал разбираться. Затем они уехали. А.Н.Д. сказала, что с нее тоже сорвали золото. Он этого не видел. После того, как к ним подъехали в первый раз, о том, что сорвали золото, сказала М.О.Ю.. А когда второй раз подъехали, сама А.Н.Д. сказала, что сорвали золото. От Б.Ю.М. слышал, что она убьет за мать, это было в первый раз. Во второй раз ФИО4 говорил, что это за мать, что-то такое

Свидетель А.В.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе следствия (том 2 л.д. 77-82), оглашенные в судебном заседании, согласно которым что 03.07.2022 около 16 часов он вместе с женой и ее подругами М.О.Ю. и Б.Н.А. поехали на реку Кабарга за с. Курское. Он жарил мясо. Девушки распивали спиртное. Затем к ним присоединился М.А.Н., а позже и семья К.. В какой-то момент А.Н.Д. сказала, что К.А.А разбил стекло в их автомобиле. Он подошел к К.А.А и спросил у того, зачем он это сделал. В ответ К.А.А, не говоря ни слова, ударил его кулаком в живот, а затем в челюсть. А.Н.Д. набросилась на К.А.А повалила на землю, а после того, как К.А.А поднялся, ударила его в лицо кулаком. В этот момент на А.Н.Д. кинулась К.А.А, стала таскать А.Н.Д. за волосы, и они вместе упали на землю. А.Н.Д. оказалась сверху на К.А.А и несколько раз ударила К.А.Н. рукой по лицу или голове. Он схватил А.Н.Д. и оттащил от К.А.А, но А.Н.Д. еще несколько раз успела ударить К.А.А А.Н.Д. разозлилась на него за то, что он ей помешал бить К.А.А, и стала на него материться. К. сели в машину и уехали. А.Н.Д. стала на него ругаться, он психанул, сел в свою машину и уехал с пляжа домой. Что происходило дальше, не знает. 04.07.2022 жена рассказала ему, что когда он они шли домой пешком и перешли мост, к ним подъехало несколько джипов, и 5-6 мужчин и одна девушка, избили ее, М.О.Ю., Б.Н.А. и М.А.Н.. Как пояснила жена, били сильно, в том числе била и девушка. После того, как те люди уехали, М.О.Ю. рассказала, что девушка похитила у нее золотую сережку и золотые цепочку с крестиком. А.Н.Д. сказала, что среди этих людей были К.А.А, с которым накануне у них произошел конфликт. Также позже выяснилось, что были ФИО3 и его девушка Б.Ю.М. Также А.Н.Д. рассказала, что возле с. Курское к ним повторно подъехала машина, из которой вышли К.А.А, ФИО3 и Б.Ю.М. ФИО3 избил ее снова и сорвал с нее золотую цепочку с крестиком. Он увидел, что у жены на шее нет золотых цепочки и крестика, которые ей на день рождения подарили ее родители, и которые она носила не снимая, так как ей был очень дорог этот подарок. Кроме того лицо у его жены было в ссадинах и синяках, на теле также были ссадины и синяки, и он понял, что она говорит ему правду. Указанные показания свидетеля полностью подтверждают показания потерпевшей о том, что о хищении золотых украшений она рассказывала сразу после случившегося.

Свидетель Х.Н.Н. показал, что 3.07.2022 был день рождения его сына, они были дома. Он позвонил ФИО4, поздравил его с днем ГАИ. Потом, через какое-то время ему позвонил К.А.А и сказал, что на речке на него с женой напали. Он сказал, что ее серьезно побили. Он созвонился с ФИО4, тот уже знал о произошедшем. Он решил поехать. Подъезжая к деревне, он позвонил ФИО4, спросил, где он, он сказал, что он едет и находится в районе моста. Когда он подъехал к мосту, К.А.А на Прадо ехал впереди, с ним был ФИО4 и его подруга Б.Ю.М.. Их было трое в машине. Он был один. Возле моста началась словесная перепалка. Там был какой-то пацан, он нанес ему удар, может и попал. Было темно, кому-то он попал. Была перепалка, все грубили. Все происходило минут 10. Потом они сели в машину и уехали. Ему преподнесли, что какие-то люди напали на его сестру, он рванул, посмотреть, кто напал. После этого он сел в машину и поехал домой. Был он на Land Cruiser 80. На следующий день от К.А.А он узнал, что все началось из-за разбитого в машине стекла. Он сказал К.А.А, что можно было все решить, цена вопроса 500 руб. С мужем потерпевшей, А.В.А. он не связывался. О том, что они (ФИО4, Б.Ю.М., К.А.А) второй раз подъезжали, он узнал от следователя, когда его допрашивали. Во время подтасовки он не видел, чтобы кто-то с кого-то сорвал цепочки и сережки. И были ли на ком-то золотые украшения, он не рассматривал. Может быть, он и нанес телесные повреждения потерпевшей, может и зацепил, там стоял пацан высокий, она тут же крутилась, может, когда наносил удар рукой, зацепил. Он бил парня один. Может быть, случайно он промазал и женщину ударил. Где находились остальные женщины, он не может сказать, было темно.

Свидетель Х.О.А. показала, что 3.07.2022 у сына был день рождения, сын пригласил гостей, они сидели, отдыхали в беседке. Она была в доме, периодически приходила к ним, забирала тарелки, приносила еду. Муж был в доме. Она не сразу заметила, что муж отлучился. Когда обнаружила, что его нет, подумала, что он вышел на улицу, может быть кто-то приехал к нему. Примерно в течение часа он вернулся.

Согласно заявлению А.Н.Д. (том 1 л.д. 44) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и Б.Ю.М., которые 03.07.2022 причинили ей телесные повреждения по дороге к реке Кабарга в районе с. Курской Лесозаводского городского округа Приморского края.

Свидетель Т.П.В. (начальник смены дежурной части МО МВД России «Лесозаводский») в судебном заседании показал, что при обращении в дежурную часть А.Н.Д. пояснила, что ей и ее знакомым причинили телесные повреждения ФИО3 и Б.Ю.М. Затем А.Н.Д. написала заявление, в котором говорилось, что она просит привлечь к ответственности ФИО3 и Б.Ю.М. за причинение ей телесных повреждений. Он зарегистрировал заявление в КУСП и выдал А.Н.Д. талон о его принятии. А.Н.Д. ничего не говорила о хищении ювелирных украшений. Он направил А.Н.Д. к участковому уполномоченному К.Е.А.. Позже в дежурную часть поступила информация, что в ходе причинения А.Н.Д. и М.О.Ю. телесных повреждений ФИО3 и Б.Ю.М., у данных гражданок были похищены золотые украшения, в связи с чем была собрана следственно-оперативная группа, которая стала также работать по данному факту.

Оценивая заявление А.Н.Д. и показания свидетеля Т.П.В. в качестве доказательств, суд полагает, что потерпевшая могла не сообщить о хищении ее ювелирных изделий из страха, а также рассчитывая на добровольное возмещение ущерба ФИО3 в ходе доследственной проверки.

Свидетель И.О.Н (старший ИДПС МО МВД России Лесозаводский) полностью подтвердил показания потерпевшей о том, что изначально еще в ходе опроса ее участковым, потерпевшая сообщила не только об избиении, но и о хищении у них ювелирных изделий, и показал, что получив сообщение от дежурного, он сразу же поехал в отдел к участковым, где зашел в кабинет к участковому уполномоченному ФИО20 кабинете у ФИО20 сидела женщина и ФИО3 ФИО20 опрашивал заявительницу, задавал ей различные вопросы о том, что произошло, та отвечала, и ФИО20 ее ответы печатал в бланк опроса на компьютере. ФИО3 сидел рядом и молчал. Со слов заявительницы 03.07.2022 между ее компанией и родителями ФИО3 произошел конфликт с дракой, после которой отчим ФИО3 стал угрожать заявительнице и ее компании тем, что его сын работает в ГАИ, и что сын приедет и разберется с ними. Затем на автомобиле приехали ФИО3 с Б.Ю.М., причинили заявительнице и ее знакомым телесные повреждения, а после чего похитили их ювелирные украшения, и уехали. Женщина говорила убедительно. Заявительница пояснила, что она готова уладить данный конфликт, если ФИО3 возместит ей ущерб - стоимость похищенных ювелирных изделий в хххххххх рублей. Он (И.О.Н) очень удивился такой сумме, вывел ФИО3 в коридор и спросил, правда ли то, что говорит заявительница. Исаков все отрицал, сказал, что ни его, ни Б.Ю.М. там не было. Он сказал ФИО3, что если заявительница говорит правду, то лучше ФИО3 возместить ущерб, после чего уехал оттуда.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии 490 метров в южном направлении от <...> (том 1 л.д. 58-62) участвующая в осмотре А.Н.Д. пояснила, что на этом участке местности ей и ее друзьям причинили телесные повреждения ФИО3 и Б.Ю.М., а также неустановленные лица. Также на данном участке местности было похищено принадлежащее им имущество. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено. Далее осмотрен участок местности в 140 метрах в южном направлении от <...>. Участвующая в осмотре А.Н.Д. пояснила, что на данном участке местности ее во второй раз избили ФИО21 и ФИО3, от полученных травм она испытала физическую боль.

Свидетель К.Е.А. (ранее участковый уполномоченный МО МВД России «Лесозаводский») в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе следствия (том 2 л.д. 34-37), согласно которым в ходе опроса А.Н.Д. пояснила, что при избиении у нее также пропала золотая цепочка с крестиком. Он не помнит, как А.Н.Д. говорила, что просто потеряла ее или у нее эту цепочку сорвали. В ходе опроса А.Н.Д. в его кабинет приехал И.О.Н (ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский»), который стал выяснять у А.Н.Д., что произошло. А.Н.Д. опять же повторила Ильину то, что перед этим говорила ему. Также А.Н.Д. пояснила, что если ей возместят ущерб, а именно хххххххх рублей за украшения, она тогда не будет писать заявление

По заключению эксперта (том 2 л.д. 171-173) телесные повреждения А.Н.Д. имеют давность около 2-3-х суток на момент судебно-медицинского осмотра и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт №9).

По заключению эксперта (том 2 л.д. 182-187) рыночная стоимость цепочки весом 3,92 грамма, выполненной из золота 585 пробы, на 03.07.2022 за вычетом % износа, составляет 14 288 рублей; рыночная стоимость крестика, весом 0,48 грамма, выполненного из золота 585 пробы, на 03.07.2022 за вычетом % износа, составляет 1 300 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 58-62) осмотрены:

- участок местности, расположенный на расстоянии 490 метров в южном направлении от <...> Приморского края. Осматриваемый участок местности размером 2х5 метров, покрытие травяное и грунтовое. На осматриваемом участке местности травяное покрытие примято, а также на нем имеется пластиковая одноразовая посуда, вилки, ложки. Участвующая в осмотре А.Н.Д. пояснила, что на данном участке местности ей и ее друзьям причинили телесные повреждения ФИО3 и Б.Ю.М., а также неустановленные лица. Также на данном участке местности было похищено принадлежащее им имущество. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено.

- участок местности, расположенный в 140 метрах в южном направлении от <...> Приморского края. Осматриваемый участок местности размером 2х2 метров, покрытие травяное. В ходе осмотра обнаружен айкос розового цвета. Участвующая в осмотре А.Н.Д. пояснила, что на данном участке местности ее во второй раз избили ФИО21 и ФИО3, от полученных травм она испытала физическую боль.

Свидетель М.Е.Ю. (старший следователь следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский») в судебном заседании показала, что в ходе осмотра места происшествия А.Н.Д. пояснила, что на данных участках местности ей и ее знакомым были причинены телесные повреждения, а также у них были похищены их ювелирные украшения. Почему в протоколе ОМП она не указала, какое конкретно имущество кем и как было похищено, она не помнит, возможно, из-за рассеянности, т.к. в тот день было очень много выездов.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии 140 метров в южном направлении от дома № 55 по ул. Украинская в с. Курское (том 1 л.д. 32-38) участвующая в осмотре потерпевшая А.Н.Д. пояснила, что на данном участке местности в вечернее время 03.07.2022 ей ФИО3 с силой были нанесены два удара в область лица, после чего ФИО3 сорвал с ее шеи принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно золотые цепочку с крестиком.

В ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: ххххххх, обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung», брюки мужские темно-синего цвета, рубашка цветная с короткими рукавами темно-синего цвета (том 2 л.д. 198-202). Указанные вещи осмотрены протоколом осмотра (том 3 л.д. 2-12).

В ходе выемки у свидетеля К.А.А изъят автомобиль марки «ТОЙОТА» модели «ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный знак № хх, серого цвета (том 2 л.д. 83-88). Указанный автомобиль был осмотрен (том 2 л.д. 89-94)

В ходе выемки у свидетеля Б.Н.А. изъята коробка из-под сотового телефона марки HONOR 50 Lite, товарный чек № № хх, на покупку данного телефона, гарантийный талон, краткое руководство пользователя (том 2 л.д. 104-108)

В ходе выемки у свидетеля А.В.А. изъят автомобиль марки «НИССАН» модели «ЭКСПЕРТ», государственный регистрационный знак № хх рус (том 2 л.д. 110-114).

Протоколом выемки у потерпевшей А.Н.Д. изъят слитный купальник черного цвета (том 2 л.д. 127-130)

В ходе выемки 23.10.2022 у потерпевшей А.Н.Д. изъяты сотовый телефон марки «Galaxy A71» модели SM- A71SF/DSM, в корпусе черного цвета, система нагревания табака «IQOS» розового цвета (том 2 л.д. 133-137)

Протокол осмотра предметов осмотрен компакт-диск, на котором содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№ хх, предоставленной по запросу следователя телефонной компанией «Мегафон» за период с 00 часов 01 минуты 01.07.2022 до 23 часов 59 минут 31.08.2022 (том 3 л.д. 15-28, компакт-диск)

В ходе осмотра автомобиля «НИССАН ЭКСПЕРТ», г.р.з. № хх рус, принадлежащего А.В.А., он указал на стекло в левой передней боковой пассажирской двери, и заявил, что стекло в данной двери новое. Предыдущее стекло было разбито К.А.А 03.07.2022 в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут на берегу реки Кабарга, расположенном вблизи с. Курское (том 2 л.д. 115-118)

Протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 138-147, фототаблица) с участием потерпевшей А.Н.Д. осмотрены: 1) система нагревания табака марки «IQOS» розового цвета, 2) сотовый телефон марки «Galaxy A71» модели SM- A71SF/DSM, корпус которого выполнен из полимерного материала черного цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая А.Н.Д. заявила, что утром 04.07.2022, она проснулась, и увидела, что на телефоне мужа имеется несколько пропущенных звонков с абонентского номера телефона + № хх. Она проверила данный номер в мобильном приложении «Getcontact». Высветилось имя «ФИО3». Данный номер она потом переслала М.О.Ю. и, та позвонила ФИО3, просила, чтобы тот вернул похищенные золотые украшения.

Протоколом осмотра предметов осмотрены: слитный купальник черного цвета, картонная коробка от телефона «HONOR 50 Lite». При открытии крышки внутри коробки обнаружены следующие документы: товарный чек от 31.12.2021, краткое руководство пользователя телефоном марки «HONOR 50 Lite», гарантийный талон на телефон марки «HONOR 50 Lite» (том 2 л.д. 154-166, фототаблица)

Согласно заявлению (том 1 л.д. 44) А.Н.Д. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и Б.Ю.М., которые 03.07.2022 причинили ей телесные повреждения по дороге к реке Кабарга в районе с. Курской Лесозаводского городского округа Приморского края.

Свидетель М.М.И. в судебном заседании показал, что 03.07.2022 около 22 часов он отвез ФИО4 и Б.Ю.М. из ресторана Ханс в пос. Шмаковка Кировского района в с. Курское, и высадил их на Центральной улице, а потом вернулся назад в ресторан и находился там до окончания вечера.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании показал, что 03.07.2022 они отмечали профессиональный праздник день ГИБДД в ресторане Ханс в пос. Горные Ключи, в 17 часов сотрудники собрались возле здания ГИБДД и на автобусе прибыли туда. ФИО4 с Б.Ю.М. он там видел, но сколько выпил ФИО4, он сказать не может. Что конкретно он пил, он тоже не может сказать. не контролировал. Я был в ресторане до конца и все вместе мы уехали и ресторан закрылся, где-то в часов 12.

Свидетель Е.Д.Ю. в судебном заседании показал, что около 22 час к нему подошел ФИО4 и попросил его отвезти, он сказал, что он не повезет, а жена не поедет. Потом Исаков вышел и больше он его не видел. Он не знает, кто его повез. ФИО4 был выпивший, но не пьяный.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что 03.07.2022 сотрудники отмечали день ГАИ в ресторане Ханс, они с женой сидели за одним столом с ФИО4 и Б.Ю.М., а также с И.О.Н и его женой и П.Е.В. и его женой. После 22 час. в какое товремя Исаков вышел из-за стола и пошел по телефону разговаривать. Потом подошел, отозвал Б.Ю.М., они поговорили, подошли к столу и сказали, что поедут домой. После чего они уехали. Сам лично он не видел, кто их повез, но в компании говорили, что М.М.И.. Он остался на празднике.

Согласно показаниям свидетеля О.А.А. (том 2 л.д. 38-40), оглашенным в судебном заседании, хх.хх.хххх в 23.26 ему звонил ФИО4, который интересовался, знает ли он А.Н.Д., он ответил, что не знает. Указанные показания существенного значения не имеют.

Согласно показаниям свидетеля П.С.В. (том 2 л.д. 52-55), оглашенным в судебном заседании, хх.хх.хххх вечером он звонил на телефон ФИО4, потом ФИО4 перезвонил ему. Он не помнит, зачем он звонил ФИО4, и в связи с чем тот перезванивал ему. Указанные показания существенного значения не имеют.

Свидетель К.А.Н. показала, что 3.07.2022 она поехала с мужем на речку. Когда возвращались назад, то застряли. Муж пытался выехать, но ничего не получилось. А.Н.Д. помогли им вытащить машину. Она подошла к девчонкам, начала с ними общаться. А.Н.Д. стала играть с их собакой. М.О.Ю. сразу на них отреагировала агрессивно, стала выгонять, сказала, что у них своя компания и чтобы они уходили. В какой то момент ее муж зацепился с А.Н.Д., она не видела, что там у них произошло. Потом она увидела, что А.Н.Д. и М.А.Н. на него накинулись. А.Н.Д. тоже вступила в драку. Они втроем начали бить мужа. Она не видела, чтобы ее муж первым нанес удар А.Н.Д.. Она подбежала к А.Н.Д., хотела ее за руку оттащить, та переключилась на нее, резко схватила ее за волосы, накрутила волосы на руку, повалила ее на землю и села на нее. Она просила А.Н.Д. слезть с меня и отпустить. Она ее не отпускала, прыгала на ней. Она стала задыхаться, хрипеть. Через 10-15 минут М.А.Н. ее схватил. А.Н.Д. сидел в машине и не выходил из машины. Потом он взял А.Н.Д., она брыкалась ногами, и он сказал, чтобы они уезжали быстрее. Они закинули собаку в багажник и поехали. Она всю дорогу орала на мужа, что он ее не спас и не помог, еще чуть-чуть и ее бы убили. Он начал звонить сыну. Она этого уже не видела, пошла умылась. Когда А.Н.Д. сидела на ней, она поднимала ее голову за волосы била кулаком и отпускала. М.О.Ю. пинала ее ногами. На утро М.О.Ю. позвонила сыну. Она перезвонила М.О.Ю., та сказала, что она узнала, что ее дети полицейские и что в драке они потеряли цепочки, и если она хочет, чтобы дети не сели, то надо отдать хххххххх руб. Она сказала, что они мне лицо набили, и она еще должна им за это заплатить. Она сказала, что они могут мне хххххххх руб. дать за то, что они ее помяли. Она сказала, что ничего они не получат. М.О.Ю. рассказывала в больнице, что отец вызвал сына, и они их побили. О хищении золота там ничего не было сказано. Заявление также было написано только по факту избиения, а после обеда сказали, что написано заявление еще по поводу хищения, Украшений на них она не видела, ни сережек, ни цепочек. Она знает, что ее сын не вор.

Суд исключает из доказательств по настоящему делу протокол осмотра материалов уголовного дела в отношении Б.Ю.М. в т.ч. мобильного телефона «IPHON-11», изъятого у Б.Ю.М. 30.08.2022 в ходе обыска по адресу: ххххххх» (т.3 л.д. 15-50) как недопустимое доказательство по настоящему делу, поскольку следователем был нарушен порядок сбора доказательств. Так собирание доказательств, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 86 УПК РФ, осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Таким образом, согласно требованиям ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признается не протокол осмотра протокола осмотра по другому делу (являющейся производным продуктом), а конкретные предметы, которые были осмотрены, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, чего следователем сделано не было.

Стороной защиты суду предоставлены следующие доказательства:

Свидетель К.А.А в судебном заседании показал, что в этой ситуации виноват он. Он с женой поехал на речку, когда возвращался назад, забуксовал. Жена пошла на речку, там отдыхали А.Н.Д.. Они пришли, попытались помочь вытолкать машину, не получилось. Подъехал А.Н.Д., вытащил. У них завязался разговор, все стояли разговаривали. У А.Н.Д. были открыты две передние двери в машине, громко играла музыка, разговаривать было невозможно. Он закрыл дверь, дверью не хлопал, но стекло высыпалось. Он тут же выключил звук и сказал, что он будет платить. Он от удивления, что так получилось, платить отказался. А.Н.Д. накинулся на него, к нему также присоединился М.А.Н.. Потом на него напала потерпевшая, и они втроем начали его бить. В этот момент подбежала его жена, схватила А.Н.Д. за руку, та развернулась, схватила жену за волосы, уронила ее на живот и села жене на спину. Периодически А.Н.Д. поднимала голову жены за волосы и левой рукой наносила ей удары по лицу. Он кинулся к жене, пытался ее поднять, но ему не давали это сделать, М.О.Ю. била его по спине. Он подбежал к А.Н.Д., сказал, чтобы он убрал ее, но он стоял. Он видел, что А.Н.Д. опять накрутила волосы жены и сидя на ней и наносит ей удары по лицу. М.А.Н. оттащил А.Н.Д. метра 2 от машины, держал ее, и сказал, чтобы они уезжали быстрее, пока он ее держит. Они уехали, поехали домой. Он позвонил ФИО4 и Х.Н.Н., сказал, что их на речке побили. Договорились встретиться на повороте на речку. Он туда подъехал буквально сразу можно сказать. Подъехал Х.Н.Н.. Они двинулись на речку, увидели ту компанию, идущую навстречу, все выскочили из машины. Он выбил телефон или фонарик из рук девушки и толкнул ее. Затем он двинулся к М.А.Н., на пути попалась А.Н.Д.. Два-три раза он ударил ей по лицу. Он стал разговаривать с М.А.Н., и не следил, что происходит. Потом услышал, что Б.Ю.М. с кем-то ругается. Подошел ФИО4, взял Б.Ю.М. и посадил ее в машину. Потом вся ситуация успокоилась, они сели в машину и поехали домой. По пути остановились возле дома А.Н.Д., но его машины там не было. А.Н.Д. они искали, потому что он также бил его. Когда мы приехали домой, ФИО4 зашел в спальню увидел избитую мать и пришел в ярость. Он сказал, что надо найти А.Н.Д., ну и к машине пошел. Он и Б.Ю.М. тоже сели в машину. Когда они второй раз подъехали к потерпевшим, ФИО4 подошел к А.Н.Д., толкнул ее, он опять подошел к М.А.Н. и начал с ним разговаривать. Потом Б.Ю.М. с кем-то ругалась. Потом они по телефону куда-то звонили. Далее, опять все успокоилось, они поехали домой. На следующий день с утра ФИО4 позвонила М.О.Ю., требовала от него хххххххх руб., либо они напишут заявление. Потом жена позвонила М.О.Ю. и спросила, что за дела. Разговор ничего не дал, они сказали, что напишут заявление. Потом он поехал на работу и позвонил А.Н.Д., предложил ему окно купить, на что он сказал, что ничего не надо, он сам купит, претензий к нам у него нет. Когда он с ним разговаривал, тот вообще ничего не сказал про золото, что сорвали, украли. Он думает, что если бы что-то было, он бы сказал. Он не знает, кто еще кроме него, наносил А.Н.Д. удары. Он точно два-три раза ударил. Когда они с женой уезжали с речки, на А.Н.Д. и М.О.Ю. не было никаких золотых украшений. Ни в первый раз, ни во второй раз, никто не срывал никакие украшения. Если бы что-то было, он по любому бы об этом знал. Он уверен, что они этого не делали. Это придумано потерпевшими.

Свидетель Б.Ю.М. показала, что 3.07.2022 она и ФИО4 прибыли в ресторан «Ханс» около 18 час. с Д.А.В. и его женой. Около 22 час. ФИО4 кто-то позвонил, он вышел, минут 5 поговорил, потом подошел и сказал ей, что надо ехать домой. Он попросил коллегу М.М.И. довезти их домой, с ними поехал еще неизвестный ей мужчина, друг М.М.И.. На повороте к с. Курское их высадили и М.М.И. уехал. ФИО4 сказал, что его родителей на речке избила компания людей. Подъехал его отчим К.А.А, они сели в машину и тут же подъехал его дядя Х.Н.Н.. Они поехали в сторону речки и по пути встретили компанию людей - трех женщин и одного мужчину. Они остановились возле компании, вышли из машины, мужчины подошли к парню, а она подошла к А.Н.Д. и поинтересовалась, что произошло, она сама разговаривала абсолютно спокойно, на что ей стали отвечать грубо. А.Н.Д. начала идти на нее, она ее оттолкнула. ФИО4 забрал ее, посадил в машину и они уехали домой. Когда вернулись домой, то прошли к К.А.Н. в комнату. Она лежала на кровати, вся избитая. ФИО4 разозлился, пошел к машине, она пошла за ним. Втроем (ФИО4, К.А.А и она) они поехали обратно к этим людям. Приехав, они все вышли из машины. Она подошла к мужчине, который не мог объяснить ничего. Она спросила, что произошло, он стал ей грубо отвечать. Тут подошла М.О.Ю., и оттолкнула ее от мужчины. Она дала ей пощечину, М.О.Ю. тоже дала ей пощечину. Между ними завязалась драка. Ее забрал ФИО4, посадил в машину. К ней подошла Б.Н.А. и сказала, что у нее потерян телефон и попросила позвонить с ее (Б.Ю.М.) телефона на свой телефон. Она позвонила, они поискали в машине телефон, вокруг машины, но не нашли. Затем они уехали домой. ФИО4 алкоголь употреблял, но был не пьяный. ФИО4 ничего не говорил ей о золотых изделиях, и она точно уверена, что он этого не делал, он сказал, что поехал разбираться за мать, за то, что ее избили. Во второй раз ФИО4 с А.Н.Д. разговаривал, но не было никаких украшений, он не их срывал. Он поговорил с ней, потом отвел ее (Б.Ю.М.) от М.О.Ю. и посадил в машину.

Свидетель В.А.С. в судебном заседании показала, что подсудимого она знает с раннего возраста. С 5 класса по 9 класс она преподавала в его классе математику и физику. С 7 класса по 9 класс она была его классным руководителем. Влад - очень доброжелательный человек, ответственный, учился всегда на 4 и 5, все общественные поручения выполнял безукоризненно, спортивный, занимался в секциях волейболом, футболом, баскетболом, легкой атлетикой. По отношению к одноклассникам был очень доброжелательным, никогда никаких скандалов у него в классе не было. Возникающие конфликтные ситуации он всегда старался разрешить мирно. Он являлся лидером в классе, закончил школу на 4 и 5. Семья у него очень хорошая, четверо детей и все учатся на 4 и 5, активные, жизнерадостные. Со стороны родителей за детьми осуществляется постоянный контроль, все дети ухоженные. Влад помогал растить младших детей, забирал их из садика и помогал им в учебе. За всю жизнь он ни в одной драке, ни в одном скандале не участвовал. Она считает, что он не способен похитить золотые изделия с корыстной целью. Он всегда был готов поделиться последним куском. Она проработала 50 лет в школе ххххххх, в настоящее время работает в школе ххххххх. Школа маленькая, каждый ученик на виду. Он мог нанести удары, защищая свою мать.

Свидетель Ш.Э.Д. показал, что с подсудимым он находится в дружеских отношениях, 03.07.2022Влад позвонил ему после 23 час. и рассказал, что его родителей избили на речке. Избил А.Н.Д. со своей женой. Влад просил у него номер А.Н.Д.. Он сказал Владу, чтобы тот ничего не делал, он завтра подъедет и все решит, на что он сказал, что он уже все сделал. Он спросил, что он сделал. Он сказал, что поймал их и дал пару пощечин. На следующий день он встретился с Владом, и тот предложил ему, чтобы он съездил к А.Н.Д. и поговорил. Он позвонил А.Н.Д. и в тот же день или дня через два-три они встретились. А.Н.Д. рассказал, что они там гуляли, отдыхали, и произошла драка. В ходе разговора с А.Н.Д., он сказал, что он там ничего не решает. Его жена тоже ничего не решает, там всем рулит ее подруга М.О.Ю., она всем все диктует, они обиделись, их побили, телефон разбили, цепочки порвали и все решает она. Он сказал А.Н.Д., чтобы он все равно пообщался с ней, что все равно как-то можно к чему- то прийти и порешать. До этого ему много кто звонил из города, предлагали заплатить деньги, чтобы не было никаких заявлений. С Владом они как родные братья, он его в коляске катал и всю жизнь они вместе, как братья и в городе об этом все знают. Деньги Влад должен был отдать за то, что потерпевших избили, разбили телефон, оборвали цепочки, чтобы не было никаких заявлений. Речь шла о том, что порвали золото. Из разговора с А.Н.Д., он понял, что золото осталось у потерпевших. Влад тоже говорил, что цепочки никто не брал, их потерпевшие там потеряли. Влад с кем то ездил, искал эти цепочки, но ничего не нашли. Со слов А.Н.Д. ему известно, что в ходе драки порвали цепочки, разбили лица и разбили телефон. Он сказал, что он там ничего не решает, решает все М.О.Ю.. Он сказал, что с ней поговорит. В тот же день, вечером, он перезвонил и сказал, что он ничего решить не смог, они хотят денег. Поскольку А.Н.Д. сказал, что цепочки порвали, он предположил, что цепочки остались у потерпевших.

Свидетель Ш.Л.Е. показала, что подсудимого она учила с 5 класса, знает его с детства. Потерпевшую знает не около 2-х лет. Она живет недалеко от речки, поэтому, когда там происходят какие-то события, ей очень многое слышно, особенно в вечернее время. В течение дня 03.07.2022 с речки доносилась и музыка и крики взрослых людей. Когда младший сын днем приехал с речки, он сказал, что там тетя К.А.Н. с дядей К.А.А и А.Н.Д. со своей женой и с какими-то друзьями веселятся. Ее младшему сыну 14 лет, он гуляет до 23 час. Они с сестрой сидели на кухне, ждали ребенка. Когда он зашел в дом, было 23-07. Она хотела его отругать за то, что он задержался, но он ответил, что на повороте скандал, там К. и А.Н.Д. с какими-то женщинами. От ее дома до поворота 100-200 метров, в ночное время слышимость идеальная, она даже слышит то, что происходит на реке. Ей было очень хорошо слышно, что происходит на повороте, тем более, люди разговаривали на повышенных тонах и там были крики. Окна в доме были закрыты, но когда сын сказал, она вышла, чтобы послушать, что происходит на улице. Она узнала по голосу К.А.А, был какой-то еще мужской голос и женские голоса. Затем к повороту подъехала машина Х.Н.Н. и следом за этой машиной приехала машина К.А.А. Она знает эти машины по внешнему виду. У нее на улице горит очень яркий свет, который от крыльца освещает очень большой участок дороги. Когда машины остановилось на повороте, она услышала голос ФИО3 и такую фразу: «Ты за что мою маму обидел?» и после этого прозвучал звук не удара, а шлепка. После этого, началась перепалка, в которой она слышала голос Х.Н.Н.. Затем голоса стали утихать, кто-то сел в машины Х.Н.Н. и К.А.А и машины уехали. На повороте остались их противники. Мужской голос кричал: «За что я, почему я». Потом, она потеряла интерес и ушла домой. Через минут 10-15 она вышла покормить собаку. Свет был включен. Мимо ее дома прошли женщины, которые громко, нецензурно ругались. Женский голос сказал: «Твари, порвали цепочку». Люди были не трезвые, об этом говорило их поведение. Когда они поравнялись с ее домом, она видела, что А.Н.Д. произнесла: «Ну ничего, мы им еще отомстим, сынок, по-моему, в полиции работает». Влада он учила с 5 класса. Он учился хорошо, всегда был отзывчив, всегда был готов прийти на помощь, в классе был лидером. Когда он закончил школу, он пытался поступить в военное училище, но ему не хватило баллов. Когда в селе восстанавливали аллею Славы, никто из жителей не откликнулся кроме ее близких и ФИО3. Другим жителям села было все равно, а ФИО4 активно убирал мусор и вывозил его. Ничего плохого о нем она сказать не может. Как педагог она полагает, что он мог ударить кого-то, т.к. любой сын защитит свою мать, но похитить, он бы никогда не смог. Ее старший сын дружит с Владом с детства. С К.А.Н. она работает в одном образовательном учреждении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 27.09.2022 № хх (т.3. л.д. 160-161) А.Н.Д. 03.07.2022 в 20час. 00 мин., находясь в 400-х метрах от дома № 55 по ул. Украинской в с. Курское Лесозаводского городского округа Приморского края, нанесла побои матери подсудимого К.А.Н., схватив и удерживая К.А.Н. рукой за волосы, а также ударив последнюю не менее 5-ти раз кулаком правой руки по голове, от чего К.А.Н. испытала физическую боль, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение. предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу объяснения потерпевшей А.Н.Д. (т.1 л.д. 53-54), объяснения М.О.Ю. (т. 1 л.д. 56), объяснение Б.Н.А. (т. 1 л.д. 57) в ходе доследственной проверки, поскольку отсутствие при получении объяснения в законе предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний лишает указанные объяснения доказательственной силы, а также поскольку объяснения не входят в перечень доказательств, регламентированный ст. 74 УПК РФ. Кроме того, из показаний указанных лиц в судебном заседании следует, что они сказали в объяснении и почему.

На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам:

Показания потерпевшей А.Н.Д., свидетелей М.О.Ю., Б.Н.А. и М.А.Н. последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения. Указанные показания полностью доказывают вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшей. Так из показаний потерпевшей следует, что на подходе к селу, к указанным лицам подъехал автомобиль К.А.А, из которого вышли ФИО5 А и Б.Ю.М. ФИО4 ударил потерпевшую по лицу и она упала. Когда она встала, он ударил ее еще раз. Затем Исаков взял у нее номер телефона мужа, но не дозвонился до него, затем через непродолжительное время (около 1-2 мин. после нанесения ударов) рывком сорвал с нее цепочку и они уехали. Он сказал, что компенсация за мать. Показания свидетеля М.О.Ю. подтверждают, что она слышала, как подсудимый сказал, что это компенсация за мать, потом потерпевшая сказала, что в этот момент он сорвал с нее цепочку. Показания свидетеля М.А.Н. подтверждают, что после того, как подсудимый уехал, потерпевшая сразу сказала ему, что у нее сорвали золото.

Представленные суду доказательства содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины и иных данных. позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для оценки содеянного.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что удары потерпевшей он нанес исключительно потому, что в этот день она избила его мать, т.е. в связи с возникшим неприязненным к ней отношением. Принимая во внимание, что показания подсудимого в части направленности его умысла при нанесении ударов потерпевшей, не опровергнуты никакими доказательствами обвинения, а также значительный период между нанесением ударов, затем попытками дозвониться мужу потерпевшей и только затем открытым хищением имущества потерпевшей, суд приходит к выводу, что насилие не опасное для жизни и здоровья было применено к потерпевшей не с целью открытого хищения ее имущества, а умысел на открытое хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого только после того, как он не смог дозвониться мужу потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый показал, что цепочку с крестиком он с А.Н.Д. не срывал, умысла на хищение имущества А.Н.Д. у него не было. Однако в этой части его показания полностью опровергнуты показаниями потерпевшей А.Н.Д., свидетелей М.О.Ю., Б.Н.А. и М.А.Н., анализ которым был дан судом ранее. Показания свидетелей защиты К.А.А и Б.Ю.М., присутствовавших на месте совершения преступления и подтвердивших показания подсудимого в этой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель К.А.А является отчимом подсудимого, а свидетель Б.Ю.М. находилась в указанный период в близких с ним отношениях.

Показания свидетелей защиты В.А.С., Ш.Э.Д. и Ш.Л.Е. показания потерпевшей А.Н.Д., свидетелей М.О.Ю., Б.Н.А. и М.А.Н. об обстоятельсвах совершения преступления не опровергают, поскольку указанные свидетели защиты на месте совершения преступления не присутствовали.

На основании изложенного суд отвергает доводы защиты об оправдании подсудимого.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья) на ч.1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

Таким образом, суд признает подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, на учете врача психиатра, врача-нарколога не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку п. «о» ч. 1 ст.63 УК РФ – утратил силу. - Федеральный закон от 13.06.2023 N 210-ФЗ;

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку оно никаким образом не повлияло на совершение преступления, в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая незадолго до совершения преступления избила мать подсудимого, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определяя вид наказания, с учетом того, что настоящее преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанная мера наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному этим органом графику.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный знак № хх оставить законному владельцу К.А.А;

- автомобиль «НИССАН ЭКСПЕРТ», государственный регистрационный знак № хх рус оставить законному владельцу А.В.А.;

- систему нагревания табака «IQOS», сотовый телефон «Galaxy A71» SM- A71SF/DSM оставить законному владельцу А.Н.Д.;

- купальник черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю передать законному владельцу А.Н.Д.;

- сотовый телефон марки «HUAWEI» оставить законному владельцу М.О.Ю.;

- коробку из-под телефона «Honor 50 lite», товарный чек № № хх, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю передать законному владельцу Б.Н.А.;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A31», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю, передать законному владельцу К.А.Н.;

- брюки мужские темно-синего цвета, рубашка с короткими рукавами темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю, передать законному владельцу ФИО3

Вопрос об остальных вещественных доказательствах (юбка-карандаш, топ, туфли-лодочки, мобильный телефон марки «IPHON-11», серьга из металла желтого цвета, компакт-диск марки «VS» оранжевого цвета с видеозаписью поездки, компакт-диск марки «VS» оранжевого цвета с информацией о телефонных соединениях, СD-диск марки «SmartTrack» с информацией о телефонных соединениях) подлежит разрешению по уголовному делу в отношении Б.Ю.М.

Меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества - арест на автомобиль «TOYOTA COROLLA», 1991 года выпуска, кузов № хх, двигатель № хх, государственный регистрационный знак № хх РУС., принадлежащий обвиняемому ФИО3- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Гусев