дело № 2-1815/2022

39RS0004-01-2022-001745-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2022 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 об обязании предоставить доступ в помещение кухни и прачечной с целью установления стиральной машины и шкафа для посуды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, предъявленным к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором указала. что на основании договора купли-продажи ей принадлежит на праве собственности комната № площадью № кв.м. в .

В данной коммунальной квартире имеются места общего пользования: кухня площадью № кв.м.? туалет ( два помещения) площадью № кв.м. и № кв.м., прачечная (два помещения) площадью № кв.м. и № кв.м, коридор № кв.м., общая площадь мест общего пользования составляет № кв.м.

В праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире ей принадлежит № кв.м.

Собственники других помещений в коммунальной квартире препятствуют ей в пользовании местами общего пользования, она не может попасть в эти помещения, поскольку они закрыты, ключ ей не предоставляют, в помещении прачечной ( № кв.м. и № кв.м.) она хотела установить стиральную машину, на кухне шкаф для посуды, однако такой возможности не имеется.

Она обращалась в управляющую компанию ООО «УК Перспектива» с просьбой обеспечить доступ и возможность пользоваться кухней, прачечной ( предоставить ключи), возможно разместить свою мебель, бытовую технику, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

С учетом изложенного, просит обязать ответчиков предоставить ей доступ в помещения кухни и прачечной, возможность ими пользоваться, установить стиральную машину в помещении прачечной, площадью 2,2 кв.м., 4.4 кв.м. и шкаф для посуды в кухне площадью 17,1 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО7 поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, ФИО1 дополнила, что доступ в помещение прачечной и кухни она имеет, так как эти помещения на ключ не закрываются, однако, установить на кухне свой шкаф для посуды и в прачечной стиральную машинку она не может, так как мебель и техника остальных жильцов расставлена таким образом, что свободного места для установки дополнительного шкафа и машинки не имеется.

Предыдущий собственник, у которого она купила комнату не показывал ей место, где раньше стоял его шкаф на кухне и стиральная машинка в прачечной, когда она попыталась установить свой шкаф и машинку, проживающие в квартире женщины – ФИО28 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет и ДД.ММ.ГГГГ запретили ей это. Кто эти женщины ей неизвестно, вроде бы живут в комнате № и №, в управляющей компании ей дали выписку из ЕГРН пояснив, что собственниками квартиры № являются ФИО27, поэтому она их и указал в качестве ответчиков.

ФИО5 и другим собственникам комнат квартиры она по вопросу установки шкафа и стиральной машинки не обращалась участковый, отказался идти и разбираться в этой ситуации.

Комнату № она покупала для своего брата, сама в ней не проживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по указанному в исковом заявлении адресу.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение истца и положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков М-вых в порядке заочного производства.

Представитель ООО «УК Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, таковыми в частности являются : пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 244 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных суду материалов следует, что квартира № № расположенная в доме № ( бывшее общежитие) по является коммунальной, состоит из № комнат, которые находятся в собственности у граждан.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником № и с ДД.ММ.ГГГГ № долей в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную в квартире № . Квартира № находится на первом этаже указанного жилого дома.

В комнате № ФИО8 и иные лица по месту жительства не зарегистрированы.

Помимо ФИО8, собственниками комнат в указанной коммунальной квартире являются: ФИО9 ( ком.№), ФИО10 ( ком.№ ФИО11 (ком.№), ФИО2, ФИО4 ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( долевая собственность ком.№), ФИО12, ФИО13, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ( ком.№), муниципальная собственность ( ком.№), ФИО16 ( ком.7), ФИО17 ( ком. №) ФИО18 ( ком.№), ФИО19 ( ком. № ФИО20 ( ком.№) ФИО21, ФИО22 ( ком. №), ФИО23 ( ком. №), ФИО24 ( ком. №), ФИО25 ( ком.№.).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в ком.№ по месту жительства.

Из плана следует, что кухня, коридор туалет, душевая, помещение прачечной являются общими для всех комнат квартиры № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, копиями лицевых счетов, планом квартиры.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании М-выми препятствий в доступе в помещения кухни и прачечной, установки в них шкафа для посуды и стиральной машинки, ФИО1 суду не представила.

Как пояснила суду ФИО1, М-вых она никогда не видела последние ей не запрещали ставить шкаф и стиральную машинку в помещении кухни и прачечной, она их указала в качестве ответчиков только потому, что в управляющей компании ей сообщили, что М-вы являются собственниками помещений квартиры №.

Устно ей запрещали ставить шкаф и машинку ФИО30 и ФИО29, проживающие в комнатах № и № квартиры № №

Из копии лицевых счетов на комнату № и № не следует, что в них зарегистрированы некая ФИО31 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет и ФИО32.

Как отмечалось выше, в коммунальной квартире №№ расположено № комнат, каждая из них имеет собственника.

В силу ст. ст. 244, 247 ГК РФ только собственники вправе определять порядок пользования общим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 не обращалась к собственникам жилых комнат квартиры № № по вопросу установки на кухне шкафа и в прачечной стиральной машинки, в том числе, исходя из ранее сложившегося порядка пользования этими помещениями предыдущим собственником комнаты №, и они истице в этом не отказывали, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 предоставить доступ для установления в помещении кухни коммунальной шкафа для посуды и в помещении прачечной стиральной машины -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022