Решение по делу № 2-386/2023 от 03.03.2023 - о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Дело №

УИД: 28RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указал, что 30.08.2022 около 20 часов 00 минут по адресу: Амурская область, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

Столкновение произошло по вине ФИО8, т.к. он нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м «TOYOTA CROWN» регистрационный номерной знак <***>, был причинен ущерб в размере 67 000 рублей 00 коп.

Так как а/м марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО <данные изъяты>, ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», после чего ФИО4 была перечислена сумма в размере 67 000 рублей 00 коп.

Поскольку на момент ДТП у ФИО7 ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с ФИО7 ФИО1.

Просил суд: Взыскать с ответчика ФИО7 ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 67 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, по адресу его регистрации, не явился. Причины неявки суду неизвестны.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика (и месту ее регистрации) заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 около 20 часов 00 минут по адресу: Амурская область, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ привлечен ФИО2

На момент ДТП у ФИО7 ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с ФИО7 ФИО1.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ОСАГО была перечислена ФИО4 сумма в размере 67 000 рублей 00 коп., размер которой был установлен экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический центр» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих его возражения. Факт причинения повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 достоверно подтвержден материалами дела, гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 67 500 рублей в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы АО «СК «Астро-Волга» подтверждаются платежным поручением № от 30.12.2022г. на сумму 2225 рублей за оплату государственной пошлины. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 67 500 рублей с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) денежные средства в размере 67 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей, а всего 69 725 (Шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов