Решение по делу № 2А-11179/2022 от 18.08.2023

47RS0004-01-2022-011019-89

Дело № 2а-2322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО4 России по ФИО2 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 России по ФИО2 <адрес> ФИО5, ФИО4 России по ФИО2 <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 России по ФИО2 <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по ФИО2 <адрес> ФИО5 о взыскании иных расходов по совершению исполнительских действий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 России по ФИО2 <адрес> ФИО1 отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по ФИО2 <адрес> ФИО5 о взыскании иных расходов по совершению исполнительских действий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по ФИО2 <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 городским судом ФИО2 <адрес> по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО11 о запрете ФИО3 использовать емкость для дизельного топлива для эксплуатации топливной установки объемом 5 000 л, об обязании ФИО3 за свой счет снести технологическое строение емкостью дизельного топлива объема 5 000 л. Определением ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционный определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по ФИО2 <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 806 446,80 руб. в связи с организацией, проведением исполнительных работ по организации зоны для производства работ по исполнению решения ФИО12 городского суда по делу №. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным. Должнику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. При этом судебным приставом-исполнителем уже выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по осуществлению исполнительных действий, которое признано незаконным Решением ФИО12 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

Кроме того указывает, что сумма взыскиваемых денежных средств является необоснованно завышенной и не соответствует рыночным ценам.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 России по ФИО2 <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам указанным в представленных письменных возражениях.

Представитель административного ответчика – ФИО4 России по ФИО2 <адрес> – ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что судебным приставом было вынесено правильное, законное и обоснованное постановление.

Административные ответчики - ФИО4 России по ФИО2 <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 России по ФИО2 <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по ФИО2 <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 городским судом ФИО2 <адрес> по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО11 о запрете ФИО3 использовать емкость для дизельного топлива для эксплуатации топливной установки объемом 5 000 л, об обязании ФИО3 за свой счет снести технологическое строение емкостью дизельного топлива объема 5 000 л.

Определением ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционный определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда ФИО12 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения ФИО12 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнение решения суда возложено на ФИО11 с взысканием с ФИО3 расходов.

До вынесения указанного определения ФИО3 частично исполнил решение суда, снес надземную часть технологического строения, находящуюся на его земельном участке и возвел на границе участков сторон подпорную стену.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО11 и ООО «Бюро ГПИ», последний обязался произвести работы, необходимые для исполнения решения ФИО12 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 758 040 руб. в ходе проведения работ обнаружена не снесенная должником емкость для дизельного топлива, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во ФИО2 <адрес> поступило ходатайство взыскателя о приобщении к материалам исполнительного производства копии акта № сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического отчета о выполнении инженерно-геологических изысканий, копии заключения о проведении обследования конструкций части технологического строения, имеющего заступ на участок 13 со стороны участка 12, копии акта № сдачи-приемки выполнены работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора на монтаж отопительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № № от ДД.ММ.ГГГГ документы приобщены к материалам производства. Указанными документами подтверждается выполнение подрядной организацией по заказу ФИО11 выполнены работы, необходимые для подтверждения факта неисполнения должником требований исполнительного документа в части сноса емкости для дизельного топлива.

На основании ходатайства взыскателя ФИО11, поступившего во ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 806 446,80 руб. по следующим документам: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копии распоряжений о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ копии распоряжений о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы расходы в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в размере 470 024,64 руб.

Решением ФИО12 городского уда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменений Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 о признании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет взыскиваемой суммы в соответствии с представленными подтверждающими документами.

Административным истцом заявлено о фальсификации представленного ФИО11 документа – распоряжения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 520,94 руб., которое положено в основу оспариваемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании иных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия требованиям, резолютивную часть изложена в следующей редакции: в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в виде: выполнения работ по организации зоны для производства работ по исполнению решения ФИО12 городского суда по делу № на земельном участке № с кад. № были расходы на сумму 806 446,80 руб. приложены документы:

-копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

-копия акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору,

-копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копии распоряжений о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

- копии распоряжений о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в оспариваемом постановлении исключено упоминание о расчетном документе – распоряжении о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 520,94 руб.

Представителем заинтересованного лица ФИО11 в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на документы, подтверждающие понесенные заинтересованным лицом расходы, а именно Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО11 и ООО «Бюро ГПИ», предметом которого является производство работ, необходимых для исполнения решения ФИО12 городского суда ФИО2 <адрес> от 28.02.20218 по делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, общая стоимость работ 3 758 040 руб. В обоснование понесенных расходов взыскателем представлены акты приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, распоряжение о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является сфальсифицированным документом, исключено из текста обжалуемого постановления, а указанная в нем сумма не была принята к расчету.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не находит основной для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 6 ч. 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Вопросы взыскания расходов урегулированы Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 01-10; в частности, ими оговорено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (п. 3.1.7).

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Располагая сведениями о возбужденных исполнительного производства и необходимости исполнить требования исполнительного документа, в указанный срок, административный истец - должник в исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке не предпринимал, однако установить это было возможно только путем проведения подготовительных работ, которые необходимы для правильного исполнения требований исполнительного документа, и представил документы, подтверждающие данные расходы.

Понесенные взыскателем расходы на выполнение работ находятся в причинно-следственной связи с исполнением требований исполнительного документа. Без освобождения зоны производства работ от насаждений невозможно проводить работы по демонтажу не снесённой должником емкости для дизельного топлива и работы по сносу оставшейся части технологического строения. Обследование конструкций части технологического строения также необходимо для исполнения требований исполнительного документа и связано с поведением должника ФИО3

Взыскателем в материалы исполнительного производства представлено заключение о проведении обследования конструкций части технологического строения, имеющего заступ на участок № со стороны участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного подрядной организацией ООО «Бюро ГПИ», согласно которому обнаруженная внутри технологического сооружения пластиковая емкость по своему внешнему виду соответствует пластиковому резервуару. В результате проведенных работ установлено, что должник ФИО3 не исполнил решение суда в части демонтажа дизельного топлива.

Административным истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном оценочном исследовании, подготовленном ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому указанное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ значение стоимости работ в размере 3 758 040 руб. не соответствует критерию достоверности и объективности, не является обоснованным. Является существенно завышенным по сравнению с рыночными данными относительно стоимости аналогичных работ по демонтажу (сносу) конструкции и определено без учета фактических обстоятельств дела.

Суд не может принять в качестве доказательства представленное административным истцом заключение специалиста, поскольку данное заключение является субъективным мнением, не является заключением эксперта, выполнено в частном порядке на основании соглашения, заключенного с ФИО3, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования, специалист при даче своего заключения не располагал всеми материалами дела.

Кроме того, указанным заключением не оценен весь объем произведенных работ.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указаны платежные распоряжения, которые взыскателем даны «Почта Банк», в том числе распоряжение на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 520,94 руб.. которое не было исполнено банком, в связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО11 Взыскатель произвел оплату в пользу ООО «Бюро ГПИ» позднее распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.

Все расчетные документы, которые являются, основанием для расчета суммы взыскиваемых расходов подтверждены ответом на судебный запрос АО «Почта Банк» №, с приложением заверенных копий платежных поручений.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскана не полная сумма понесенных расходов в размере 1 208 030,16 руб., а часть расходов в размере 806 446,80 руб.

Поскольку указанные расходы у взыскателя возникли в связи с исполнением возбужденного исполнительного производства, они подлежат возмещению за счет должника ФИО3

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий не противоречит положениям статей 116 и 117 Закона N 229-ФЗ. Оснований для уменьшения суммы расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Доводы административного истца о завышенной стоимости выполненных работ являются голословными, доказательств, которые бы опровергали размер понесенных взыскателем расходов по данному виду работ, административным истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив взыскателем по исполнительному производству расходы в вышеуказанном размере подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также установленные обстоятельства дела, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений, напротив, административные истцы не доказали, что их права указанными постановлениями нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №) к ФИО4 России по ФИО2 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 России по ФИО2 <адрес> ФИО5, ФИО4 России по ФИО2 <адрес>, начальнику отделения -старшему судебному приставу ФИО4 России по ФИО2 <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через ФИО12 городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.