Решение по делу № 2-2578/2022 от 08.02.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Дело № (2-2578/2022)

(УИД 26RS0№-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО9 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ) (после перерыва),

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – адвоката ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Администрация <адрес>, ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, ГБУЗ СК «СККБ», ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП», ГБУЗ СК «Пятигорская ГДБ», ООО «ЦМР «Галамед», ГБУЗ СК «ПГП №», ООО «МБИС-Кисловодск», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №,

о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО20 (ранее – ФИО5) Ю.В. обратились в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес> ФИО2, не достигший на тот момент совершеннолетия, получил множественные телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Как указывают истцы, на момент данного происшествия объекты недвижимости на территории кирпичного завода длительное время не использовались по назначению, находились в аварийном состоянии, однако свободный доступ в них, несмотря на потенциальную опасность для окружающих, фактически никак не ограничивался.

При этом, по мнению истцов, несмотря на отсутствие зарегистрированных прав в отношении объектов капитального строительства, находившихся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как титульный собственник занятого ими земельного участка, ввиду закрепленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, несла ответственность за их надлежащее содержание, что, по утверждению истца, предполагало необходимость принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе препятствующих несанкционированному доступу в соответствующие здания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы окончательно просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 4 000 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 12 414 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы, связанные с затратами на лечение, в размере 57 897 руб. 22 коп., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременную выплату в размере 120 827 руб.

Истец ФИО2, третьи лица Администрация <адрес>, ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, ГБУЗ СК «СККБ», ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП», ГБУЗ СК «Пятигорская ГДБ», ООО «ЦМР «Галамед», ГБУЗ СК «ПГП №», ООО «МБИС-Кисловодск», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №, извещенные о дате, времен и и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов – адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8 поддержали позицию ответчика ФИО4, полагая уточненные исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО9 в данном суду заключении, с учетом фактических обстоятельств дела, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом допущенной истцом ФИО2 грубой неосторожности.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (гл. 59).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так же, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил множественные телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта Пятигорского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.8 и п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и ГБУЗ СК «СККБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем амбулаторная медицинская помощь оказывалась истцу в медицинских организациях городов Пятигорска, Кисловодска, Ставрополя, Санкт-Петербурга.

Из представленного истцовой стороной расчета (в последней редакции) и документов к нему усматривается, что общая стоимость лекарственных средств, медицинских изделий, диагностических исследований и медицинских обследований (консультаций), а также проездных билетов, самостоятельно приобретенных (оплаченных) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях лечения ФИО2, составила 57 897 руб. 22 коп.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, относятся ли лекарственные препараты и медицинские услуги согласно представленных в материалы дела перечню от ДД.ММ.ГГГГ и документам, подтверждающим их приобретение, на общую сумму 57 682 руб. 40 коп., к расходам, необходимым для лечения и реабилитации ФИО2 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принимая во внимание назначения лечащих врачей в медицинской документации.

2. В зависимости от ответа на первый вопрос, определить, имел ли ФИО2 возможность их бесплатного получения, в том числе в рамках программы ОМС.

3. Определить, имеют ли последствия повреждения здоровья ФИО2, по факту которого он проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необратимый характер, если да, установить степень стойкой утраты ФИО2 общей трудоспособности.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пришла к следующим выводам.

1. На представленных дисках с МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

на диске МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ: перелом передней стенки правой лобной пазухи со смещением до 2 мм, СДГ в левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние;

на МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясничного отдела позвоночника: состояние после ТПФ на уровне 11-12 грудных, 2-3 поясничных позвонков винтовой конструкцией, корпорэктомии L1, установки межтелевого … на уровне L1.

на диске МРТ от ДД.ММ.ГГГГ в пояснично-крестцовом отделе: осложненный комперссионно-оскольчатый перелом L1 с миелокомпрессией и миелопатией на уровне 12 грудного – 1 поясничного позвонков. Компрессионные переломы 4, 6, 7, 8, 10, 12 грудных позвонков со снижением высоты передних отделов до 1/4 – 1/3 и вдавлением верхних замыкательных пластинок. Контузионный отек тел 5, 11 грудных позвонков;

на диске МРТ от ДД.ММ.ГГГГ состояние после ТПФ на уровне 11-12 грудных позвонков, 2-3 поясничных позвонков, корпорэктомии L1, установки межтелевого …, миелорадикулопатия на уровне 12 грудного – 1 поячничного позвонков.

На серии томограмм и мультипланарных реконструкций от ДД.ММ.ГГГГ определяется состояние после операции на позвоночнике: стабилизирующий спонделосинтез с применением костной пластики, корпорэктомии L1.

На этом фоне отмечается передняя клиновидная компрессионная деформация тел Th 6, 7, 8, 10 позвонков, перелом рукоятки грудины.

На серии КТ от ДД.ММ.ГГГГ определяется стабилизирующая конструкция на уровне Th 11 – L3, компрессионная деформация Th 6, 7, 8, 10, консолидированный перелом рукоятки грудины.

На рентгенограммах костей таза от ДД.ММ.ГГГГ изменений не выявлено.

На серии КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ определяются костные дефекты диаметром до 2 мм в теменных костях с обеих сторон (симметричные, после нейрохирургического вмешательства). Очаговых изменений и признаков САК не выявлено.

На рентгенограммах органов грудной полости без костнотравматических изменений.

На рентгенограммах грудо-поясничного отделов позвоночника – состояние после стабилизирующей операции – спондилосинтеза Th 11-12 L2-L3.

На рентгенограммах костей правой голени от ДД.ММ.ГГГГ – косой внутрисоставной перелом дистальной трети большеберцовой кости без смещения.

2. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № ФИО2 находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ в отделении сочетанной травмы «ГКБ» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подлинник карты стацбольного №) в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «СККБ» с диагнозом: сочетанная травм, контузия головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, плащевидная субдуральная гематома в левой теменной области. Закрытая, нестабильная осложненная ПСМТ: перелом тела первого поясничного позвонка (L1). Перелом левой пяточной кости. Закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, внутрисуставной.

По поводу данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ производилось оперативное вмешательство – декомпресивно-стабилизирующее с резекцией позвонка, межвозвонкового диска, связочных элементов сегмента позвоночника из вентрального или заднего доступов, репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез с использованием костной пластики (спондилодеза, погружных ТПФ имплантов Th 11-12, L 2-3 позвонков). Копрорэктомия L1. Коррекция кифотическеой деформации на уровне L1, декомпрессия спинного мозга, межтеловой спондилодез. ДД.ММ.ГГГГ – коррекция фронтального смещения.

За время стационарного лечения получал следующие препараты: кетопрофен, цефроксим, стерофундин, метоклопрамид, винкоцетин, прозерин, нитроксалин, фрагмин, дексаметазол, трамадол, омез, проводилась гемотрансфузия.

В период нахождения в стационарах лечение проводилось бесплатно за счет средств территориальной программы ОМС.

Обследование, уход осуществлялся за счет средств лечебного учреждения. Назначения лечащими врачами, изложенные в медицинской документации, были показаны и выполнены в полном объеме своевременно.

3. Лекарственные препараты и медицинские услуги, перечень которых изложен ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41-43, т. 3, в котором имеется информация об обращениях ФИО2 за медицинской помощью в медицинские организации СК (СМП, Городская клиническая детская больница <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, многократные обращения ФИО2 изложены в дополнительно представленной истории обращений ФИО2 на амбулаторном этапе лечения в различные отделения Пятигорской городской детской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 посещений).

Однако в данных документах не имеется сведений о назначении лечебных препаратов в этот период, судом отдельно назначения не представлены.

4. В материалах дела на л.д. 28-29, т. 3, имеется список компенсации расходов, связанных с затратами на лечение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в данной таблице препараты ему были показаны и, суд по ценам, указанным в данном списке, приобретались за свой счет.

Амбулаторно ему назначалось медикаментозное лечение (прием слабительных средств, кеторол, медокалм, нейромедин, урорек, мельгама, пикамелон, магнеB6, витамин D, глиатилин, фурагин и другие по показаниям), ЛФК, массаж спины, пояснично-крестцового отдела позвоночника и нижних конечностей постоянно, лазеротерапия, душ Виши, вихревая ванна, СМТ, пунктурная ФТ, санаторно-курортное лечение в санаториях урологического, неврологического и ортопедического профиля, домашнее обучение.

5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен «Пятигорской ГБД» на МСЭ. В протоколе проведения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ №.30.26/2021 указано, что по последствиям сочетанной травмы, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заочно установлена инвалидность категории – ребенок-инвалид сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К этому времени имелись последствия: нижний парапарез тяжелой степени, поздняя резидуальная стадия с выраженным нарушением функций тазовых органов (постоянное недержание мочи по центральному типу), стойкое нарушение статодинамических функций.

Суммарная оценка МСЭ степени выраженности стойких нарушений нейромышечных и связанных с движением функций составила 80 %.

Составлена программа реабилитационных и абилитационных мероприятий (л.д. 25-27 дела МСЭ), в которой указаны рекомендуемые технические средства и услуги, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета: кресло-коляска, опора для стояния, кресло-коляска с ручным при вводом, с дополнительной фиксацией, костыли, подгузники, ходунки с дополнительной фиксацией, кресло-стул с санитарным оснащением.

6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен повторно «Пятигорской ГБД» на МСЭ для установления категории – ребенок-инвалид, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации.

В программе проведения МСЭ в ФКУ ГБ МСЭ по СК №.30.26/2022 указано, что освидетельствован МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

По последствиям полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность по категории – ребенок-инвалид сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, заключение о суммарной оценке о степени нарушения функций организма – выраженные нарушения 70 – 80 %. Составлена программа реабилитации или абилитации, в которой указаны следующие мероприятия: определена нуждаемость в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, социально-бытовой адаптации, социально-психологической реабилитации, по условиям организации обучения, определены следующие мероприятия: опора для стояния детей, костыли подмышечные с устройством против скольжения, ортопедическая обувь, кресло-коляска с ручным приводом, противопролежневая подушка, подгузники, тутор на голеностопный сустав, катетеры лубрицированные для самокатерезации, кресло с ручным приводом, ортопедические брюки, кресло-стул с санитарным оснащением, ходунки с дополнительной фиксацией. Указанные услуги предоставляются инвалиду за счет средств федерального бюджета.

7. В акте и протоколе проведения МСЭ в Бюро № ФКУ ГБ МСЭ №.19.26/2022 указано, что ФИО2 был повторно освидетельствован заочно ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Пятигорской ГДБ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена 2-я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма – выраженные нарушения – 70-80 %.

8. При повторном освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и осмотре ФИО2 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выявлены последствия сочетанной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в виде нижнего парапареза, хронической задержки мочи тяжелой степени, центрального генеза, плосковальгусной деформации правой стопы, хронических запоров, стойких нарушений статодинамических функций, мочевыделительной системы, незначителоьных нарушений пищеварительной системы.

На фоне проводимого лечения состояние по последствиям полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы среднетяжелое, без динамики.

Реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный.

9. В период нахождения в стационарный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ в остром периоде травмы. В это время общая утрата трудоспособности составляла 100 % (основание – приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям сочетанной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 % применительно к пп. 6в (60 %), 59а (15 %) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н».

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебно-медицинской экспертной комиссии и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении приводятся документально подтвержденные данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает судебно-медицинскую экспертизу, проведенную ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:33:280110:71, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО4

Принадлежность ей также объектов капитального строительства, находившихся в обозначенный момент в границах земельного участка, в ходе судебного разбирательства ответчиком по существу не опровергнута, при этом, возражая против заявленных требований, ФИО4, не оспаривая обстоятельство, связанное с прекращением эксплуатации здания цеха, в котором произошло падение ФИО2, ссылалась на то, что ею были приняты достаточные меры, препятствующие доступу третьих лиц как в само здание, так и на территорию занятого им земельного участка.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данная позиция по распределению бремени доказывания также выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1, принятом в схожем по фактическим обстоятельствам гражданском деле.

Так требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Названный закон, согласно его ст. 1, принят, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Следовательно, исходя из требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, несмотря на то, что, вопреки мнению истцовой стороны, неэксплуатируемое здание заводского цеха само по себе, в отрыве от какой-либо осуществляемой в нем деятельности, не может быть признано источником повышенной опасности в том смысле, какой заложен в это понятие нормативными положениями ст. 1079 ГК РФ, в настоящем случае именно на ответчика ФИО4, как собственника здания, возлагается обязанность доказать, что ею до ДД.ММ.ГГГГ приняты достаточные меры, направленные на недопущение свободного доступа в здание цеха посторонних лиц и исключения в связи с этим потенциальной опасности для их жизни и здоровья.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком суду не представлены.

Организация охраны территории земельного участка по <адрес> путем круглосуточного присутствия сторожей у въездных ворот, даже если таковое действительно имело место, сама по себе не свидетельствует ни о том, что по всему периметру участка (площадь которого составляет более 4 га), по меньшей мере, существовало устойчивое ограждение, ни, тем более, о том, что какие-либо меры по недопущению свободного доступа предприняты к ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственно здания кирпичного цеха, в который произошло проникновение ФИО2

Напротив, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сопровождающей его фототаблицы (материал проверки следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №пр-21 по факту суицидальной попытки, совершенной ФИО2) местом происшествия является пятиэтажное здание из красного кирпича; при входе в дверной проем здания двери отсутствуют.

Так же, в соответствии с ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 (надзорное производство №ж-2021 по обращению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ) объекты недвижимости (по <адрес>) находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в нежилые здания не ограничен.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца ФИО2 в результате падения в заброшенном кирпичном цехе, расположенном на земельном участке ответчика, в числе прочего, находится в причинно-следственной связи с фактом бездействия ответчика, выразившегося в непринятии зависящих от него мер, исключающих, насколько это возможно в ординарных условиях, несанкционированный доступ иных лиц, как минимум, на первый этаж здания (например, путем установки и заваривания на оконных и дверных проемах листов из металлопрофиля).

Между тем, одновременно с этим, суд принимает во внимание, что даже при отсутствии осведомленности о том, что кирпичный цех и прилегающая к нему территория находятся в частной собственности и не предназначены для свободного доступа, ФИО2, которому за месяц до этого исполнилось семнадцать лет, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, будучи частично дееспособным, то есть обладая достаточной для этого степенью психологической зрелости, умышленно проникая в темное время суток в открытое, но очевидно аварийное, разрушающееся изнутри здание, и затем, целенаправленно поднимаясь на его крышу, во всяком случае, мог и должен был оценить связанные с этим риски, в том числе высокую степень опасности для его жизни и здоровья, и своевременно прекратить свои действия, чего им не сделано.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО2, несмотря на установленное виновное бездействие ответчика, также явилось следствием и грубой неосторожности самого истца.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В данной связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обоюдной вины сторон в причинении вреда здоровью истца ФИО2, суд полагает необходимым распределить доли ответственности следующим образом: 90 % вина ФИО2, 10 % вина ФИО4

Как отмечено ранее, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подтверждена нуждаемость ФИО2 в приобретенных ему лекарственных препаратах и медицинских изделиях, при этом к взысканию истцовой стороной окончательно предъявлены только препараты и изделия, которые не могли быть получены ФИО2 бесплатно, либо разница между их фактической стоимостью и компенсацией, выплаченной территориальным органом ФСС России.

Оценивая обоснованность включения в состав расходов на лечение стоимости диагностических исследований, медицинских обследований (консультаций) и проездных билетов, суд, допуская, что как таковая возможность получения соответствующих услуг за счет средств программы ОМС принципиально не исключалась, тем не менее считает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), и отмечает, что неразумность несения обозначенных расходов, в условиях объективно неясных перспектив лечения истца, ответчиком не доказана.

Сама по себе оплата части лекарственных препаратов и медицинских изделий ФИО19 (в настоящее время – супругом истца ФИО3) не исключает права истцов по своему согласованию требовать возмещения таких расходов именно в пользу истца ФИО3, которая до ДД.ММ.ГГГГ также являлась законным представителем истца ФИО2

При таком положении с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья истца ФИО2, подлежат взысканию 5 789 руб. 72 коп., которые составляют 10 % от предъявленной и документально подтвержденной суммы (57 897 руб. 22 коп.).

Разрешая требование о взыскании с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты в размере 120 827 руб., суд находит указанную сумму основанной на величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать верным по причине необходимости применения в настоящем случае установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1087 ГК РФ; абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Более того, при расчете данной суммы истцовой стороной необоснованно не учтено частичное восстановление трудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ до 75 %.

Вместе с тем, ввиду того, что при правильном расчете (по величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленной с ДД.ММ.ГГГГ) размер среднего месячного заработка превысит размер заявленных истцовой стороной требований, суд, в целях соблюдения положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, производит только корректировку представленного расчета применительно к степени уменьшения трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- 06.2021 (28 июня – 30 июня) = 1 074 руб. [(10 749:30)*3];

- 07.2021 = 10 749 руб.;

- 08.2021 = 10 749 руб.;

- 09.2021 (1 сентября – 26 сентября) = 9 308 руб. [(10 749:30)*26];

- всего в период полной утраты трудоспособности = 31 880 руб.

- 09.2021 (27 сентября – 30 сентября) = 1 432 руб. [(10 749:30)*4];

- 10.2021 = 10 749 руб.;

- 11.2021 = 10 749 руб.;

- 12.2021 = 10 749 руб.;

- 01.2022 = 12 414 руб.;

- 02.2022 = 12 414 руб.;

- 03.2022 = 12 414 руб.;

- 04.2022 = 12 414 руб.;

- 05.2022 (1 мая – 14 мая) = 5 600 руб. [(12 414:31)*14].

- всего в период частичной утраты трудоспособности = 65 627 руб. 25 коп. [(87 503:100)*75]

- общий размер среднего заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 97 507 руб. 25 коп. [31 880 + 65 626,25].

Таким образом, по вышеобозначенным основаниям, 10 % указанной суммы, а именно 9 750 руб. 72 коп., в соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 как непосредственного потерпевшего, не имевшего в обозначенный период заработка (дохода).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно положениям ст. 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Подобное требование истцом ФИО2 в настоящем деле не заявлено, тогда как требование о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 12 414 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке, не имеет под собой ни нормативных, ни фактических (ввиду предполагаемого переосвидетельствования истца) оснований, в связи с чем в удовлетворении последнего надлежит отказать в полном объеме.

Наконец, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины каждой из сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (10 % от 500 000 руб., которые, по мнению суда, подлежали бы взысканию в пользу истца при отсутствии его вины), в пользу истца ФИО3 (исходя из правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР19-7) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (10 % от 250 000 руб., которые, по мнению суда, подлежали бы взысканию в пользу истца ФИО3 при отсутствии вины истца ФИО2), находя данные суммы достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий, в условиях необходимости их снижения, тогда как в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в большем размере соответственно надлежит отказать.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, поскольку заявленные имущественные требования удовлетворяются судом на 8,6 %, из общей стоимости производства судебно-медицинской экспертизы по делу (20 594 руб. 33 коп.) 18 823 руб. 22 коп. в равных долях относятся на истцов ФИО2, ФИО3, 1 771 руб. 11 коп. – на ответчика ФИО4

Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 410 руб. 56 коп., пропорциональном размеру удовлетворенной части имущественных требований, и государственная пошлина в размере 600 руб., соотносящаяся с требованиями неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в общей сумме 1 010 руб. 56 коп., подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>), в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 750 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья ФИО2, 5 789 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 в остальной части, в том числе в части взыскания бессрочной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 010 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН <***>) в равных долях, по 1/2 c каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 823 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 771 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.