Судья Шапуленко Л.В. дело № 2-9Ш02Ъ
Дело №33-1691/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года
г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З., судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М., при секретаре Кишевой А.В.,
с участием: представителей В.А.А. - ФИО1 и В.А.А. представителя местной администрации г.о. Прохладный КБР- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску В.А.А. и П.Л.М, к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности,
по апелляционной жалобе местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2023 года,
установила:
В.А.А. и П.Л.М, обратились в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просили признать право собственности В.А.А. и П.Л.М, в равных долях на сооружение - Автомойка самообслуживания на 8 постов открытого типа, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, количеством этажей - 1, площадью застройки - 427,9 кв.м, из которых: Здание операторской. Лит А., общей площадью 55,2 кв.м.
В обоснование иска указано, что истцы В.А.А. и П.Л.М, являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
предпринимательство, общей площадью 1362 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.08.2022 года.
В 2022 году истцами было осуществлено строительство автомойки самообслуживания на 8 открытых постов общей площадью застройки 427,9 кв.м., в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Городская архитектура», что подтверждается техническим планом от 07.09.2022 года, выполненным кадастровым инженером ФИО3
в сентябре 2022 года, после завершения строительства, истцы обращались в местную администрацию городского округа Прохладный КБР с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мойки самообслуживания на 8 постов по адресу: КБР, <адрес>
Однако, 12.09.2022 года ответчиком истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия сведений о выдаче разрешения на строительство данного объекта в архивах ответчика.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2023 года исковые требования В.А.А. и П.Л.М, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, местная администрация городского округа Прохладный КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.А. и П.Л.М, отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что истцы до начала строительных работ не обращались в местную администрацию городского округа Прохладный КБР с заявлением о предоставлении разрешения на строительство автомойки самообслуживания на 8 открытых постов общей площадью застройки 427,9 кв.м.
Согласно выписке из протокола сессии №18 Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от 29.07.2022 года В.А.А. и Л.Х.А. было отказано в отклонении от предельных параметров в виду отсутствия разрешения на строительство.
Также автор жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции ими было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления данного документа, однако, оно было отклонено.
Вместе с тем, истцы в нарушение законодательства, не получив необходимые на это в силу закона согласования, разрешения обратились в местную администрацию городского округа Прохладный КБР с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мойки самообслуживания на 8 постов по адресу: КБР, <адрес>, а именно 09.09.2022 года, уже после того как строительство было фактически произведено, в связи с чем, местной администрацией городского округа Прохладный письмом от 12.09.2022 года за № 46.1.1.5/5562 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине того, что отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.
В возражении на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика ФИО2, возражения представителей истца ФИО1 и В.А.А., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии подобные нарушения судом первой инстанции при разрешении дела были допущены, в связи с чем, решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене с принятием нового решения.
Заявленные истцами требования мотивированы, в числе прочего, тем, что они, построив объект недвижимого имущества, обратились в местную администрацию городского округа Прохладный за получением разрешения на его ввод в эксплуатацию, получили незаконный отказ, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке СТ.222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимьк вещей.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГГЖ РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГГЖ РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
В названном Обзоре судебной практики также приведен пример правильного рассмотрения подобного искового заявления, по результатам которого определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 80-В09-23 были оставлены без изменения определения районного суда об оставлении искового заявления о признании права собственности на самовольно возведенные строения без движения и о возвращении искового заявления, а также определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда.
При этом Судебная коллегия указала, что ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГГЖ РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на
строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В материалах гражданского делу по иску ФИО4 и ФИО5 к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности отсутствуют сведения об обращении истцов в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство спорного объекта. Факт необращения за таким разрешением в судебном заседании подтвердили и представители истцов.
Между тем, их обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не может заменить подобного обращения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства
градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, разрешение на строительство не может существовать в отрыве от разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не может быть выдано, в связи с чем, обращение истцов за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит сугубо формальный характер и направлено на создание видимости соблюдения вышеуказанной судебной процедуры легализации объектов самовольного строительства.
Кроме того, ни к исковому заявлению о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ни к обращению истцов за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были приложены документы, подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления и неправомерный отказ ответчика в их выдаче.
Так, в соответствии с п. 8 ч. 3 названной статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо разрешения на строительство и иных перечисленных в названной норме документов, необходима схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.
Сведения о представлении подобных документов отсутствуют.
Между тем, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно на стадии выдачи разрешения на строительство проводится проверка на соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Разрешение вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без проверки указанных обстоятельств в ходе выдачи
разрешения на строительство в случаях, когда получение такого разрешения на строительство требуется, приводит к нарушению установленного
законодательством порядка строительства и обходу предусмотренных
ординарных процедур, предоставлению лицу, осуществившему самовольное строительство, преимущества перед законопослушными застройщиками.
При этом в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) разъяснено, что выдача разрешения на строительство возможна и после начала строительства.
При таких обстоятельствах, исковое заявление В.А.А. и П.Л.М, по делу подлежало оставлению без движения с
предоставлением срока для устранения недостатков и дальнейшему возврату подателям в случае их неустранения, поскольку заявителями не были соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления.
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N25).
Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).
Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, разрешение заявленных по делу исковых требований зависит от установления вышеуказанных обстоятельств, которые судом первой инстанции при принятии иска к производству суда и в ходе дальнейшего рассмотрения не установлены и не исследованы.
Поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда приведенные положения судьей не соблюдены, следует по аналогии считать обязательный досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а на данной стадии рассмотрения - подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по сушеству не установлено соответствие возведенного объекта целевому назначению земельного участка, на котором он расположен (отсутствует градостроительный план земельного участка, отражающий разрешенные и условно-разрешенные виды использования, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан обобщенный вид - предпринимательство), а также не установлено, является ли все возведенное строение объектом капитального строительства с учетом критериев отнесения к таковым. Между тем.
указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения возникшего спора, тем более, учитывая представленный ответчиком отказ в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, принятый органом местного самоуправления в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила;
решение Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление В.А.А. и П.Л.М, к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности В.А.А. и П.Л.М, в равных долях на сооружение - Автомойка самообслуживания на 8 постов открытого типа, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, количеством этажей - 1, площадью застройки - 427,9 кв.м, из которых: Здание операторской. Лит А., общей площадью 55,2 кв.м. - оставить без рассмотрения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
А.З. Бейтуганов
Т.Х. Сохроков
М.М. Бижоева