Решение по делу № 2-11766/2022 от 19.07.2023 - об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, приведении фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, переносе забора и кустарниковых насаждений, установлении ширины внутриквартального проезда в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебных расходов, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПСК «Рублево-10» к <ФИО> об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, приведении фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, переносе забора и кустарниковых насаждений, установлении ширины внутриквартального проезда в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, ПСК «Рублево-10», Администрации Одинцовского городского округа МО о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка.

50RS0031-01-2022-015303-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, приведении фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, переносе забора и кустарниковых насаждений, установлении ширины внутриквартального проезда в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебных расходов, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПСК «Рублево-10» к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, приведении фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, переносе забора и кустарниковых насаждений, установлении ширины внутриквартального проезда в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПСК «Рублево-10», Администрации Одинцовского городского округа МО о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с требованием о обязании восстановить границу земельного участка с К№ путем переноса забора и установлении забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка, взыскании в случае неисполнения решения суда 2000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 330 кв.м с К№, расположенного по адресу: АДРЕС На указанном участке расположен жилой дом, площадью 139,6 кв.м с К№.Ответчица с 17.02.2014 г. является собственником соседнего земельного участка площадью 800 кв.м с № расположенного по адресу: АДРЕС Земельный участок истца, находится напротив земельного участка ответчика через дорогу. Ответчик самовольно перенес забор за пределы границ его участка и захватил прилегающую общую дорогу, что привело к ее сужению и созданию препятствия истцу в подъезде к его земельному участку. Истец обращался к ответчику о добровольном переносе забора в соответствии с установленными границами, однако, ответчик не произвел никаких действий. 24.05.2022 г. кадастровый инженер произвел обмер земельного участка с К№ со стороны дороги. Кадастровым инженером выявлено, что фактический забор не соответствует сведениям ЕГРН и выдвинут к дороге с одной стороны на 2,36 м., с другой стороны на 2,17 м., фактическое расстояние между участками с К№ и с К№ на момент обмера составляет 4,16 и 4,31 м, что не соответствует нормам. Забор, вынесенный за пределы земельного участка с К№ не соответствует данным ГКН поворотных точек, указанных в кадастровых документах, т.е. фактическое положение забора не соответствует минимально допустимой погрешности, установленной в 0,2 м. Вынесенный забор ответчика препятствует проезду к земельному участку истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с К№ (внутриквартальный проезд К№ квартала № по адресу: по адресуАДРЕС, приведении фактических границ земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС» в соответствие со сведениями ЕГРН, переносе забора и кустарниковых насаждений, установлении ширины внутриквартального проезда в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебных расходов.

3-е лицо ПСК «Рублево-10», в лице председателя правления выступило с самостоятельными требованиями, в которых просило обязать ФИО2 привести фактические границы земельного участка с К№, в соответствии с границами согласно сведений в ЕГРН, перенести забор и установить его по точкам согласно кадастрового плана земельного участка, перенести вглубь участка кустарниковые насаждения, септик, расположенные на пересечении фактических границ с землями ПСК «Рублево-10», установить ширину внутриквартального проезда между участками согласно ЕГРН от 6,35 м до 6,63 м. Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 330 кв.м, с К№ расположенного по адресу: АДРЕС. ФИО3 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с К№, расположенного по адресу: АДРЕС Земельные участки находятся в границах ПСК «Рублево-10». Участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков определены и установлены. Ответчик самовольно перенесла границы за пределы границ своего земельного участка и захватила прилегающую общую дорогу, что привело к ее сужению и препятствует проезду к своим земельным участкам иных граждан, особенно в зимний период. Устные требования добровольно перенести забор ни к чему не привели.

ФИО2 не согласившись с исковым заявлением истца и 3 лица, подала встречное заявление, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в которой просит признать право собственности за ФИО2 на спорный земельный участок площадью несоответствия 29 кв.м., прекратить право собственности ПСК «Рублево-10» на спорный земельный участок, установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 826кв.м. в фактически сложившихся границах. Свои требования мотивировала тем, что 05.09.1995 г. она приобрела в собственность земельный участок № площадью 400 кв.м по адресу: АДРЕС В это же время были установлены границы участка и огорожены забором. Оспариваемые границы участка никогда Волковой не менялись. В это же время на участке были высажены зеленые насаждения, сирень и сосна. В 2004 г. установлен септик, водозаборная колонка, колодец с водоподготовкой, сдвижные автоматические ворота, на участке уложена декоративная плитка. 30.09.2002 г. ФИО2 приобрела в собственность смежный участок № площадью 400 кв.м. по адресу: АДРЕС 17.02.2014 г. не меняя внешних границ ответчица объединила участки в один и ему был присвоен К№. На протяжении всего времени с 1995 г. ПСК «Рублево-10» и соседи не предъявляли к ней требований о переносе ограждения, в том числе и по фактическим границам. Считает, что ничьи права она не нарушает, и не нарушала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений и возражал против удовлетворения встречных требований ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском ФИО1 не согласилась. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований ФИО1 и просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Одинцовского городского округа МО в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель 3-го лица с самостоятельными требованиями ПСК «Рублево-10» в судебном заседании просил удовлетворить требования истца и 3 лица, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2

Представитель 3-го лица Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 330 кв.м и дома площадью 139,6 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.9-12).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (т.1л.д.17-20).

Как усматривается из заключения эксперта №003396-01/2023 ООО ЭК «Аксиома»(т.1 л.д.158-199), фактические границы земельного участка истца и ответчика закреплены на местности ограждениями. Экспертами выявлены несоответствия фактических границ и кадастровых границ истца и ответчика, при этом площадь обоих участков по правоустанавливающим документам 800кв.м., а фактическая площадь 826кв.м. также экспертами установлено, что внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги) кадастровый № квартала №, по которой осуществляется проезд транспортных средств к участкам, расположенным на внутриквартальной территории, фактическая ширина внутриквартального проезда между участками сторон составляет от 4,59м до 4,61м, что позволяет осуществлять проезд к земельному участку истца. Вышеуказанный внутриквартальный проезд не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам местного назначения, предусматривающих минимальную нормируемую ширину 6,5м, при этом существующий проезд не стоит на кадастровом учете в ЕГРН, и, следовательно не строился в соответствии с требованиями для автомобильных дорог, отсутствуют сведения о наличии градостроительной документации на его возведение(разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию). В пределах пересечения фактических границ земельного участка ответчика с землями ПСК «Рублево-10» имеется кустарниковое насаждение(сирень), древесное насаждение (сосна), водоразборная колонка, колодец, септик.

Экспертами предложено 2 варианта устранения выявленных нарушений: 1 – оставить месторасположение фактических границ земельного участка ответчика без изменений, так как фактическая ширина внутриквартального проезда между участками сторон позволяет осуществить проезд к земельному участку истца; 2 вариант – привести фактические границы земельного участка ответчика к границам, содержащимся в ЕГРН, перенести в глубь участка кустарниковое насаждение (сирень), септик. Расположенные на участке пересечения, установить ширину внутриквартального проезда от 6,35м до 6,63м, водоразборную колонку и колодец к нему, древесное насаждение (сосна) оставить без изменения.

В связи с принятием встречного искового заявления, для установления факта наличия(отсутствия) реестровой ошибки по делу был назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Дополнительной судебной землеустроительной экспертизой ООО ЭК «Аксиома» установлено, что землеустроительная документация на исходные земельные участки сторон отсутствует, поэтому установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка как истца, так и ответчика, не представилось возможным. Границы земельного участка ПСК «Рублево-10» также не установлены в соответствии с требованиями законодательства(т.2 л.д.35-60).

При рассмотрении дела суд полагает установленным, что границы земельного участка ответчика не менялись на протяжении длительного периода времени, участок огорожен забором, который не менялся по конфигурации и не переносился, требований об устранении нарушений к ответчику длительное время никто не предъявлял, при этом ответчик является собственником земельных участков с 1995г и 2002г. соответственно, участки объединены в один 17.02.2014г.

Суд полагает возможным установить границы земельного участка ответчика по фактической площади, поскольку данный вариант является наименее затратным, не требует производства работ и переноса как насаждений, так и сооружений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом после уточнения заявлены требования не в отношении принадлежащего истцу земельного участка, а в отношении земельного участка ПСК «Рублево-10», при этом доказательств невозможности пользоваться внутриквартальным проездом – не представлено. Судом при рассмотрении дела также таких обстоятельств не установлено. Иные члены ПСК «Рублево-10» требований к ответчику не предъявляют.

Суд полагает, что истцом и 3 лицом с самостоятельными требованиями в силу положений ст.304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение их прав действиями ответчика, а также наличие препятствий в пользовании внутриквартальным проездом.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью несоответствия фактической и кадастровой границы 29кв.м., поскольку ответчик не обращалась ни в ПСК «Рублево-10», ни в Администрацию Одинцовского городского округа МО по вопросу предоставления дополнительного земельного участка. При этом установлено, что участок находится в бессрочном пользовании ПСК «Рублево-10»(т.1 л.д.141-144).

Таким образом, требования истца ФИО1 и требования 3 лица ПСК »Рублево-10» удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), иск третьего лица с самостоятельными требованиями ПСК «Рублево-10» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с К№ (внутриквартальный проезд К№ квартала №) по адресу: АДРЕС в АДРЕС, приведении фактических границ земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС в соответствие со сведениями ЕГРН, переносе забора и кустарниковых насаждений, установлении ширины внутриквартального проезда в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка К№ К№ по адресу: АДРЕС общей площадью 826кв.м. по фактическому пользованию в координатах согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» таблица 2 в приложении рис. 1 экспертного заключения т.1 л.д.166, заключение экспертизы л.9):

№ точки КООРДИНАТЫ:

Х У

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПСК «Рублево-10», Администрации Одинцовского городского округа МО о признании права собственности на земельный участок площадью 29кв.м. по адресу: АДРЕС согласно каталога координат, прекращении права собственности ПСК «Рублево-10» на земельный участок площадью 29кв.м. по вышеуказанному адресу – оставить без удовлетворения

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года