Дело № 2-2869/2022
16RS0045-01-2022-004903-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани Республике Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф.Ауловой,
при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,
с участием прокурора И.А.Багавиева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов у произошло столкновение электросамоката и автомобиля , собственником которого является ответчик. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред здоровью. Поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности, истец просит взыскать в свою пользу № в счет компенсации морального вреда.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что столкновение произошло ввиду грубой неосторожности самого истца, который передвигался на электросамокате.
Выслушав в судебном заседании стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у произошло столкновение с участием электросамоката под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2
В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения: травму левого плеча в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, которая причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3 недель (21 день).
Фактические обстоятельства произошедшего столкновения сторонами не оспариваются.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и административное расследование в отношении ФИО2, ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и административное расследование в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное постановление и решение районного суда изменить, исключив из мотивировочных и резолютивных частей указанных актов суждения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. В остальной части вынесенные акты оставить без изменений.
Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, однако он является собственником транспортного средства – источником повышенной опасности. При этом доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, не представлено.
В рассматриваемом случае истцу причинен моральный вред, поскольку им понесены физические и нравственные страдания в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца, фактические обстоятельства причинения вреда, степень причиненных физических страданий и эмоциональных переживаний истца, индивидуальные особенности личности истца (пол, возраст), последствия пережитого нервного стресса, продолжительность лечения, материальное положение ответчика.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика, в размере №. При этом суд исходит и из того, что компенсация морального вреда носит компенсационный, а не возместительный характер.
Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, оставлены без рассмотрения, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет компенсации морального вреда №.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий: Л.Ф. Аулова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.
Решение29.09.2022