31RS0020-01-2023-003838-54 №2-3396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков АО «Объединенная страховая компания», ООО «Инфо Смарт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Инфо Смарт», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в качестве страховой премии 116780 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1239640 руб. под 18,90% годовых.

В тот же день на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она была присоединена к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Инфо Смарт».

ФИО2 произведена оплата ООО «Инфо Смарт» в общей сумме 128000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в сумме 128000 руб.

ООО «Инфо Смарт» произвело возврат страховой премии в сумме 11220 руб., требования о возврате стоимости оказанных услуг оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков АО «Объединенная страховая компания», ООО «Инфо Смарт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (в настоящее время ФИО2) ФИО9 и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1239640 руб. сроком возврата 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях исполнения обязанностей по страхованию заемщик вправе обеспечить наличие страхования страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, либо в выбранной им страховой организации, руководствуясь требованиями кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (в настоящее время ФИО2) ФИО11 присоединена к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Инфо-Смарт», по условиям которого АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Инфо-Смарт» - страхователем, а ФИО12 (в настоящее время – ФИО2) ФИО13 - застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо в адреса ответчиков с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо Смарт» осуществило возврат ФИО2 страховой премии в размере 11220 руб. (платежное поручение 3185 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «ОСК» претензию о доплате страховой премии по договору страхования в размере 116780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии с АО «ОСК» по договору добровольного страхования в размере 116780 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований к АО «ОСК» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано, требование о взыскании дополнительных расходов при подключении к договору добровольного страхования оставлено без рассмотрения с указанием, что обязанность по возврату платы за услуги в рамках оформления заявления на страхование при наличии оснований возложена на ООО «Инфо Смарт», которое не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Договор, заключенный с истцом, таким требованиям не соответствовал.

Кроме того, правило предусмотренное Указанием ЦБ РФ должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает плату за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой платы банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается внесение за счет денежных средств истца платы за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике и оплаты страховой премии за весь срок страхования в общей сумме 128000 рублей, из которых страховая премия составила 11220 рублей.

Истец обратилась к ответчикам с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при отказе ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

С учетом изложенного, учитывая, что истец воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных сумм в связи со сбором, обработкой и технической передачи информации о заемщике, а именно 116780 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 11220 руб. в добровольном порядке).

Довод представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» о том, что сумма, полученная за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике не подлежит возврату ввиду того, что указанная услуга была оказана истцу, суд находит несостоятельным, ввиду вышеизложенного.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщиком является АО «Объединенная страховая компания» и стоимость услуги по обеспечению страхования подлежит взысканию с данного страховщика, а не в солидарном порядке, как этого просит истец. При этом не имеет правового значения, является ли получателем страховой комиссии непосредственно банк либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, на основании приведенной нормы закона с АО «ОСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 63390 рублей ((116780 руб. + 10000 руб.) х 50 % ).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, полагая, что с учетом длительности нарушения прав потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, указанный размер штрафа будет в наибольшей степени способствовать восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Интересы истца представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Согласно представленным договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено за юридические услуги ФИО4 25000 руб. (составление и направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, количества затраченного времени на его рассмотрение, а также право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, учитывая удовлетворение требований в отношении АО «ОСК» в полном объеме, с соблюдением принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с АО «Объединенная страховая компания» в размере 3835 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 116780 рублей в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф 63390 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3835 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.