Дело № 2-5008/2025
07 ноября 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-007189-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,
с участием помощника прокурора г. Архангельска Широковой Е.А., представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска <Дата> по делу <№> ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в размере 29000 рублей. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> при осмотре травмотологом-ортопедом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника N?1» <Дата> в 18 часов 26 минут у истца обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние (гематома) средней трети левой голени по внутренней поверхности, ссадина левой кисти без указания конкретной локализации. Характер выявленных телесных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударного или сдавливающего (кровоизлияние) и тангенциального (под углом - ссадина) воздействия твердого тупого предмета (предметов) в области левой голени и левой кисти ФИО2 Непосредственного после совершения нападения ФИО3 вылила на лицо и одежду истца 1 литр растительного масла, чтобы ослепить и таким образом подавить волю к сопротивлению. Из-за этого верхняя одежда истца пришла в негодность. По данному факту отделом дознания ОП N?3 УМВД России по г. Архангельску (в настоящий момент ОП Центральный) по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ возбуждено уголовное дело. Из-за произошедшего истец испытала сильнейший стресс и физическую боль. После того, как ФИО3 стала избивать, высказывая в мой адрес истца угрозы убийством, истец стала опасаться за свою жизнь и здоровье. Данный инцидент с облитием маслом и избиением происходил на одной из центральных и оживленных улиц г. Архангельска, днем, где постоянно находится много людей и любой нормальный человек не ожидает никакого нападения и агрессии в свой адрес. Облив меня маслом и избив истца, ответчик уехала с места совершения административного правонарушения. С места происшествия истцу пришлось направиться в дежурную часть ОД N?3 УМВД России по г. Архангельску, где долгое время находясь в облитой маслом верхней одежде с ног до головы, составляла заявление по поводу случившегося и давала объяснения. Помимо физической боли и сильнейшего вызванного неожиданным нападением и облитием маслом, которое истец сначала приняла за кислоту, так как моментально была ослеплена, на протяжении второй половины дня <Дата> она испытала сильное чувство стресса и стыда, за свой внешний вид. Примерно на протяжении полугода после случившегося истец боялась выходить на улицу, но вынуждена была это делать, так как имеет постоянное место работы. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, на своем участии не настаивала. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании на завяленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, на своем участии не настаивала. Ее представитель ФИО4 направил в суд письменный отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что действительный размер причиненных моральных и нравственных страданий возможно оценить в 5000 руб., остальная часть исковых требований о причинении вреда ничем не подтверждена.
Третье лицо ФИО5., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии не настаивал, письменное мнение по иску не выразил.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29000 руб.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <Дата> около 13 часов дня в районе ... в ходе словесного конфликта с гражданкой ФИО2 ФИО3 «набросилась со спины», схватила за волосы и уронила на землю потерпевшую, после чего нанесла ей не менее 4-5 ударов ногами, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль.
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у потерпевшей ФИО2 при осмотре травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» <Дата> в 18 часов 26 минут обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние (гематома) средней трети левой голени по внутренней поверхности; ссадина левой кисти без указания конкретной локализации.
Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударного или сдавливающего (кровоизлияние) и тангенциального (под углом – ссадина) воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левой голени и левой кисти ФИО2
При производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в районе 13 часов дня управляла транспортным средством LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак <№>, белого цвета, принадлежащим ФИО5
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении делу об административном правонарушении признала ФИО3 и тот факт, что, изначально на регулируемом пешеходном переходе проезжей части ... в районе ТРЦ «Европарк», а потом в районе ... между ней и женщиной, которой оказалась ФИО2, произошел конфликт. В результате конфликта с ФИО2 в районе ... осуществляла активные действия («вскинув руку вперед…», «отбивала возможные удары ножа…», «схватила ее за талию или за плечи…и при этом резко повалила ее на себя…», «смогла оттолкнуть эту женщину…»). ФИО3 признала, что в результате телесного взаимодействия с ФИО2 вылила на последнюю бутылку подсолнечного масла, которую взяла с собой с целью «отбить удары…».
Согласно письменным объяснениям ФИО2 по данному делу об административном правонарушении <Дата> в 13 часов она находилась у ТРК «Европарк», стояла у пешеходного перехода ... в .... Дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, начала переходить проезжую часть проспекта Троицкого. В этот момент дорогу ей преградил автомобиль Лексус белого цвета, имеющий в государственном регистрационном знаке цифры «338». Данный автомобиль «наехал на зебру…всем пешеходам пришлось его обходить…». Данная ситуация возмутила ее, и она «слегка хлопнула ладонью по правому заднему крылу, без какого-то умысла на уничтожение или повреждение…». После чего обошла автомобиль сзади. После потерпевшая зашла в ТЦ «Сити-Центр», где увидела женщину, управлявшую автомобилем ЛЕКСУС, которая «быстрыми шагами прошла мимо меня…и при этом держала в руках бутылку растительного масла..». Выйдя из ТЦ «Сити-Центр», потерпевшая направилась в сторону ТРК «Гранд Плаза». У центрального входа в ресторан «Азия», в районе ..., потерпевшей преградила путь автомобиль белого цвета, чему она не придала значения и обошла транспортное средство сзади, следуя в торговый центр. Услышала женский крик «в спину»: «Стой! Ты задела мою машину!». ФИО2 остановилась, и увидела женщину, которой недавно сделала замечание на пешеходном переходе, а также видела ее в ТЦ «Сити-Центр». «Как только я повернулась лицом к вышеуказанной женщине, она брызнула мне в лицо какой-то холодной жидкостью…а затем, не прекращая, стала обливать меня этой жидкостью с головы до ног…». Потерпевшая, в поисках помощи, стала отходить в сторону автомобиля, а водитель «продолжала лить на меня со спины, в том числе на голову, за шиворот какую-то жидкость..». У потерпевшей выскользнул из рук телефон и упал под автомобиль. Когда ФИО2 наклонилась, чтобы поднять телефон, женщина «набросилась на меня со спины, оттолкнула дверью своего автомобиля, сорвала берет, выкинула его, схватила меня за волосы и уронила на землю, после чего стала пинать меня ногами (не менее 4-5 раз), при этом топтала ногами телефон…». Затем ФИО2 попыталась подняться, женщина-водитель «толкнула меня рукой, в результате чего я упала, после чего женщина выкинула мой мобильный телефон на асфальт, села в свой автомобиль и уехала…».
Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> о назначении ответчику административного наказания имеет по рассматриваемому делу преюдициальное значение, то есть вина ответчика в совершении действий, выражающихся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, является доказанной.
Допрошенная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 пояснила суду, что ее дочь ФИО2 сразу после случавшегося позвонила ей и рассказала о произошедшей ситуации. В результате указанного конфликта, а также нанесенных ФИО3 ее дочери ФИО2 телесных повреждений в общественном месте в центре города ее дочь испытала физическую боль, а также моральные страдания. Приехав на место, она увидела, что ее дочь была вся в грязи, плакала, жаловалась на боли. Практически сразу после произошедшего она с дочерью поехала в полицию, где они рассказали о случившемся. Дома у дочери болели голова, руки, ноги, около 20 часов вызвали скорую помощь.
В связи с полученными травмами <Дата> истец вызывала скорую медицинскую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>, а также обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» <Дата>, где ей был установлен диагноз «Ушиб, гематома левой голени. Разовое обращение».
<Дата> старшим дознавателем ОД ОП <№> УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое <Дата> вблизи ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредило личные вещи, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб на сумму 45600 руб.
В ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования установлена причастность ФИО3 к совершению указанного преступления.
Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений <№> СУ УМВД России по г. Архангельску от <Дата> уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении подозреваемой ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений <№> СУ УМВД России по г. Архангельску от <Дата> о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, руководитель СУ УМВД России по г. Архангельску обязан устранить допущенные нарушения.
Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от <Дата> постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений <№> СУ УМВД России по г. Архангельску от <Дата> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отказано.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных вследствие виновных действий ответчика; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; характер причиненного истцу вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании истец неоднократно в октябре-декабре 2022 года обращалась в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>», в том числе к терапевту с жалобами на внезапно появившуюся на фоне сильного стресса артериальную гипертонию, боли в области затылочной части головы, головокружение, а также к окулисту с жалобами на ухудшение зрения. Результатом обращений явилась установление диагноза артериальная гипертония, развившаяся на фоне сильного стресса. Наличие у себя данного общего заболевания истец напрямую связывает с получением побоев от ФИО3 и длительного стресса после данного инцидента. Боли в области травмы левой ноги продолжались у истца три месяца, в месте удара на левой ноге образовалось вздутие с гематомой, которая длительно время не проходила, несмотря на назначенное лечение.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возраст истца, виновное поведение ответчика, его материальное положение, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.