УИД 31RS0024-01-2022-000953-42

Дело №2-859/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «Автоваз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд и с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с АО «Автоваз» 759241,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного возгоранием автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***>, расходы на оценку ущерба в сумме 32000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф в размере 50 % присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование требований истец сослался на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, , возникшего по причине неисправности автомобиля Лада Ларгус, производителем которого является АО «Автоваз», огнем уничтожен гараж на площади 3?10 м, а также находящийся в гараже электроинструмент, автомобили Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3 Также повреждены огнем находящиеся рядом с гаражом жилой дом и беседка, являющиеся общей долевой собственности ФИО3 и иного лица (по ? доле).

АО «АВТОВАЗ» возместило ФИО3 стоимость сгоревшего автомобиля Лада Ларгус, в остальной части ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 5).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО4 представил письменный отзыв на иск. Сообщил, что 01 сентября 2021 года в адрес АО «Автоваз» поступила претензия ФИО3 По претензии была проведена проверка и принято решение об удовлетворении претензии. 01 октября 2021 года платежным поручением № 78564 ФИО3 выплачена компенсация за сгоревший автомобиль в сумме 701900 руб. 05 октября 2021 года в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о необходимости представить документы, подтверждающие причиненный пожаром материальный ущерб (заключение оценщика). Однако до настоящего времени таких документов истцом не представлено, в связи с чем компенсация материального ущерба не произведена. АО «АВТОВАЗ» готово было удовлетворить требования о возмещении ущерба, но не сделало это по причине, зависящей от потребителя. В этой связи представитель ответчика полагает, что условия для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Просил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств (т. 1 л.д. 151-155).

АО «Автоваз» получило 11 мая 2022 года копию определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 158). Информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на сайте суда.

Руководствуясь ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку техническим заключением № 159 от 23 декабря 2020 года и дополнительным техническим заключением № 160 от 24 декабря 2020 года установлено, что очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека автомобиля LADA LARGUS г/н Тб75ВУ 31RUS, и наиболее вероятными причинами возникновения горения в очаге пожара являются: загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети автомобиля LADA LARGUS и загорание горючих материалов подкапотного пространства в связи с разгерметизацией систем с оборотом горючих рабочих жидкостей и попадания их на нагретые части двигателя или выпускного тракта, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями изготовителя, выразившаяся в изготовлении изделия с явными конструктивными недостатками, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца в результате возгорания автомобиля LADA LARGUS г/н Тб75ВУ 31RUS.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шебекинскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением установлено, что 22 октября 2020 года в 20 часов 28 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: Россия, .

К месту пожара выехал дежурный караул 52-ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС по Белгородской области на автоцистернах АЦ-5, 5-40, а также ДПК . По прибытию к месту вызова было обнаружено, что гараж на площадь 3?10 м и два автомобиля был потушены до прибытия пожарного подразделения.

В результате пожара огнём уничтожен гараж на площади 3?10 м, а также вещи, находившиеся внутри гаража, в том числе два автомобиля: Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, имеются следы накопчения и сажи на крышах беседки и жилого дома, находящихся на расстоянии 2 м от гаража.

В ходе проверки также составлены протоколы осмотров места происшествия, в которых перечислены причиненные огнем повреждения, также повреждения зафиксированы при помощи фотосъемки и отражены в фототаблицах.

В рамках проверки проведено пожарно-техническое исследование ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Белгородской области», согласно выводам которого очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***>; наиболее вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети автомобиля Лада Ларгус; загорание горючих материалов подкапотного пространства в связи с разгерметизацией систем с оборотом горючих рабочих жидкостей и попадания их на нагретые части двигателя или выпускного тракта.

Дополнительное техническое заключение подготовлено страшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области ФИО5, заключение содержит описание исследования и сделанные на его основе выводы, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по причине ненаступления последствий, перечисленных в ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 159-250).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен ФИО3 вследствие недостатка товара, производителем которого является АО «АВТОВАЗ». Прослеживается прямая причинно-следственная связь между недостатками товара (автомобиля Лада Ларгус) и причинением вреда имуществу истца в результате возгорания автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 15/22:

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта домовладения и надворных построек составляет 1039463 руб.;

среднерыночная стоимость автомобиля Лада 21540, 2011 года выпуска, VIN №, составляет 127300 руб.;

среднерыночная стоимость оборудования и инструмента, перечисленных в заключении, составляет 112210 руб. (т. 1 л.д. 14-115).

Заключение подготовлено экспертом ООО «МЦК «Триумф» ФИО6, имеющим стаж экспертной работы с 2012 года, высшее образование по специальности «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта ряду специальностей, в том числе 16.6. Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, 13.5 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, включенного в реестр членов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Заключение содержит расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов, скриншоты объявлений о продаже материалов, необходимых для восстановительного ремонта, скриншоты о продаже сходных автомобиля ВАЗ 2015, а также оборудования и инструментов.

Заключение содержит подробное описание исследования и сделанные на его основе выводы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, доказательств иного размера стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта домовладения и стоимости поврежденных огнем инструментов и оборудования ответчиком не представлено.

В этой связи при принятии решения суд исходит из размера ущерба, определенного в экспертном заключении № 15/22.

Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 63) доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на поврежденного домовладение составляет ?, суд считает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? доля суммы причиненного повреждением домовладения ущерба: 1039463/2=519731,5 руб. Общая сумма ущерба составляет: 519731,5+127300+112210=759241,5 руб.

Как следует из отзыва представителя ответчика и приложенных к нему копии телеграммы, уведомления о доставке 01 сентября 2021 года в адрес АО «АВТОВАЗ» поступила претензия ФИО3 Ответчиком по претензии была проведена проверка и принято решение об удовлетворении претензии. 01 октября 2021 года платежным поручением № 78564 ФИО3 выплачена компенсация за сгоревший автомобиль в сумме 701900 руб. 05 октября 2021 года в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о необходимости представить документы, подтверждающие причиненный пожаром материальный ущерб (заключение оценщика).

Согласно кассовому чеку 04 февраля 2022 года ФИО3 направил АО «АВТОВАЗ» досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения. Регистрируемое почтовое отправление 30929668200984 было получено АО «АВТОВАЗ» 14 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 1, 4).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что АО «АВТОВАЗ» не располагало экспертным заключением и не произвело возмещение ущерба по причине, зависящей от ФИО7, суд признает неубедительными, они полностью опровергаются перечисленными доказательствами. Кроме того, представителю АО «АВТОВАЗ» была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта в ходе судебного производства по делу, для чего копия заключения в форме электронного документа была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и АО «Автоваз» не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательств удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении причиненного ущерба ответчик суду не представил.

В этой связи данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд признает несоответствующим требованиям разумности и справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ присуждает выплатить в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду того, что установлено несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы: (759241,5+50000)/2=404620,75 руб.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер штрафа определен законом, каких-либо доказательств наличия условий, перечисленных в ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика, заявивший о ее применении, не представил.

Согласно кассовому чеку истец затратил на услуги эксперта 32000 руб. (л.д. 135). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ (т. 1 л.д. 135).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с правилами налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО10 к АО «Автоваз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 ФИО11 в счет возмещения вреда 759241,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 404620,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Взыскать с АО «Автоваз» в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере 11092 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 ФИО12 отказать.

Излишне уплаченную ФИО2 ФИО14 государственную пошлину в сумме 15000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04 апреля 2022 года возвратить ФИО2 ФИО13.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Решение11.07.2022