к делу № 2-2244/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-003318-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 26 июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лебедю Н.С., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лебедю Н.С., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 11 мая 2023 г. в 17 час. 30 мин. в г-к Анапа, на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «№», г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику, двигаясь на указанном участке дороги в нарушении п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности своего маневра и при выезде на главную дорогу не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автобусу «БОГДАН А 20111» г/н № под управлением ПАС Согласно постановления от 11.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, которое никем не было обжаловано, водитель автомобиля ФИО3, управляя автомобилем «№» г/н № признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. В виду того, что гражданская ответственность не была застрахована ни в одной из страховых компаний, никакие страховые выплаты истец не получил, так как, согласно закона об ОСАГО отсутствуют основания для признания страховым случаем данного ДТП. Истец, намеренный воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, организовал независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате ДТП, водителем ФИО3, которому доверила управление автомобилем собственник автомобиля ФИО2, истцу причинён значительный материальный ущерб. Согласно заключению независимого эксперта № от 21 мая 2023г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159408 руб. Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 (водителя автомобиля) и ФИО2 (собственника автомобиля) материальный ущерб в размере 159 408 руб.; 6500 руб.- средства, потраченные на проведение оценки; 4 388 руб.- оплата госпошлины; 15 000 руб.- средства, потраченные на услуги представителя; 445 руб.- средства, потраченные на услуги телеграфа; 2 200 руб.- выдача доверенности представителю.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий по доверенности ЯАА, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путем направления телеграмм. На предыдущее заседание 11.07.2023г. также были уведомлены (ФИО3- судебное извещение вручено лично под роспись, в деле имеется расписка, ФИО4- направлена телеграмма, а также в копии принята отцом ФИО5- МА 09.07.2023г. для передачи дочери. Направленное судом в адрес ответчика ФИО5 судебное извещение по почте, возвратилось в суд 06.07.2023г. в связи с истечением срока хранения (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403885351803)). Доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск в суд не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ответчиков надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО2, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11 мая 2023 г. в 17 час. 30 мин. в г-к Анапа, на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «№», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с БОГДАН А 20111» г/н № под управлением ПАС, двигавшимся по главной дороге по <адрес>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.05.2023 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2023г. установлена.

Собственником т/с ФИО14 20111» г/н № является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №, выд. 29.09.2021г.).

Автогражданская ответственность владельца т/с ФИО14 20111» г/н № на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО, выд. СПАО ИНГОССТРАХ № ТТТ № на период с 27.09.2022 г. по 26.09.2023 г.). Водитель ПАС, управлявший а/м в момент ДТП, указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС.

Как следует из представленных суду доказательств, а/м «№», г/н №, которым в момент ДТП 11.05.2023г. управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «№», г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ФИО3 совершил ДТП, управляя автомобилем «№», г/н №, владельцем которого является ФИО2, при отсутствии действующего полиса ОСАГО.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба, владельцами «№», г/н № являлись: ФИО2, как собственник автомобиля и ФИО3, как лицо, фактически допущенное владельцем источника повышенной опасности к управлению данным транспортным средством в отсутствие заключенного договора ОСАГО, при этом, доказательств выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц ФИО2 суду не представила, а вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба установлена, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП МВК № от 21 мая 2023 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта т/с ФИО14 20111» г/н № без учета износа составляет: 159 408 руб.

Доказательств разрешения спора во внесудебном порядке суду не представлено.

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение эксперта № от 21.05.2023 года, как отвечающее требованиям процессуального закона. Ответчиками установленная истцом ко взысканию сумма причиненного ущерба не оспаривается.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, своих доказательств стоимости причиненного истцу ущерба, отсутствия вины в причинении ущерба, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, суд полагает, что ответчики самоустранились от реализации предоставленных им законом прав на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 159 408 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 21.05.2023 года составила 6 500 руб., что подтверждается чеком № от 22.05.2023г. с указанием соответствующего назначения платежа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 4 388 руб. (чек-ордер от 05.06.2023г. по операции №).

Расходы ФИО1 на оплату услуг телеграфа, связанные с направлением телеграммы для явки на осмотр экспертом ТС, составили 445 руб. 50 коп. (кассовый чек от 12.05.2023г.).

Поскольку вышеприведенные понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных судебных расходов на общую сумму 11 333 руб. 50 коп.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ИП «ЧИП» заключено соглашение на оказание юридических услуг № от 02.06.2023г, согласно которому стоимость услуг представителя ЯАВ составляет 15 000 руб. Факт оплаты услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией серии ВД № от 02.06.2023г. При оформлении доверенности на представителя ЯАВ (реестр №, удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области БНВ), истцом понесены нотариальные расходы в сумме 2 200 руб.

Принимая во внимание требования разумности, период нахождения дела в производстве суда, характер спорных правоотношений, учитывая объем оказанных юридических услуг, который соответствует категории и сложности дела, а также правовой результат, суд находит возможным возместить заявителю расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении нотариальных расходов истца при оформлении доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, оформлена на представителя ЯАВ не для участия в конкретном деле, а для представления интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами, а также с правом передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков пользу истца судебных расходов составляет 26 333 руб. 50 коп.

Согласно сведениям предоставленным отделом ЗАГСа г-к Анапа ФИО5 сменила фамилию на ФИО6 при регистрации брака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Лебедю Н.С., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ур. Пос. <адрес>, паспорт №) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 159 408 руб., судебные расходы на общую сумму 26 333 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных на оформление доверенности, в сумме 2 200 руб.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-2244/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-003318-96Анапского городского суда Краснодарского края