Председательствующий – Астахова И.А.(материал из уголовного дела №1-7/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1144/2023

20 июля 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого К.Р.А. и его защитника – адвоката Анисовой О.В.,

подсудимого К.С.И. и его защитника-адвоката Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого К.Р.А. и в его интересах защитника-адвоката Анисовой О.В., подсудимого К.С.И. и в его интересах защитника-адвоката Федоровой Н.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 июля 2023 года, которым

К.Р.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

К.С.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, имеющему двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшему бригадиром строительной бригады, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, каждому, то есть по 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Р.А. 13 мая 2021 года, К.С.И. – 12 мая 2021 года.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г.Брянска 18 января 2022 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 января 2022г. на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении К.Р.А. и К.С.И. оставлена без изменения, срок которой, каждому, продлен на 6 месяцев, то есть по 17 июля 2022 года.

Советским районным судом г.Брянска срок содержания К.Р.А. и К.С.И. под стражей, каждому, неоднократно продлевался в установленном законом порядке, каждый раз на 3 месяца, в последний раз 7 июля 2023 года на 3 месяца, то есть по 17 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анисова О.В. в интересах подсудимого К.Р.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, суд фактически оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о применении к К.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, тогда как К.Р.А. содержится под стражей более двух лет, по настоящем уголовному делу 22 раза назначались судебные заседания, однако к судебному следствию суд не переходил, тем самым необоснованно увеличивается срок рассмотрения уголовного дела, что нарушает право подсудимого на судопроизводство в разумный срок. Указывает, что К.Р.А. ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, на его иждивении находятся двое малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, участвовал во всех следственных действиях, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного медикаментозного контроля, за весь период предварительного расследования и нахождения уголовного дела в суде не предпринимал мер к оказанию давления на участников судопроизводства, уничтожению вещественных доказательств либо материалов дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимый К.Р.А., ссылаясь на признание вины, явку с повинной, содействие следствию, наличие на иждивении двоих малолетних детей и постоянного места жительства в <адрес>, просит об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.А. в интересах подсудимого К.С.И. полагает, что выводы суда, что в случае изменения меры пресечения К.С.И. сможет скрыться от суда, оказать неправомерное воздействие на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждаются никакими конкретными объективными данными, при этом основанием для продления срока содержания К.С.И. под стражей, по мнению автора апелляционной жалобы, послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Полагает, что на настоящий момент изменились основания для избрания в отношении К.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовное дело находится в суде уже длительное время, при этом все доказательства по делу собраны, потерпевший и свидетели допрошены, до настоящего времени суд не перешел к рассмотрению дела по существу по причине невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей из-за неявки кандидатов в суд. Ссылаясь на данные о личности К.С.И., который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, просит постановление отменить, избрать в отношении К.С.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый К.С.И., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Федоровой Н.А., дополнительно указывает, что суд при продлении меры пресечения не исследовал данные о его личности, формально подойдя к данному вопросу, а также то, что имеет постоянное место жительства в <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и регистрации, месту работы, прохождения военной службы и обучения характеризуется положительно. Считает, что суд не привел законных оснований для отказа в избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую – запрет определенных действий или домашний арест по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняются К.Р.А. и К.С.И., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности каждого из подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, не предрешая при этом вопросы их виновности.

Судом обоснованно отмечено, что К.Р.А. и К.С.И. обвиняются в совершении умышленного насильственного особо тяжкого преступления, а К.С.И., кроме того, умышленного тяжкого корыстного преступления, сопряженного с насилием, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, лично знакомы с участниками уголовного судопроизводства, при этом К.Р.А. состоит на учете у нарколога <данные изъяты> согласно материалам К.Р.А. совместно с К.С.И. оказывали психологическое давление на свидетеля по делу, приняли меры к изменению обстановки и сокрытию следов преступления, К.Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых К.Р.А. и К.С.И. суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, оказать неправомерное воздействие на потерпевшего, иным путем препятствовать производству по делу.

Принимая такое решение, суд учитывал и обозначенные в апелляционных жалобах сведения о личности каждого из подсудимых, в том числе положительные характеристики К.Р.А. и К.С.И., наличие у них малолетних детей, трудоустройство К.С.И. Вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, предусмотренными законом, для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении каждого из подсудимых подозрения, и не свидетельствует об отсутствии у К.Р.А. и К.С.И. возможности и намерения скрыться, оказать давление на потерпевшего по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы К.С.И. о том, что судом не были исследованы и приняты во внимание данные о его личности, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, опровергаются постановлением суда. При этом суду были известны сведения о личности подсудимых, на которые они ссылались как в судебном заседании, так и в своих апелляционных жалобах, суд первой инстанции при продлении подсудимым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность подсудимых сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, включая защитников подсудимых, также ссылавшихся на положительные данные личности подсудимых и состав их семей.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении каждого из подсудимых, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения подсудимыми иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Р.А. и К.С.И., предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, продолжают сохранять свое значение, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых в настоящее время не отпала.

Поскольку производство по настоящему делу не завершено, а также факт того, что суд еще не приступил к судебному разбирательству по существу ввиду невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, сохранение избранной меры пресечения в отношении каждого подсудимого отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что нахождение уголовного дела в суде не находится в зависимости с необходимостью содержания подсудимых под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий и поступление уголовного дела в суд не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Учитывая наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с судебным разбирательством по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Вопреки утверждениям стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении данного вопроса не допущено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые К.Р.А. и К.С.И. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки утверждениям адвоката Анисовой О.В., какие-либо медицинские документы, подтверждающие тяжесть заболеваний подсудимого К.Р.А. и невозможность получения им соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, материал не содержит и суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 июля 2023 года в отношении К.Р.А., К.С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого К.Р.А. и в его интересах защитника-адвоката Анисовой О.В., подсудимого К.С.И. и в его интересах защитника-адвоката Федоровой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова