В окончательном виде изготовлено 15.09.2025 года
Дело № 2а-7602/2025 1 сентября 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-005182-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия и постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит признать незаконным не извещение его надлежащим образом по исполнительному производству № 287046/24/78030-ИП, а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 18.02.2025 года.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в отношении него на основании исполнительного листа ФС № 043805265, выданного 16.10.2023 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 287046/24/78030-ИП о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 2 547 081,66 рублей и обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 139 736 рублей. Как указывает административный истец, о возбуждении исполнительного производства он узнал только 28.03.2025 года, когда ознакомился с материалами исполнительного производства. Административный истец указывает, что он не был извещен о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о передаче имущества на торги и об окончании исполнительного производства, поскольку проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, каких-либо извещений по данному адресу не получал, через портал «Госуслуги» не извещался.
Административный истец ФИО1 и его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк ДОМ.РФ», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 28.12.2023 года выдан исполнительный лист ФС № 043805265 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк.ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2023 года в размере 2 303 366,13 рублей, задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с 04.04.2023 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 717 рублей, а также об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 139 736 рублей.
Местом нахождения должника и адресом его фактического проживания в исполнительном листе указан адрес: <адрес>.
Согласно справке формы 9, представленной по запросу суда СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», ФИО1 с 02.08.2018 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Также, согласно справке формы 9, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», ФИО1 регистрации по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.08.2024 года не имел.
01.08.2024 года на основании исполнительного документа ФС № 043805265 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, адресом должника указан адрес: <адрес>.
Согласно почтовому реестру от 05.08.2025 года, копия постановления от 01.08.2024 года о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.
05.08.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно почтовому реестру от 07.08.2024 года, копия постановления о наложении ареста на имущество должника и копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.08.2024 года направлены ФИО1 по адресу: <адрес>.
12.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка № 78030/24/1329075 на торги арестованного имущества.
07.11.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
03.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.
18.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также, из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 27.03.2025 года, усматривается, что за период с 11.09.2024 года по 03.02.2025 года у ФИО1 на портале «Госуслуги» какие-либо постановления и иные документы от Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 287046/24/78030-ИП отсутствуют.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 287046/24/78030-ИП по состоянию на 21.05.2025 года, с должника всего взыскано 4 061 386,86 рублей, из которых 2 547 081,66 рублей перечислены взыскателю, 176 137,93 рублей перечислены как исполнительский сбор, 30 825,43 рублей возвращены должнику, 1 307 341,84 рублей находятся на депозитном счете.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Действующими положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении и направлении копий документов, постановлений по части совершаемых в ходе исполнительного производства действий сторонам исполнительного производства и заинтересованным лицам.
Положения ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность направления постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Исходя из ч. 15 ст. 87 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, связанные с реализацией имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Также п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств судом не усматривается выполнения судебным приставом-исполнителем указанных требований законодательства.
Так, исходя из содержания названных постановлений, а также представленных почтовых реестров усматривается, что обязательные к направлению постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу места нахождения реализуемого имущества, а не по адресу места нахождения должника.
В рамках настоящего дела необходимо принять во внимание, что корректный адрес места нахождения должника непосредственно указан в самом исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 043805265, выданном Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих направление указанных постановлений в адрес должника посредством ЕПГУ административным ответчиком не представлено, при этом, согласно представленному административным истцом протоколу осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, копии постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 287046/24/78030-ИП на портале «Госуслуги» у ФИО1 отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, нарушившее права административного истца, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2024 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2024 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2024 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.08.2024 года и постановления об окончании исполнительного производства от 18.02.2025 года.
С учетом того, что как указано в административном исковом заявлении, в настоящее время ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства № 287046/24/78030-ИП, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ограничивается признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, без возложения на него определенных обязанностей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 287046/24/78030-ИП предметом исполнения являлось обращение взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, а также тот факт, что публичные торги состоялись, имущество было реализовано, а денежные средства перечислены взыскателю, оснований для признания незаконным окончания исполнительного производства, цели которого были достигнуты, у суда не имеется.
Само по себе не направление административному истцу ряда постановлений в ходе исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, ФИО1 не лишен права обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании торгов в случае, если полагает, что нарушение в ходе исполнительного производства его прав повлекли незаконную реализацию имущества и, как следствие, окончание исполнительного производства фактическим исполнением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2024 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2024 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2024 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.08.2024 года и постановления об окончании исполнительного производства от 18.02.2025 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 287046/24/78030-ИП.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: