Дело №

УИД 34RS№6533-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 ФИО3, ФИО1 о возмещении морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО15 ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО14 управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем FAW, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 ФИО3. В результате ДТП водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО14, получил телесные повреждения, пассажир автомобиля LADA GRANTA ФИО9, получила телесные повреждения, пассажир автомобиля LADA GRANTA ФИО10 получила телесные повреждения от которых скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> ответчик ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Погибшая ФИО10 приходилось дочерью истцу ФИО2

Собственником источника повышенной опасности - автомобиля FAW, регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО4 ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Просит взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО4 ФИО3, ФИО1 о рассмотрении иска извещены, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 233 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с чем согласились явившиеся участники разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, нашедшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО14 управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем FAW, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 ФИО3. В результате ДТП водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО14, получил телесные повреждения, пассажир автомобиля LADA GRANTA ФИО9, получила телесные повреждения, пассажир автомобиля LADA GRANTA ФИО10 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что ответчик ФИО11ФИО3 являлся непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО10, в результате которого последовала смерть потерпевшей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, таковых не приведено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, и стороной ответчика.

Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В современном мире жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями, которые находятся под охраной государства и общества. Право на жизнь, как неотъемлемое право человека, провозглашено пунктом 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и др. Право на охрану здоровья, являясь фундаментальным элементом права на жизнь, закреплено в пункте 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статье 25 Всеобщей декларации прав человека, статье 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и других.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО1 является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку доказательства законного владения и надлежащей передачи спорного автомобиля в пользование ФИО4ФИО3 в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Погибшая являлась старшей дочерью ФИО2 и осуществляла уход за ней, так как ФИО2 установлена инвалидность 1 группы, а именно: закупала продукты питания, готовила еду; осуществляла гигиенические процедуры приобретала лекарства, представляла интересы истца в компетентных органах пенсионного обеспечения, медицинского обслуживания и социальной защиты населения по всем вопросам, касающимся истца как пенсионера и инвалида.

Утрата дочери ФИО10 для истца ФИО2 является невосполнимой, что не нуждается в доказывании. Гибель близкого человека всегда является сильным моральным потрясением, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также не имущественное право родственные и семейные связи, и причинение глубоких и длительных душевных страданий. Гибель ФИО10, является тяжелейшим событием в жизни, безвозвратно нарушившим семейные отношения, относящихся к неотчуждаемым, причинила истцу глубокие моральные и нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также вышеприведённые нормы законодательства в их взаимосвязи, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО5 Захар ФИО3 в размере 1 500 000 рублей и с ответчика ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков ФИО15 ФИО3 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО15 ФИО3, ФИО1 о возмещении морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3321 №), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 1812 №), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО15 ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3321 №), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 1812 №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова