Дело № 2-3072/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-003587-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга в размере 90 000 рублей, проценты в размере 1 192 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2016 года с ООО «Нефтяная компания «Контроль» с пользу истца взыскана задолженность в размере 90 000 рублей, проценты в размере 1 192 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей. Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП УФССП РФ по Волгоградской области, однако, не был исполнен до настоящего времени. Согласно информации размещенной на сайте ФНС РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда ООО «Нефтяная компания «Контроль» 03 июля 2020 года исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором ООО с 17 февраля 2014 года до момента исключения сведений из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности был ФИО3, в результате недобросовестного бездействия которого, выразившегося в неисполнении им судебного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда, привели к дальнейшей невозможности его исполнения, в связи с прекращением деятельности должником.

В последствии истцом были дополнены основания требований, а именно, за период с 2015 года по 2018 года у ООО «НК Контроль» имелась дебиторская задолженность в сумме не менее 3 233 004 рублей 88 копеек по вступившему в законную силу решениям Арбитражного суда Волгоградской области. Кроме того, на расчетном счету ООО «НК «Контроль» также имелись денежные средства в сумме не менее 394 231 рублей 54 копеек, поступившие на счет организации за период с 2015-2016 г. от МУП Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие», что так же установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11484/18.

Истец ФИО2 в судебном заседании подержал требования и дополнения к ним.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно указанной норме условиями удовлетворения требований кредиторов является установление обстоятельств, что должник исключен из ЕГРЮЛ и долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2016 года с ООО «Нефтяная компания «Контроль» с пользу истца взыскана задолженность в размере 90 000 рублей, проценты в размере 1 192 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей. Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП УФССП РФ по Волгоградской области, однако, не был исполнен до настоящего времени.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 20 июля 2020 года ООО "Нефтяная компания Контроль" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 5).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05 июля 2022 года руководителем (директором) ООО " Нефтяная компания Контроль " был ФИО3 с 17 февраля 2014 года.

Судом установлено, что с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности в соответствии с положениями статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО3 не обращался.

Таким образом, в силу положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФИО3 как директор ООО "Нефтяная компания Контроль" на момент принятия решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, а также на момент принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как контролирующее это Общество лицо, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исключение основного должника из ЕГРЮЛ произошло на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом ответчик, являясь директором ООО "Нефтяная компания Контроль", знал о наличии задолженности перед истцом, а также о неисполненных судебных актах по взысканию денежных средств, однако, не предпринял никаких действий к отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве при наличии оснований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, суд, руководствуясь статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника в размере присужденных, но невыплаченных денежных средств по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 указанного Федерального закона, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из конституционно-правового толкования вышеприведенных правовых норм, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, не представил.

При таком положении, суд находит возможным исковые требования о взыскании с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 024 рублей.

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3 024 рублей.

Руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 90 000 рублей, проценты в размере 1 192 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 024 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина