УИД 77MS0204-01-2022-000164-38

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/23 по иску ФИО1 к ООО «СФ Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме сумма, неустойку в размере сумме сумма, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в соответствии Договором (заказ-наряд) на работы № ФЛ1978 от 28.10.2020 ООО «СФ МОТОРОС» произвели ремонтно-восстановительные работы в период с 28.10.2020 по 26.11.2020 на автомобиле марка автомобиля CEED JD регистрационный знак ТС на сумму сумма после произошедшего ДТП 24.10.2020.

26.11.2020 при приемке выполненных работы истцом предъявлены претензии к бросающимся в глаза увеличенным зазорам между капотом и бампером.

Ответчик отказался признавать факт некачественно выполненных работ, а признал наличие увеличенных зазоров только после направления ему фотографий зазоров в аналогичной модели транспортного средства. 27.11.2020 при итоговой приемке транспортного средства зазоры были существенно уменьшены.

Однако про происшествию некоторого периода эксплуатации зазоры снова существенно увеличились, бампер перекосился, а крепления молдинга решетки радиатора сломались.

03 августа 2021 года в устной беседе при осмотре транспортного средстве ООО «СФ-МОТОРС» в лице генерального директора фио в ответ на претензию о покосившемся бампере, в виду этого, наличия чрезмерно больших зазоров между бампером и капотом, а также о сломанных креплениях, соединяющих решетку радиатора с молдингом решетки радиатора, которые, по мнению истца, произошли в виду перекоса бампера, было сказано, что бампер возможно тестировать, большие зазоры так и должны быть, а причиной поломки креплений является возможный удар о бампер какого-либо предмета, о чем, по его мнению свидетельствуют небольшие потертости на бампере.

Не согласившись с выводами представителя ООО «СФ-МОТОРС» истцом в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» 08 сентября 2021 года было заказано проведение диагностического обследования всех проведенных ООО «СФ-Моторс» ремонтно-восстановительных работ. Стоимость проведения экспертизы составила сумма

По результатам комплексного диагностического обследования (Экспертное заключение № 21-0908/2-1 от 08.09.2021) установлено, что исследуемый автомобиль марка автомобиля CEED ЛЭ регистрационный знак ТС после проведения ремонтно-восстановительных работ по договору (заказ-наряд) № ФЛ1978 от 28.10.2020 имеет ряд существенный дефектов, вызванных неквалифицированными действиями сотрудников организации. Качество выполненных ремонтных работ неудовлетворительное, в т.ч. часть работ и покупка деталей для их выполнения согласно № ФЛ 1978 от 28.10.2020 заявлены, и оплачены, но фактически данные работы и приобретение деталей для их выполнения не исполнены в виду отсутствия необходимости их ремонта.

Таким образом, исследуемый автомобиль марка автомобиля CEED JD регистрационный знак ТС имеет ряд существенных дефектов. Данные дефекты вызваны некачественно выполненными ремонтно-восстановительными работами, о чем свидетельствуют результаты исследования. Данный автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии и требует устранения выявленных дефектов.

По результатам расчетов полная стоимость устранения выявленных недостатков (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумма

Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьи лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором (заказ-наряд) на работы № ФЛ 1978 от 28.10.2020 ООО «СФ МОТОРОС» произвели ремонтно-восстановительные работы в период с 28.10.2020 по 26.11.2020 на автомобиле марка автомобиля CEED JD регистрационный знак ТС на сумму сумма после произошедшего ДТП 24.10.2020.

26.11.2020 при приемке выполненных работы Истцом предъявлены претензии к бросающимся в глаза увеличенным зазорам между капотом и бампером. Ответчик отказался признавать факт некачественно выполненных работ, а признал наличие увеличенных зазоров только после направления ему фотографий зазоров аналогичной модели транспортного средства.

Однако по прошествию некоторого периода эксплуатацию зазоры снова существенно увеличились, бампер перекосился, а крепления молдинга решетки радиатора сломались.

Истцом в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» 08 сентября 2021 года было заказано проведение диагностического обследования всех проведенных ООО «СФ-Моторс» ремонтно-восстановительных работ. Стоимость проведения экспертизы составила сумма

По результатам комплексного диагностического обследования (Экспертное заключение № 121- 09082-1 от 08.09.2021) установлено, что исследуемый автомобиль марка автомобиля CEED JD регистрационный знак ТС после проведения ремонтно-восстановительных работ по договору (заказ-наряд) № ФЛ1978 от 28.10.2020 имеет ряд существенный дефектов, вызванных неквалифицированными действиями сотрудников организации. Качество выполненных ремонтных работ неудовлетворительное, в т.ч. часть работ и покупка деталей для их выполнения согласно № ФЛ1978 от 28.10.2020 заявлены, и оплачены Истцом, но фактически данные работы и приобретение деталей для их выполнения не исполнены в виду отсутствия необходимости их ремонта.

При осмотре переднего бампера обнаружено, что данный элемент установлен с перекосом. Помимо неровной установки, сам бампер не соответствует оригинальным размерам изделия от производителя. Исходя из этого, можно сделать вывод, что установленный бампер не является технически идентичным оригинальному изделию, устанавливать такое изделие нельзя. Данный факт также подтверждается зазорами разной ширины между смежными элементами (капот, крыло), что не соответствует заводским параметрам. Также, значительные зазоры выявлены между бампером и фарами. Согласно РД 37.009.024-92 Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания, величина зазоров по всему корпусу автомобиля должна быть одинаковой ширины. Для иностранных автомобилей он составляет 0.5 сантиметров. Со стороны подкрылков имеются выпирающие крепления и при установке бампера в экране радиатора сделаны дополнительные отверстия для подгонки с экраном радиатора. Данные изменения не предусмотрены заводом-производителем.

Определением суда от 10 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22М/365-2-3766/22-АТЭ, составленного 28.11.2022 экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на момент производства экспертизы дефекты автомобиля марка автомобиля, грз М 482 АЕ 777 устранены.

Исходя из объемно-проникающей деформации транспортного средства, зафиксированной на изображениях с места дорожно-транспортного происшествия, экспертом не исключается возможность образования дефектов при производстве работ по договор заказ-наряду ООО «СФ Моторе» № ФЛ1978 от 28.10.2020: переднего левого лонжерона, капота, рамки радиатора с ее верхней накладкой /облицовкой/, переднего бампера с его усилителем (например: установка составных частей бывших в эксплуатации с аварийными дефектами, установка составных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2020 /не выполнение работ по их замене/).

Произвести исследование по поставленному вопросу и сделать выводы в категоричной форме о периоде образования дефектов не представляется возможным, по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению периода (давности) образования дефектов.

Дефекты проведения ремонтно-восстановительных работ переднего левого лонжерона, в результате которого расстояния расположенных на нем контрольных точек с другими контрольными точками не соответствуют установленным изготовителем транспортного средства размерам, приводят: к дефектам установки сопряженным с ним составным частям (составные части без дефектов не устанавливаются в свои штатные места крепления); нарушению расстояний (зазоров) между наружными лицевыми поверхностями кузова.

Предоставленные к осмотру: рамка радиатора /передняя панель/ с ее верхней накладкой /облицовкой/; усилитель переднего бампера с его нижней поперечиной имеют дефекты в виде остаточной деформации, характерной для образования в дорожно-транспортном происшествии со следами проведения ремонтных работ с нарушением технологии изготовителя /наличие отверстий, не предусмотренных изготовителем/ (производилась установка составных частей бывших в эксплуатации с аварийными дефектами или установка составных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2020 /не выполнение работ по их замене/).

Предоставленный к осмотру передний бампер имеет производственные дефекты в местах его крепления, отсутствует часть заклепок крепления решетки радиатора, образованы в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства по его установке.

Предоставленные к осмотру кронштейны переднего бампера, решетка радиатора, площадка аккумуляторной батареи, нижний пыльник переднего бампера, левый и правый воздуховоды радиатора системы охлаждения, крышка АКПП, решетка радиатора с ее молдингом имеют эксплуатационные дефекты, характерные для дорожно-транспортного происшествия. По договор заказ-наряду ООО «СФ Моторе» № ФЛ1978 от 28.10.2020, дефекты не устранялись, экспертом не исключается возможность образования дефектов данных составных частей в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2020.

На представленных в материалах гражданского дела изображениях зафиксирован дефект капота в виде отсутствия герметизированного шва на стыке его наружной панели и каркаса. Дефект производственный, образован в результате нарушения или несовершенства технологии изготовителя производства работ по замене капота.

Передний бампер с нижним спойлером имеют эксплуатационные дефекты в виде задиров, образованные в результате контакта с инородными объектами (в результате наезда на препятствия). Месторасположение и характер эксплуатационных дефектов переднего бампера и его спойлера не находятся в причинно-следственной связи с дефектами мест крепления бампера.

Стоимость устранения дефектов, образование которых не исключается при производстве работ по заказ-наряду ООО «СФ Моторс» № ФЛ1978 от 28.10.2020, составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истец ставит перед судом требование о взыскании стоимости устранения недостатков в ремонте автомобиля в размере сумма

Учитывая, что факт некачественно выполненного сотрудниками ответчика ремонта автомобиля истца установлен судебной экспертизой, который не исключил возможность образования недостатков от действий ответчика, а ответчик доказательств качественно выполненных работ суду не представил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в течение сроков, указанных в ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», то в силу ст.28 указанного Закона, истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, согласно представленного расчета за период с 29.09.2021 в размере сумма

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до сумма в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков ы размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СФ Моторе» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 27 января 2023 года