Дело № 2а-640/2023

УИД – 50RS0052-01-2022-010476-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦФР Сириус» к начальнику Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

Установил:

ООО «ЦФР Сириус» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к начальнику Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что в Щелковский РОСП Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от 11.03.2016, выданного <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. Определением от 27.08.2021 произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на правопреемника ООО «ЦФР Сириус» и восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. 17.11.2021 указанное заявление было получено Щелковским РОСП ГУФССП по Московской области. 21.12.2021, 28.03.2022, 31.05.2022, 27.07.2022 были направлены жалобы на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, жалобы оставлены без рассмотрения. До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, информация о местонахождении исполнительного документа у взыскателя отсутствует.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 11.03.2016, выданного <данные изъяты> в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЦФР Сириус»;

- обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 11.03.2016, выданного <данные изъяты> в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЦФР Сириус».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦФР Сириус» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов административного дела усматривается, что истец посредством почтового отправления направил в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением в отношении должника ФИО2, поступившее в Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области 17.11.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (ШПИ №).

Административный истец указывает в иске, что до настоящего времени в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена.

Доказательств возбуждения исполнительного производства, вынесения определения об отказе в возбуждении исполнительного производства, направления копии постановления взыскателю, административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказан факт рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, направлении копии постановления о принятом решении, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Однако, в целях восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым обязать Щелковский РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление ООО «ЦФР Сириус» о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя (истца) копию постановления.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

Административные исковые требования ООО «ЦФР Сириус» к начальнику Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ЦФР Сириус» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Обязать Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление ООО «ЦФР Сириус» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО8, направить в адрес ООО «ЦФР Сириус» копию постановления о результатах принятого решения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко